АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф09-7371/16

Дело в„– А76-16963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - общество УК "ОКХ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу в„– А76-16963/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества УК "ОКХ" - Юдина А.И. (внешний управляющий, определение от 05.02.2016 по делу в„– А76-13964/2013);
закрытого акционерного общества "Контур" (далее - общество "Контур") - Медведев Д.Д. (доверенность от 05.03.2016 в„– 75).

Общество "Контур" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УК "ОКХ" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 373 114 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены: с общества УК "ОКХ" в пользу общества "Контур" взыскана задолженность в размере 373 114 руб. 61 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество УК "ОКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества УК "ОКХ" устно уточнил требование по кассационной жалобе, попросил отменить решение и постановление по настоящему делу и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции установлено, что договор поручения от 01.05.2011 в„– 1 сфальсифицирован. С учетом данного обстоятельства и отсутствия в материалах дела доказательств поручения ответчиком истцу "организации работы паспортного стола в пос. Новогорный", считает судебные акты по делу незаконными.
Также ответчик считает необоснованным вывод судов о фактически сложившихся отношениях между истцом и ответчиком, поскольку акты выполненных работ, на основании которых суды пришли к указанному выводу, не предъявлялись ответчику помесячно, а подписаны единовременно (13.01.2014) за весь период с мая 2011 года по декабрь 2013 года, в том числе за спорный период с августа 2013 года по декабрь 2013 года. В связи с этим общество УК "ОКХ" полагает, что указанные акты не свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по оказанию услуг.
Кроме того, исполняя обязанности генерального директора общества УК "ОКХ" только с 16.12.2013, Орт О.А. не могла осуществить приемку услуг, оказанных до этой даты; таким образом, по мнению заявителя жалобы, спорные акты были подписаны со стороны ответчика без фактической проверки оказания услуг.
Кассатор также указывает на то, что общество УК "ОКХ" имеет в своем штате штатные единицы паспортиста и оказывает услуги жителям находящихся в управлении домов самостоятельно.
Общество "Контур" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества УК "ОКХ", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом УК "ОКХ" (доверитель) и обществом "Контур" (поверенный) подписан договор поручения от 01.05.2011 в„– 1 (далее - договор; л. д. 8 - 10 т. 1).
В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поверенный обязуется от своего имени, но за счет доверителя организовать работу паспортного стола для собственников и нанимателей многоквартирных домов, находящихся на территории пос. Новогорный в арендуемом обществом "Контур" здании по адресу: ул. Энергетиков 7.
В силу пунктов 2.1, 2.2 договора расчет стоимости содержания паспортного стола указан в Калькуляции затрат (приложение в„– 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора и является открытой договорной ценой (п. 5.1 договора).
При этом согласно п. 6.1 договора оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Оплата по договору осуществляется на основании счет-фактур (калькуляции затрат, смет) и актов выполненных работ (п. 6.2 договора).
Срок действия договора начинается с момента подписания договора от 01.05.2011 в„– 26/11-ук. Срок действия договора заканчивается 30.04.2012 года, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения (п. 2.1, 2.2 договора).
По расчету истца задолженность ответчика за оказанные им в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года услуги по организации работы паспортного стола, с учетом частичной оплаты, составила 373 114 руб. 61 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в общей сумме 373 114 руб. 61 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
В подтверждение оказания истцом услуг по организации работы паспортного стола для собственников и нанимателей многоквартирных домов, в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие факт оказания услуги ответчику - организация работы паспортного стола в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года (со стороны общества УК "ОКХ" подписаны генеральным директором Орт О.А.; л. д. 12 - 17 т. 1).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств, и принятие ответчиком и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Делая вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 373 114 руб. 61 коп., суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы общества УК "ОКХ" относительно обстоятельств подписания имеющихся в материалах дела двусторонних актов выполненных работ (оказанных услуг) (л. д. 12 - 17 т. 1).
Вместе с тем, ответчик не отрицая подписание спорных двусторонних актов уполномоченным лицом со стороны общества УК "ОКХ" директором Орт О.А., в судах первой и апелляционной инстанции приводил доводы о необходимости критической оценки данных доказательств, поскольку указанное лицо осуществляло полномочия директора общества короткий период с 16.12.2013, в то время как спорные услуги оказывались в более ранний период: с августа 2013 года по декабрь 2013 года.
Доказательства того, что указанные двусторонние акты вручались ответчику по мере оказания услуг в период до предоставления их генеральному директору общества УК "ОКХ" Орт О.А., в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлены.
При этом спорные акты не содержат перечня и наименования конкретных услуг (действий, работ) "по организации работы паспортного стола собственников и нанимателей многоквартирных домов, находящихся на территории пос. Новогорный".
В рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества УК "ОКХ" (дело в„– А76-13964/2013), ответчиком заявлено о фальсификации договора поручения от 01.05.2011 в„– 1, в связи с чем судом определением от 29.12.2014 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 56) Вершинину Анатолию Васильевичу. Согласно представленной копии заключения эксперта от 15.02.2016 в„– 026-02-01237 (л. д. 60 - 72 т. 2) подпись от имени Георгиева Сергея Георгиевича (директора общества УК "ОКХ") в договоре поручения от 01.05.2011 в„– 1 выполнена иным лицом.
Таким образом, с учетом проведенной в рамках дела о банкротстве ответчика (дело в„– А76-13964/2013) почерковедческой экспертизы, согласно которой спорный договор подписан неуполномоченным лицом, а также поскольку ответчик отрицает предоставление услуг истцом, суду при решении вопроса о взыскании с общества УК "ОКХ" денежных средств в пользу истца ввиду фактических сложившихся отношений сторон по возмездному оказанию услуг, необходимо установить факт выполнения спорных услуг обществом "Контур".
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в решении, и признавая их законными и обоснованными, указал, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается, в частности, внутренней документацией общества "Контур" и договором аренды помещения.
При этом судом не учтено, что из представленного истцом договора аренды муниципального недвижимого имущества от 01.05.2011 в„– 140/2011 (л. д. 59 - 63 том 1) не следует, что договор заключен в целях организации работы паспортного стола. Согласно п. 1.1 договора аренды помещение предназначено "в целях размещения офиса и мастерских" (л. д. 59 том 1).
Судом также не учтено, что ведение двух Журналов регистрации входящей документации (представленных в материалы дела) окончено 19.04.2013 и 10.06.2013 соответственно, то есть до начала спорного периода (август - декабрь 2013 года).
С учетом изложенного суду первой инстанции следовало дать надлежащую правовую оценку названным доказательствам на предмет относимости и допустимости доказательств по данному делу (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, приговором Советского районного суда г. Челябинска от 13.01.2016 по делу в„– 1-504/15 (л. д. 9 - 20 т. 3) Орт Ольга Александровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) с назначенным наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 года (условно).
При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что услуги и работы по договорам, подписанным между обществом УК "ОКХ" с обществом с ограниченной ответственностью "МТК Универсал", обществом с ограниченной ответственностью "ПромУралСнаб", обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис", обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт.Коммерция.Транспорт", обществом с ограниченной ответственностью "БизнесУслуги", обществом с ограниченной ответственностью АФ "Аудит", не были выполнены в полном объеме и обязательства по указанным договорам не исполнялись. Вместе с тем, Орт О.А. произвела от имени общества УК "ОКХ" оплату неисполненных работ и услуг путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика.
Кроме того, в указанном приговоре суда установлено, что в штате общества УК "ОКХ" числится две единицы должности паспортиста.
С учетом того, что в материалы дела истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены двусторонние акты выполненных работ (оказанных услуг), а ответчик отрицает исполнение спорных услуг, судом первой инстанции в нарушение ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика относительно указанных доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства раскрываются лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах сроков, установленных судом, если иное не установлено Кодексом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств данного спора. Доводы относительно отсутствия предъявленной задолженности, приведенные ответчиком, не получили должной правовой оценки, а заявления истца о наличии долга приняты судами в отсутствие необходимых в таком случае относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что обстоятельства дела в нарушение ст. 127, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены не в полном объеме, представленные сторонами доказательства и возражения не получили должной правовой оценки суда.
При новом рассмотрении судам необходимо устранить названные недостатки, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства относительно существования между сторонами фактически сложившихся отношений по организации работы паспортного стола и из чего конкретно складывается объем обязательств исполнителя (истца) "по организации работы паспортного стола собственников и нанимателей многоквартирных домов, находящихся на территории пос. Новогорный", а также имело ли место исполнение указанных услуг со стороны истца.
Ввиду того, что названные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражным судом не исследованы и не получили надлежащей правовой оценки, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а спор - разрешенным на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям нормам материального права.
Указанное свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд кассационной инстанции согласно установленной в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 данного Кодекса.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу в„– А76-16963/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------