АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф09-7309/16

Дело в„– А47-5321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" (ИНН: 7722267655, ОГРН: 1027739281888; далее - общество "Содексо ЕвроАзия" налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2016 по делу в„– А47-5321/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Оренбургской области (ИНН: 5603011435, ОГРН: 1045601158866; далее - налоговая инспекция, заинтересованное лицо) - Артемьева А.А. (доверенность от 03.11.2015 в„– 00411);
Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (ИНН: 5610010908, ОГРН: 1045605471944; далее - вышестоящий налоговый орган, заинтересованное лицо) - Сборец Э.Ю. (доверенность от 01.02.2016 в„– 28).

Общество "Содексо ЕвроАзия" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к налоговой инспекции о признании незаконными действий и бездействий заинтересованного лица, выразившихся в несвоевременном предоставлении информации о наличии задолженности налогоплательщика и предоставлении недостоверной информации об отсутствии задолженности, а также в ненаправлении требования заявителю о наличии и уплате недоимки; к налоговому органу о признании недействительным решения заинтересованного лица от 20.04.2015 в„– 1615/04722; к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (ИНН: 5610013592, ОГРН: 1035605503042) и в лице Федеральной налоговой службы (ИНН: 7707329152, ОГРН: 1047707030513) о взыскании с Казны Российской Федерации в пользу общества "Содексо ЕвроАзия" суммы убытков в размере 65 000 руб. и суммы государственной пошлины в размере 11 600 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2016 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Содексо ЕвроАзия" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, а также на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Налогоплательщик, основываясь на положениях ст. 22, 33, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), п. 167, 172, 227 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.07.2012 в„– 99н (далее - Административный регламент), считает ошибочным вывод суда о том, что в силу ст. 45 названного Кодекса на общество "Содексо ЕвроАзия" возложена обязанность по самостоятельной и своевременной уплате налогов в бюджет, факт нарушения сроков оплаты, период просрочки и сумма налога, уплаченного с нарушением срока, известны, а значит оно располагает также и информацией о периоде начисления пени.
Заявитель настаивает на том, что при обращении 19.01.2015 в Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее - Департамент) с заявлением о выдаче лицензии общество "Содексо ЕвроАзия" располагало информацией об отсутствии задолженности за все предыдущие периоды, которая была предоставлена в официальном виде, на основании запроса налогоплательщика в уполномоченный государственный орган.
В обоснование своей позиции общество "Содексо ЕвроАзия" также утверждает о том, что неразумное поведение налоговой инспекции, допустившей программную (техническую) ошибку в требовании от 24.01.2014 в„– 497, указав сумму задолженности по пени по налогу на прибыль в размере 88 руб. 15 коп., и упустив сумму задолженности по пени, по налогу на прибыль в размере 44 руб. 98 коп., в дальнейшем привело к выдаче Инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 22 по городу Москве (далее - ИФНС России в„– 22 по г. Москве) и заинтересованным лицом официальных документов с недостоверной информацией. По мнению налогоплательщика, данные обстоятельства нарушают его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления предпринимательской и (или) экономической деятельности.
Заявитель, указывая на наличие обязанности заинтересованных лиц в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать соответствие закону (законности принятия) оспариваемого ненормативного правового акта, а также иных обязанностей, перечисленных в Административном регламенте, настаивает на том, что обжалуемые действия и бездействия налоговой инспекции, а также решение вышестоящего налогового органа являются незаконными и недействительными.
В свою очередь, как указывает общество "Содексо ЕвроАзия", проявив должную осмотрительность, получив справку от ИФНС России в„– 22 по г. Москве об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пене, штрафов, оно разумно полагало, что задолженности у него перед бюджетом нет.
При этом налогоплательщик утверждает об ошибочности вывода судов о том, что на дату обращения в Департамент торговли и услуг г. Москвы с заявлением о выдаче лицензии ему было известно о наличии у него указанной задолженности.
Кроме того, заявитель полагает, что неблагоприятные последствия возникновения технической ошибки при формировании справки, на которую ссылается вышестоящий налоговый орган, не могут быть возложены на общество "Содексо ЕвроАзия", поскольку риски возникновения таких ошибок должны предотвращаться заинтересованными лицами, а неисполнение этой обязанности является основанием для признания их действий (бездействий) незаконными и для возмещения убытков пострадавшему лицу.
Приводя требования ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 35 Налогового кодекса, с учетом изложенного налогоплательщик настаивает на удовлетворении требований общества "Содексо ЕвроАзия" о взыскании суммы убытков (госпошлины, уплаченной при обращении в Департамент с заявлением о выдаче лицензии) в размере 65 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция и вышестоящий налоговый орган просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Управление Федерального казначейства по Оренбургской области и Федеральная налоговая служба в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заявителем в налоговую инспекцию представлены налоговые декларации и уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2013 года с суммой налога (авансового платежа) к уплате.
Налог на прибыль организаций налогоплательщиком в установленный законом срок в полном объеме не уплачен, заинтересованным лицом за период с 30.04.2013 по 24.11.2013 начислены пени в порядке, предусмотренном ст. 75 Налогового кодекса в сумме 283 руб. 13 коп. Сумму пени по налогу на прибыль организаций в размере 150 руб. 00 коп. заявитель уплатил 27.11.2013, задолженность по пени по налогу составила 133 руб. 13 коп., что подтверждается сведениями, содержащимися в базе данных "Расчеты с бюджетом".
На основании ст. 69, 70 названного Кодекса налоговой инспекцией направлено требование в„– 497 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2014, которое получено обществом "Содексо ЕвроАзия" 30.01.2014.
В результате технической ошибки в требовании от 24.01.2014 в„– 497 заинтересованным лицом указана сумма задолженности по пени по налогу на прибыль в размере 88 руб. 15 коп., которая им также отражена в акте сверки по состоянию на 01.05.2014.
При этом требование об уплате суммы задолженности по пени по налогу на прибыль в сумме 44 руб. 98 коп. налоговой инспекцией в адрес заявителя не направлялось.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности общества "Содексо ЕвроАзия", являются услуги в сфере общественного питания, в том числе продажа алкогольной продукции. Данный вид деятельности подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции).
В целях подготовки документов для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель обратился в ИФНС России в„– 22 по г. Москве за справкой об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. Названной инспекцией выдана справка в„– 44810 по состоянию на 18.12.2014 об отсутствии у заявителя задолженности перед бюджетом по уплате налогов, пени, штрафов, при этом им также получен в электронном виде акт сверки задолженности по состоянию на 30.12.2014, согласно которому названная задолженность у него отсутствует.
19.01.2015 налогоплательщик обратился с заявлением в Департамент за получением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив государственную пошлину в размере 65 000 руб., в ответ на которое решением Департамента от 17.02.2015 г. в„– 23-01-16-28/Р в предоставлении государственной услуги "лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" обществу "Содексо ЕвроАзия" отказано, в связи с наличием у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов подтвержденной информацией, полученной через электронный сервис Федеральной налоговой службы.
Налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган на действия налоговой инспекции, решением заинтересованного лица от 20.04.2015 в„– 16-15/04722 жалоба общества "Содексо ЕвроАзия" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что названные выше действия и бездействия налоговой инспекции, в результате которых, по мнению налогоплательщика, нанесены убытки заявителю в указанном выше размере, а также решение заинтересованного лица от 20.04.2015 в„– 1615/04722 являются незаконными, общество "Содексо ЕвроАзия" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий, бездействий заинтересованных лиц незаконными, поскольку их действия являются обоснованными, со стороны налоговой инспекции каких-либо незаконных деяний не совершено, незаконных решений вышестоящим налоговым органом не принято, а, следовательно, они не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его деятельности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная задолженность заявителя за период с 29.10.2013 по 24.11.2013 сформирована налоговой инспекцией по состоянию на 01.01.2015 посредством программного обеспечения.
Налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 44 руб. 98 коп., в том числе по сроку уплаты 01.11.2013 - 5 руб., по сроку 01.12.2013 - 39 руб. 98 коп.
Причиной образования спорной задолженности послужило то, что в 2013 году при уплате налога на прибыль организаций обществом "Содексо ЕвроАзия" допущена ошибка в указании кода бюджетной классификации и по состоянию на 01.01.2015 у него имелась переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 409 руб.
Вместе с тем помимо справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней штрафов, процентов по состоянию на 18.12.2014, полученной заявителем 22.12.2014, общество "Содексо ЕвроАзия" обращалось в ИФНС России в„– 22 по г. Москве за выдачей справок. Названным налоговым органом заявителю выданы справки по состоянию на 13.01.2015 и на 15.01.2015 о том, что заявитель имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате, которые им получены 05.02.2015.
На дату обращения в Департамент (19.01.2015) налогоплательщик обратился с заявлением о выдаче лицензии, не приняв всех мер для получения актуальной информации о наличии у него неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате.
В материалах дела не имеется доказательств невозможности обществом "Содексо ЕвроАзия" проверить совместно с налоговой инспекцией состояние расчетов до обращения в Департамент с заявлением о выдаче лицензии и принять меры для оплаты задолженности.
Фактическое наличие задолженности и достоверность сведений, на основании которых лицензирующий орган принял решение об отказе в выдаче лицензии, заявителем не оспаривается.
Согласно п. 3 ст. 140 Налогового кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Обжалуемое решение вышестоящего налогового органа не является новым решением, нарушение процедуры его принятия либо выход вышестоящего налогового органа за пределы полномочий судом не установлен.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несовершении заинтересованными лицами каких-либо незаконных действий и/или бездействий, о непринятии необоснованных решений, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части взыскания с казны Российской Федерации убытков в размере 65 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 11 600 руб. не имеется. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, Налогового кодекса, Закона о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела правомерно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что для применения ответственности, предусмотренной указанными выше статьями, лицо требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных выше органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Апелляционный суд обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что обществу "Содексо ЕвроАзия" как лицу, на которое в силу ст. 45 Налогового кодекса возложена обязанность по самостоятельной и своевременной уплате налогов в бюджет, факт нарушения сроков оплаты, период просрочки и сумма налога, уплаченного с нарушением срока, известны, а значит, оно располагает также и информацией о периоде начисления пени. Причиной, по которой налогоплательщику было отказано в выдаче соответствующей лицензии, прежде всего, является его собственное поведение, а не представление налоговой инспекцией справки с некорректной или недостоверной информацией о наличии у заявителя задолженности. Обязанность по соблюдению требований Закона о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции для целей получения разрешительного документа на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции возложена, прежде всего, на само общество "Содексо ЕвроАзия", как участника соответствующих правоотношений.
В целом аргументы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, но не опровергают их, а напротив, указывают на неверное толкование норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными названных действий и бездействий налоговой инспекции и решения вышестоящего налогового органа от 20.04.2015 в„– 1615/04722, а также о взыскании с Казны Российской Федерации в пользу налогоплательщика убытков в размере 65 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 11 600 руб.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы общества "Содексо ЕвроАзия", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2016 по делу в„– А47-5321/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" (ИНН: 7722267655, ОГРН: 1027739281888) из средств федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению в„– 33195 от 17.05.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------