АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф09-7090/16

Дело в„– А71-2092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - администрация г. Ижевска) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 по делу в„– А71-2092/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"; далее - общество "Городская УК") - Ахмадишина Л.М. (доверенность от 01.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - общество "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с администрации г. Ижевска задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16.05.2012 по 30.11.2014 в размере 278 621 руб. 16 коп., неустойки за период с 01.06.2013 по 24.10.2015 в размере 7 679 руб. 34 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 26.02.2015, 14.04.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" (далее - общество УК "Ижтехсервис"), некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", государственная жилищная инспекция Удмуртской Республики.
В ходе рассмотрения дела обществом "Единая УК" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым истец просил произвести процессуальное замену общества "Единая УК" на общество "Городская УК" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 02.12.2015 в„– 1.
Решением суда от 16.12.2015 (судья Мелентьева А.Р.) произведена замена истца по делу с общества "Единая УК" на общество "Городская УК". С администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования "город Ижевск" в пользу общества "Городская УК" взысканы долг в размере 278 621 руб. 16 коп., неустойка в размере 7 679 руб. 34 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 49 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Администрация г. Ижевска обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды пришли к ошибочному выводу о том, что многоквартирный дом и пристрой, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус 5, являются единым объектом недвижимости.
В обоснование своей позиции администрация г. Ижевска ссылается на представленные в материалы дела доказательства, из которых усматривается, что данные объекты недвижимости принимались в муниципальную собственность по отдельности, то есть как самостоятельные объекты; на них имеются отдельные технические паспорта.
Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на протоколы общих собраний собственников помещений от 19.10.2012 и от 28.10.2014, указал, что собственники нежилых помещений, расположенных в пристрое, не принимали участие при принятии решений об избрании общества "Единая УК" управляющей организацией многоквартирного дома; утверждении договоров управления; утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и др.
Помимо этого заявитель жалобы полагает, что судами не принято во внимание экспертное заключение строительно-технической экспертизы в„– 08/05-Э/15, выполненное экспертами Мельниковой О.Н. и Чернявским А.Д., в котором сделан выводу о том, что пристрой к жилому зданию, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус 5, является обособленным (самостоятельным от многоквартирного дома). В данном заключении, как указывает администрация г. Ижевска, отмечено, что пристрой имеет индивидуальный фундамент, кровлю, изолированную входную группу; сообщение с жилыми помещениями и местами общего пользования многоквартирного дома отсутствуют; инженерные коммуникации пристроя изолированы от многоквартирного дома; пристрой и многоквартирный дом имеют различное назначение (нежилое и жилое соответственно).
Администрация г. Ижевска считает, что суды при рассмотрении данного дела необоснованно учли выводы судебной экспертизы от 05.10.2015 в„– 825/07/15, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой Оценки и Экспертизы" (далее - общество "Центр независимой Оценки и Экспертизы") Останиным П.А. По мнению заявителя жалобы, выводы эксперта являются некорректными, само заключение является неполным, не содержащим аргументированных выводов по некоторым вопросам. В частности, как указывает администрация г. Ижевска, в данном заключении не определен тип конструкции, наличие либо отсутствие собственного фундамента со стороны подвала пристроя, наличие либо отсутствие деформационного шва между разными типами фундаментов. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что экспертом не исследованы инженерные коммуникации и иное оборудование, а также внутренние помещения нежилого помещения.
Таким образом, заявитель жалобы полагает, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.
Помимо этого администрация г. Ижевска указывает на то, что в целях исследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций пристроя и многоквартирного дома, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус 5, а также для проведения анализа заключения экспертизы от 05.10.2015 в„– 825/07/15, им была привлечена экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Универсальная оценка" (далее - общество "Универсальная оценка").
Как отмечает заявитель жалобы, специалистом Костенковым С.А. подготовлена рецензия от 01.12.2015 в„– 54, в которой указано на то, что пристрой к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус 5, является самостоятельным отдельно функционирующим объектом недвижимости, не имеющим признаков единства, оказывающим прямого влияние на конструкции жилого дома, а также то, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 05.10.2015 в„– 825/07/15 являются некорректными.
Между тем, администрация г. Ижевска указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в приобщении к материалам дела данной рецензии.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемыми судебными актами с ответчика в пользу истца взыскана плата за капитальный ремонт общего имущества, однако действующим законодательством не предусмотрено участие управляющей компании в формировании фонда капитального ремонта.
В связи с этим администрация г. Ижевска считает, что средства по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома не могут быть взысканы на расчетный счет управляющей компании, а должны поступать в соответствии с действующим законодательством в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Общество "Городская УК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов администрации г. Ижевска. По мнению общества "Городская УК", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В отзыве на кассационную жалобу Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации г. Ижевская, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Ижевск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал) общей площадью 431,8 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70, корпус 5 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2014 в„– 01/180/2014-125).
В соответствии с договором безвозмездного временного пользования имущества от 07.12.2006 в„– 690 указанное нежилое помещение общей площадью 431,8 кв. м передано Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска в безвозмездное пользование Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики.
В период с мая 2010 года по август 2012 года управление многоквартирным домом в„– 70, корпус 5, по ул. Клубная, г. Ижевска осуществлялось обществом УК "Ижтехсервис".
Между обществом УК "Ижтехсервис" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (цессионарий; далее - общество "УК Ижтехсервис") 01.04.2013 заключен договор уступки прав (цессии) в„– К-70/5-2013, в соответствии с условиями которого цессионарию передано право требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества со стороны должника - Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска владеющего (пользующегося) нежилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70, корпус 5, общей площадью 431,8 кв. м, за период с 05.05.2010 по 31.08.2012 в сумме 190 238 руб. 80 коп.
В период с сентября 2012 года по май 2013 года управление многоквартирным домом в„– 70, корпус 5, по ул. Клубная, г. Ижевска осуществлялось обществом "УК Ижтехсервис".
По договору уступки прав (цессии) от 01.06.2013 в„– К-70/5-2013 общество "УК Ижтехсервис" уступило обществу "Единая УК" право требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества со стороны должника - Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска, владеющего (пользующегося) нежилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70, корпус 5, общей площадью 431,8 кв. м, за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 в сумме 256 438 руб. 58 коп.
Общество "Единая УК" в период с июня 2013 года по июнь 2015 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70, корпус 5.
По расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг составила 278 621 руб. 16 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты стоимости коммунальных услуг в сумме 278 621 руб. 16 коп. не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции, признав обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворил исковым требования в указанной части.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что самостоятельное приобретение коммунальных ресурсов Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики, которому нежилое помещение передано по договору безвозмездного временного пользования имущества от 07.12.2006 в„– 690, на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающим организациями, о самостоятельности пристроя не свидетельствуют.
Как указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 в„– 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.
Согласно ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Договор на управление многоквартирным домом между обществом "Городская УК" и администрацией г. Ижевска в спорный период не заключался, однако, как правильно указано судами, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом "Городская УК" коммунальных услуг (водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды) в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности администрации г. Ижевска, и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.
Проверив расчет, произведенный истцом с учетом утвержденных тарифов на соответствующие коммунальные услуги, и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании соответчика долга в размере 278 621 руб. 16 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, администрацией г. Ижевска суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды) требование истца о взыскании неустойки в размере 7 679 руб. 34 коп., исчисленной исходя из 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 01.06.2013 по 24.10.2015, удовлетворено судами правомерно.
Довод администрации г. Ижевска об отсутствии у ответчика права на получение платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что многоквартирный жилой дом и пристрой, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус, 5, не являются единым объектом недвижимости, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.
Определением от 21.07.2015 на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Центр независимой Оценки и Экспертизы" Останину П.А.
По результатам проведенного исследования экспертом Останиным П.А. установлено, что между нежилым помещением в пристрое и жилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70, корпус 5, имеются общие конструкции, в частности, общая стена, относящаяся к жилому дому и являющаяся ограждающей конструкцией пристроя, фундамент жилого дома под вышеуказанной стеной; имеются признаки единства зданий, в частности, конструктивное решение, общие материалы ограждающих конструкций, общий фундамент и общая стена, однородность материала стен, единое архитектурное решение.
В связи с этим, проанализировав положения подп. 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.1, 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 в„– 109, п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 в„– 37, а также приняв во внимание пояснения эксперта Останина П.А. и специалиста Чернявского А.Д., данные ими в судебном заседании суда первой инстанции, и не установив разногласий между экспертами относительно наличия между жилым домом и пристроем общего имущества в виде общей стены, относящейся к жилому дому и являющейся ограждающей конструкцией пристроя, а также фундамента жилого дома под вышеуказанной стеной, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус 5 и пристрой к нему являются единым объектом недвижимости.
Надлежащих доказательств того, что пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, расположено обособленно от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с ним общим имуществом, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Экспертное заключение от 05.10.2015 в„– 825/07/15, выполненное экспертом общества "Центр независимой Оценки и Экспертизы" Останиным П.А., правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суды указали, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий, не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.
Выраженное администрацией г. Ижевска сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
Кроме того, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.
Довод администрации г. Ижевска о необоснованном взыскании с него в пользу истца платы за капитальный ремонт общего имущества, также рассмотрен и отклонен судами в связи со следующим.
Судами установлено, что взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома являются расходными обязательствами муниципального образования "город Ижевск" и в соответствии с ч. 1 ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.
С учетом положений п. 2 ст. 18, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно признал наличие у ответчика обязанности по внесению платы (взноса) на капитальный ремонт.
Общество "Городская УК", являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договорам управления многоквартирным домом, в том числе и в отношении сбора платы на капитальный ремонт.
Решения собственников, отменяющих обязанность по внесению управляющей организации денежных средств на проведение капитального ремонта в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 25.12.2012 в„– 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были внесены изменения в разд. IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
До введения в действие указанного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в частности, и порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях.
В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Одновременно с этим, собственникам помещений предоставлялось право определять порядок внесения и размер платежей и взносов на оплату капитального ремонта для каждого собственника помещения в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 137, ч. 5 ст. 155, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 в„– 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.
Частью 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч. 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный указанной статьей срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 названного Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 в„– 186 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
До утверждения в предусмотренном ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике принята постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 в„– 186 и опубликована 20.05.2014 на официальном сайте Президента Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (ст. 13 Закона Удмуртской Республики от 02.03.2001 в„– 6-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики").
В соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Принимая во внимание, что порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта на период с 16.05.2012 по 30.11.2014 не установлен указанной региональной программой капитального ремонта, суды пришли к выводу о том, что в данном случае продолжают действовать принятые ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения собственников принятые 19.10.2012, 19.01.2013 и 28.10.2014 о внесении платы за капитальный ремонт не противоречат действующему законодательству; плата перечисляется управляющей организации, носит целевой характер и не поступает в собственность общества "Городская УК".
С учетом изложенного судами обоснованно взыскана задолженность за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 128 611 руб. 63 коп. с ответчика в пользу истца.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии от 01.12.2015 в„– 54, выполненной специалистом общества "Универсальная оценка" Костенковым С.А., судом кассационной инстанции отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данной рецензии, исходил из того, что указанный документ не является допустимым и надлежащим доказательством по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оценка представленных сторонами доказательств может быть дана только судом, при этом участники процесса имеют право возражать относительно достоверности представленных в дело документов путем представления пояснений, в том числе письменных, с согласия участников процесса.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела данной рецензии установил, что она выполнялась исключительно по инициативе ответчика; содержит только субъективную оценку действий эксперта Останина П.А. (экспертное заключение от 05.10.2015 в„– 825/07/15); в рецензии не указано правовое обоснование ее выдачи.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который был лишен возможности представить свои возражения.
В связи с этим суд апелляционной инстанции придя к выводу о том, что данная рецензия не может иметь для суда доказательственного значения, отказал в приобщении данного документа.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации г. Ижевска - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 по делу в„– А71-2092/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------