АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф09-7086/16

Дело в„– А50-24627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (далее - общество "АКП Групп", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 по делу в„– А50-24627/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "АКП Групп" - Уточкин Д.А. (доверенность от 02.02.2016).

Общество "АКП Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") невыплаченной части страхового возмещения в размере 2947 руб., неустойки, начисленной за период с 12.12.2012 по 30.09.2015, в размере 120 000 руб., а также денежных средств в возмещение расходов по оплате стоимости услуг оценочной организации в размере 7000 руб. и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Богачев Андрей Викторович, Пачин Виталий Сергеевич и Мухутдинов Валерий Рафитович.
Решением суда Пермского края от 02.03.2016 (судья Мухитова Е.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "АльфаСтрахование" в пользу общества "АКП Групп" взысканы страховое возмещение в размере 2947 руб., неустойка в размере 55 443 руб. 50 коп., а также денежные средства в возмещение расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы, в размере 7000 руб., расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4898 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества "АКП Групп" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "АКП Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм ст. 9, 65, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование данного утверждения общество "АКП Групп" ссылается на непринятие судами во внимание того, что общество "АльфаСтрахование" отзыв на иск с приложенными к нему документами своевременно для ознакомления не предоставило.
Как считает заявитель жалобы, ненадлежащее исполнение указанной процессуальной обязанности должно влечь такие последствия как признание факта отказа ответчика от опровержения обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований.
Помимо изложенного общество "АКП Групп" полагает, что судами при разрешении требования о взыскании неустойки неправомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что снижение размера заявленной к взысканию неустойки в данном случае в нарушение разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 81), произведено судами произвольно.
Общество "АКП Групп" ссылается на то, что, заявляя ходатайство о применении нормы указанной статьи, общество "АльфаСтрахование" доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, не представило.
Кроме того, как указывает общество "АКП Групп", нормы ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не ставят размер подлежащей уплате страховщиком неустойки в зависимость от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2012 в 20 ч 45 мин. в г. Перми на ул. Куйбышева около д. 27 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пачину В.С. автомобиля марки OPEL KADETT-13S (государственный регистрационный номер <...>), находящегося под управлением Богачева А.В., и автомобиля марки SUBARU-IMPREZA (государственный регистрационный номер <...>), находившегося под управлением его собственника - Мухутдинова В.Р.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2012 виновным в столкновении названных транспортных средств признан водитель Богачев А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в обществе "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ВВВ0620928497.
Причинение в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки SUBARU-IMPREZA механических повреждений признано страховым, в связи с чем общество "АльфаСтрахование" выплатило Мухутдинову В.Р. страхового возмещение в размере 7300 руб.
Впоследствии, Мухутдиновым В.Р. (цедент) и обществом "АКП Групп" (цессионарий) заключен договор цессии от 07.09.2015 в„– 07/09/2015-10, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "АльфаСтрахование" (должник) в связи со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием, случившимся 27.11.2012, в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, понесенных расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта; а также все другие имущественные требования цедента к должнику в связи с указанным страховым случаем.
Согласно экспертному заключению в„– 08/09/15-10, составленному индивидуальным предпринимателем Стрига В.В. по заказу общества "АКП Групп", размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки SUBARU-IMPREZA с учетом износа составляет 11 547 руб.
Стоимость услуг специалиста, проводившего оценку, составила 7000 руб.
В связи с изложенным общество "АКП Групп" направило обществу "АльфаСтрахование" уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств в общей сумме 11 247 руб., включающей в себя недоплаченную часть страхового возмещения в размере 4247 руб. и расходы, связанные с проведением оценки в размере 7000 руб.
Общество "АльфаСтрахование", получив данное уведомление, произвело обществу "АКП Групп" выплату в размере 1300 руб.
Неисполнение обществом "АльфаСтрахование" названных требований в полном объеме, послужило основанием для обращения общества "АКП Групп" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования общества "АКП Групп" в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере 2947 руб. подлежит удовлетворению на основании норм ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; а в части взыскания денежных средств в возмещение расходов по проведению оценки в размере 7000 руб. - в силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Удовлетворяя при этом частично требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения размера данной санкции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55 443 руб. 50 коп.
Взыскивая в пользу общества "АКП Групп" с ответчика денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату стоимости услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несения данных расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе не лишает суд права оценки заявленной к взысканию неустойки на предмет ее соразмерности применительно к обстоятельствам дела с учетом последствий допущенного нарушения обязательств.
Правомерность взыскания невыплаченной части страхового возмещения и расходов, связанных с проведением экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке кассационного производства не обжалуется.
Оспариваемые общество "АКП Групп" выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно норме п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, исходя из предельной страховой суммы, установленной нормой ст. 7 Закона об ОСАГО.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, ответ на вопрос в„– 5).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Признав факт просрочки исполнения обществом "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме доказанным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу общества "АКП Групп" неустойки, предусмотренной нормами ст. 13 Закона об ОСАГО.
Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 в„– 13-О).
С учетом поступившего от общества "АльфаСтрахование" заявления о снижении начисленной обществом "АКП Групп" санкции, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что, несмотря на арифметическую правильность произведенного истцом расчета, применительно к обстоятельствам настоящего дела размер неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суды обоснованно с целью установления баланса интересов сторон посчитали возможным снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 55 443 руб. 50 коп. и удовлетворили соответствующие требования истца частично на данную сумму.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что снижение судами размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки произведено судами произвольно при отсутствии доказательств, подтверждающих чрезмерность данной гражданско-правовой санкции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В пункте 2 определения от 21.12.2000 в„– 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправомерном применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ в„– 81, суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что нормы ст. 13 Закона об ОСАГО не ставят размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки в зависимость от суммы невыплаченного страхового возмещения, подлежит отклонению.
Положения указанной статьи содержат порядок расчета неустойки, что не препятствует ее снижению при наличии оснований, предусмотренных нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемыми как к случаям взыскания неустойки, предусмотренной договором, так и законной неустойки.
Указание общества "АКП Групп" на то, что отзыв на иск своевременно ему обществом "АльфаСтрахование" не направлен, не может быть принято во внимание с учетом даты поступления данного отзыва в суд и наличия у истца возможности ознакомиться с его содержанием, на что верно обращено внимание заявителя жалобы судом апелляционной инстанции.Следует отметить, что неисполнение ответчиком обязанности направить непосредственно истцу копию отзыва не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, которые могут выступать основаниями для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов (ч. 3, 4 *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.
Нарушений норм материального права судами не допущено, равно как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АКП Групп" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 по делу в„– А50-24627/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------