АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф09-7075/16

Дело в„– А71-8133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество, соискатель лицензии, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 по делу в„– А71-8133/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
общества - Клюкин А.В. (доверенность от 11.12.2015), Килеева И.Ю. (доверенность от 11.01.2016);
Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - жилищная инспекция, заинтересованное лицо) - Рябкова Т.Н. (доверенность от 11.01.2016);
Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия, заинтересованное лицо) - Лебедев С.О. (доверенность от 21.12.2015 в„– 2).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий лицензионной комиссии по нерассмотрению мотивированного предложения о выдаче лицензии заявителю, переносу сроков рассмотрения, направлению запросов, не относящихся к предмету деятельности лицензионной комиссии; о признании незаконным бездействия жилищной инспекции, выразившегося в непредставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами; об обязании жилищной инспекции выдать лицензию обществу на право управления многоквартирными домами.
Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в„– А71-8133/2015.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий лицензионной комиссии по не своевременному рассмотрению мотивированного предложения о выдаче лицензии заявителю, переносу сроков рассмотрения, направлению запросов не относящихся к предмету и полномочиям деятельности лицензионной комиссии принятому решению об отказе в выдаче лицензии, отраженными в протоколах: от 26.06.2015 в„– 15, от 07.07.2015 в„– 16, от 03.08.2015 в„– 17, от 09.10.2015 в„– 21; от 16.10.2015 в„– 22; о признании незаконным бездействия жилищной инспекции, выразившегося в несвоевременном представлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами; об обязании жилищной инспекции выдать лицензию обществу.
Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в„– А71-12339/2015.
Определением суда от 02.12.2015 дела в„– А71-8133/2015 и А71-12339/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу в„– А71-8133/2015.
Решением суда от 29.12.2015 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Общество настаивает на нарушениях, допущенных лицензионной комиссией и жилищной инспекцией в части сроков предоставления государственной услуги, незаконности отказа в выдаче лицензии, в результате чего нарушены права и интересы общества в сфере управления многоквартирными домами.
Заявитель жалобы полагает, что действия лицензионной комиссии по переносу двух заседания являются незаконными, поскольку необходимость для направления запроса в Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой РФ) отсутствовала, спорных или неурегулированных вопросов в сфере лицензирования не имелось.
Заявитель жалобы также указывает, что на момент подачи заявления общество соответствовало лицензионным требованиям, в том числе стандарту раскрытия информации, что отражено в акте проверки и мотивированном предложении жилищной инспекции.
По мнению общества, лицензионной комиссией нарушены требования п. 10 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110, превышен срок рассмотрения заявления соискателя лицензии.
Общество обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки доводам заявителя.
В отзывах на кассационную жалобу лицензионная комиссия, жилищная инспекция просят оставить жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2015 общество обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании приказа от 05.06.2015 в„– 290 жилищной инспекции проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества по результатам которой составлен акт от 05.06.2015 в„– 290, и в адрес лицензионной комиссии направлено мотивированное предложение от 19.06.2015 в„– 3180.
В мотивированном предложении указано, что соискатель лицензии соответствует лицензионному требованию, установленному ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 255-ФЗ), п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), предлагается выдать заявителю лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно протоколу заседания лицензионной комиссии от 26.06.2015 в„– 15 принято решение о переносе рассмотрения мотивированных предложений на 07.07.2015 и направлении запросов, в том числе: в администрацию г. Ижевска о предоставлении информации об осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами; в Минстрой РФ о получении разъяснений о возможности принятия лицензирующим органом повторного заявления, если при первом обращении соискателю лицензии было отказано, и о том, должен ли соискатель лицензии, обратившийся с заявлением после 01.05.2015 соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса.
Согласно протокола заседания лицензионной комиссии от 03.08.2015 в„– 17 принято решение об отложении рассмотрения мотивированных предложений до принятия Октябрьским районным судом г. Ижевска решения по заявлению члена лицензионной комиссии Евсеева А.Н.
На заседании лицензионной комиссии 09.10.2015 (протокол заседания в„– 21) принято решение о переносе рассмотрения мотивированных предложений в связи с отсутствием на заседании кворума.
На заседании лицензионной комиссии 16.10.2015 (протокол заседания в„– 22) принято решение об отказе в выдаче лицензии на управление многоквартирными домами.
Основанием для отказа в выдаче лицензии на управление многоквартирными домами явилось несоответствие соискателя лицензии лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса, а именно требованиям к раскрытию информации, установленным ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса.
Полагая, что действия лицензионной комиссии, отраженные в указанных протоколах, бездействие жилищной инспекции, выразившееся в непредоставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами по заявлению соискателя лицензии от 07.05.2015 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействия, действия недействительными, поскольку последние являются законными и обоснованными, а, следовательно, не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере его деятельности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона в„– 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу ч. 3 ст. 192 названного Кодекса включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом.
На основании п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона в„– 255-ФЗ до 01.05.2015 управляющие организации на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии также должны соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса (соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 названного Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 201 Жилищного кодекса субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. Решением о создании лицензионной комиссии определяются состав лицензионной комиссии и порядок ее работы, назначается председатель лицензионной комиссии (ч. 2 ст. 201 названного Кодекса).
Указом Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 в„– 307 утверждено Положение о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензионной комиссии).
Согласно ч. 4 ст. 201 Жилищного кодекса, п. 4 Положения о лицензионной комиссии к ее полномочиям относятся: 1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; 2) принятие квалификационного экзамена; 3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю; 4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
В соответствии с п. 5 Положения о лицензионной комиссии последняя в целях реализации своих полномочий осуществляет функции, в том числе рассматривает мотивированные предложения жилищной инспекции о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении соискателю лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами; принимает решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; принимает участие в мероприятиях по лицензионному контролю, проводимых заинтересованным лицом в отношении соискателя лицензии; взаимодействует с жилищной инспекцией и иными органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления по вопросам лицензирования.
На основании п. 15 Положения о лицензионной комиссии (в редакции Указа Главы Удмуртской Республики от 12.10.2015 в„– 200) лицензионная комиссия вправе принять решение о переносе заседания на другую дату в случаях, в том числе возникновения необходимости в изучении обоснованности выводов, содержащихся в мотивированном предложении о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении, если лицензионная комиссия полагает, что проверка представленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявления о предоставлении лицензии и приложенных к нему документов была проведена Лицензирующим органом ненадлежащим образом или не в полном объеме; иных уважительных причин, не позволяющих в течение заседания лицензионной комиссии рассмотреть вопросы, вынесенные на его повестку. Отсутствие указанных положений на момент рассмотрения заявки лицензиата в указанном нормативном акте не свидетельствует о незаконности решения о переносе заседания на другую дату, при условии соблюдения общих сроков, отведенных законодателем для рассмотрения заявки.
Судами установлено, что общество обратилось с заявлением о выдаче лицензии после 01.05.2015.
В результате неверного толкования ст. 7 Закона в„– 255-ФЗ жилищной инспекцией не проведена проверка на соблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса и выдано предложение о выдаче лицензии.
Вместе с тем лицензионная комиссия пришла к мнению, что лицензионное требование о раскрытии информации компанией, под управлением которой находятся многоквартирные дома, должно выполняться независимо от даты подачи заявления о выдаче лицензии.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что лицензионная комиссия для проверки выводов, содержащихся в мотивированном предложении жилищной инспекции от 19.06.2015, обоснованно перенесла дату рассмотрения в отношении общества.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что действия лицензионной комиссии по переносу сроков рассмотрения связаны с устранением сомнений в полноте проверки лицензирующим органом соискателя лицензии на соответствие всем лицензионным требованиям и направлением запросов в уполномоченные органы в целях последующего принятия мотивированного решения лицензирующего органа по выдаче (отказу в выдаче) лицензии.
При возникновении спорных вопросов, подлежащих разрешению, при необходимости устранения противоречий, возникающих при оценке мотивированного предложения жилищной инспекции по результатам проведенных проверок, у должностных лиц лицензирующего органа возникает не только право, но и обязанность проверить достоверность представленной информации на предмет соответствия лицензионным требованиям, а не следовать безукоснительно мотивированному заинтересованным лицом предложению. И в указанном случае у лицензионной комиссии имеется право запроса информации, равно как и получения разъяснений компетентного органа по разрешению вопросов при отсутствии их прямого урегулирования законом.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что применительно к обстоятельствам настоящего дела запрос информации и запрос разъяснений имеют непосредственное отношение к предмету рассмотрения заинтересованным лицом заявления соискателя лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами о выдаче такой лицензии.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами о том, что заинтересованные лица совершали последовательные, необходимые действия в целях выполнения требований законодательства о лицензировании, соблюдения законности и обоснованности выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в разумные сроки.
Довод общества о нарушении сроков рассмотрения заявления соискателя лицензии судом кассационной инстанции принят во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 194 Жилищного кодекса, ст. 14 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионная комиссия должна была совершить все необходимые действия (запрос информации, получение разъяснений компетентного органа и пр.) в установленный срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления общества о выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. В данном случае срок рассмотрения заявления общества заинтересованным лицом составил более 45 рабочих дней.
Вместе с тем, указанный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
Судами установлено и материалами дело подтверждено несоответствие соискателя лицензии одному из лицензионных требований, следовательно лицензия не могла быть выдана. Соответственно, оспариваемые действия и бездействие лицензионной комиссии и жилищной инспекции не нарушают права и законные интересы общества в сфере его деятельности.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 по делу в„– А71-8133/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------