АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф09-7032/16

Дело в„– А07-24851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Соловцова С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комлева Дмитрия Сергеевича, подписанную представителем в интересах должника Черепахиным Г.Е., и кассационную жалобу Комлева Дмитрия Сергеевича, подписанную представителем должника Простолуповой А.А., на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 по делу в„– А07-24851/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Семенова Андрея Анатольевича - Валиуллин М.С. (доверенность от 14.10.2015);
Мартынова Василия Витальевича - Валиуллин М.С. (доверенность от 01.10.2015);
Комлева Д.С. - Простолупова А.А. (доверенность от 13.05.2016), Каюрин А.Ю. (доверенность от 13.05.2016).
От Мартынова В.В. 29.06.2016 в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило объяснение лица, участвующего в деле, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении объяснения судом кассационной инстанции отказано, поскольку не представлено доказательств его направления лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что объяснение подано в электронном виде, то на бумажном носителе оно возврату не подлежит.

Мартынов В.В. и Семенов А.А. 27.10.2015 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Комлева Д.С. (далее - должник), также просили суд включить требование Мартынова В.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 290 650 руб. и требование Семенова А.А. в размере 3 735 226 руб. 04 коп.
Определением суда от 18.03.2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление Мартынова В.В. и Семенова А.А. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим гражданина Комлева Д.С. утвержден Хабибов Д.Н., член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Требования Мартынова В.В. в размере 1 290 650 руб. 06 коп. и требования Семенова А.А. в размере 3 735 226 руб. 04 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Комлева Д.С.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 18.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной от имени Комлева Д.С. представителем Простолуповой А.А., заявитель просит определение суда первой инстанции от 18.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение п. 2 и 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, факт неплатежеспособности Комлева Д.С. судами не устанавливался. Комлев Д.С. считает, что в нарушении п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве суды подменили понятие неплатежеспособность понятием неисполнение обязательства.
В кассационной жалобе, поданной от имени Комлева Д.С. представителем Черепахиным Г.Е., заявитель просит определение суда первой инстанции от 18.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2016 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суды не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам платежеспособности Комлева Д.С.: наличие на расчетном счете более 5 миллионов руб., отсутствие ограничений и ареста на денежные средства, постоянный источник дохода (заработная плата 115 000 руб.). Комлев Д.С. утверждает, что заявители злоупотребляют правом и преследуют цель получения выгод путем признания должника банкротом. Кроме того, заявитель обращает внимание, что необоснованное введение процедуры влечет для Комлева Д.С. негативные репутационные последствия. Должник не согласен с наличием задолженности, образовавшейся в результате применения к нему угроз и насилия.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2009 по делу в„– 2-3232/2009 с Комлева Д.С. в пользу Семенова А.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 16.06.2008 в размере 3 000 000 руб., 10 000 руб. возврат государственной пошлины. С Комлева Д.С. в пользу Мартынова В.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 16.06.2008 в размере 3 900 000 руб., 10 000 руб. возврат государственной пошлины.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2011 с Комлева Д.С. в пользу Семенова А.А. взыскана индексация взысканных судом денежных сумм в размере 374 955 руб. С Комлева Д.С. в пользу Мартынова В.В. взыскана индексация взысканных судом денежных сумм в размере 593 913 руб.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.11.2011 по делу в„– 2-3232/2009 с Комлева Д.С. в пользу Мартынова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.09.2012 с Комлева Д.С. в пользу Семенова А.А. взыскана индексация взысканных судом денежных сумм в размере 70 829 руб. 80 коп., расходы за услуги представителя в сумме 5 000 руб. С Комлева Д.С. в пользу Мартынова В.В. взыскана индексация взысканных судом денежных сумм в размере 10 544 руб. 87 коп., расходы за услуги представителя в сумме 5 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2014 с Комлева Д.С. в пользу Семенова А.А. взыскана индексация взысканных судом денежных сумм в размере 311 120 руб. 12 коп., расходы за услуги представителя в сумме 2 000 руб. С Комлева Д.С. в пользу Мартынова В.В. взыскана индексация взысканных судом денежных сумм в размере 302 265 руб. 87 коп., расходы за услуги представителя в сумме 2 000 руб.
Судебные акты вступили в законную силу, на их принудительное исполнение выданы исполнительные листы.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также справкам Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Комлевым Д.С. частично оплачена образовавшаяся задолженность, размер непогашенной задолженности должника перед Семеновым А.А. составляет 3 753 226 руб. 04 коп., перед Мартыновым В.В. - 1 290 650 руб. 06 коп.
Ссылаясь на наличие у должника подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами непогашенной задолженности, Мартынов В.В. и Семенов А.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Комлева Д.С. несостоятельным (банкротом).
Признавая заявление обоснованным, и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина Комлева Д.С., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).
Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления непогашенные обязательства должника перед Семеновым А.А. составили 3 735 226 руб. 04 коп., перед Мартыновым В.В. - 1 290 650 руб. 06 коп., подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, справками Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; требования Семенова А.А., Мартынова В.В. соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу ст. 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности, суды заключили, что правовые основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.
При рассмотрении заявленных должником возражений судами принято во внимание, что законом о банкротстве закреплены презумпции неплатежеспособности гражданина. В частности, гражданин предполагается неплатежеспособным при прекращении расчетов с кредиторами, то есть если гражданин перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Установив, что кредиторами доказано наличие у должника признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредиторами составляет более пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а также учитывая обоснованность заявления Семенова А.А., Мартынова В.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неплатежеспособность гражданина Комлева Д.С. установлена, требование о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является обоснованным.
Доводы должника о наличии у него реальной возможности погасить существующую задолженность отклонены судами. При проверке обоснованности требований суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, предоставляя должнику возможность добровольного погашения задолженности, однако должник в течение длительного период (с ноября 2015 по март 2016) каких-либо доказательств погашения суммы задолженности не представил. Судами также указано, что введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).
Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, с учетом установленных судами и не опровергнутых должником обстоятельств настоящего спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.
Действительно, для возбуждения дела о банкротстве гражданина по заявлению кредитора суд устанавливает наличие совокупности формальных признаков банкротства: наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 руб., подтвержденного, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда.
Для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и констатации обоснованности заявления кредитора суду необходимо установить более сложный юридический состав: не только наличие совокупности формальных признаков банкротства (п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве), но и наличие задолженности на дату судебного заседания, а также доказанности неплатежеспособности должника.
Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Пунктом 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности. В связи с этим по смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике. В частности, абзацем 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Законоположения, закрепляющие сложный юридический состав основания для введения по заявлению кредитора в отношении гражданина одной из процедур банкротства (формальные признаки банкротства, неплатежеспособность и непогашенность задолженности на момент судебного заседания) рассчитаны на модель добросовестного поведения должника в хозяйственном обороте. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении недобросовестного поведения участника гражданского оборота суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 в„– 45 даны разъяснения, согласно которым, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).
В рамках данного дела, признавая требования заявителей обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды установили наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредиторами; исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, окончены постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в связи с отсутствием у Комлева Д.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание).
Доводы заявителя кассационной жалобы на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на представленную справку ПАО "Сбербанк" о наличии открытой на имя должника карты с остатком более 5 миллионов рублей (без указания на дебетовый либо кредитовый характер выданной карты) и наличии у должника стабильной заработной платы (справка произвольной формы, заверенная руководителем и главным бухгалтером юридического лица) - отклоняются судом округа. Данные документы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно не учтены ими в качестве доказательств, опровергающих наличие у должника признаков неплатежеспособности.
С учетом процессуальной позиции Комлева Д.С. об отсутствии у него намерения погашать задолженность, взысканную в 2009 году вступившими в законную силу судебными актами; учитывая, что доводы должника об образовании спорной задолженности в результате применения к нему угроз и насилия являлись предметом рассмотрения в рамках дела в„– 2-3232/2009 (по иску заявителей о взыскании с должника сумм долга по договору займа от 16.06.2008), отклонены судами, о чем указано в мотивировочной части решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2009 по делу в„– 2-3232/2009, и не получили какого-либо документального подтверждения в рамках настоящего дела о банкротстве; принимая во внимание неоднократно предоставляемую судом должнику возможность добровольного погашения задолженности исходя из указания им на наличие у него денежных средств, достаточных для погашения требования заявителей по делу, предоставление заявителями суду и должнику реквизитов для перечисления денежных средств в целях погашения подтвержденной судебными актами задолженности - выводы судов о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства соответствуют нормам ст. 213.6 Закона о банкротстве и п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 в„– 45.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная в соответствии с представленным оригиналом чека-ордера за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета непосредственно ее плательщику.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 по делу в„– А07-24851/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Комлева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Возвратить Комлеву Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы чеком-ордером от 18.05.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------