АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф09-6490/16

Дело в„– А60-32807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Климова Михаила Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А60-32807/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие:
Матушак Алла Альбертовна (паспорт);
представитель Климова М.Б. - Матушак А.А. (доверенность от 27.12.2015 серия 66 АА в„– 3166680);
Кожевников Вадим Георгиевич (паспорт);
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Терра-97" (далее - общество НПП "Терра-97", должник) Орлов Денис Викторович (определение суда от 09.06.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 в отношении общества НПП "Терра-97" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов Д.В.
Климов М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 099 000 руб. основного долга, 12 682 460 руб. процентов за пользование займом на основании договора уступки прав требований по договору денежного займа от 06.02.2014 и решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 28.01.2016 (судья Алпацкая О.Г.) требование Климова М.Б. в сумме 1 099 000 руб. - основной долг, 12 682 460 руб. - проценты за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Производство по требованию в сумме 50 000 руб. судебных расходов прекращено в связи с заявленным отказом.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции изменено, требования Климова М.Б. в сумме 1 099 000 руб. задолженности по договору займа (основной долг) и финансовые санкции в размере 6 604 990 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Климов М.Б., ссылаясь на противоречие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявление Климова М.Б. в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами носят штрафной характер, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Климов М.Б. считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части процентов за период с 14.03.2014 по 17.09.2015. Кроме того заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт заведомо ставит кредитора в неравное положение перед другими кредиторами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "ПК СМС" (займодавец) и закрытым акционерным обществом Производственное предприятие "Терра-97" (заемщик) заключен договор денежного займа от 18.06.2012 в„– 7/ЮЛ на сумму 1 099 000 руб. со сроком возврата до 19.07.2012. Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели начисление процентов за пользование займом уплачиваемые заемщиком при нарушении сроков возврата займа в размере 1% в день, начиная с даты такого нарушения.
В последующем между обществом с ограниченной ответственностью "ПК СМС" и Климовым М.Б. подписан договор цессии от 06.02.2014, согласно которому общество "ПК СМС" уступило последнему право требования долга по договору займа в размере 1 099 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2014 с закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Терра-97" в пользу Климова М.Б. взысканы денежные средства в размере 7 703 990 руб., в том числе: 1 099 000 руб. - основной долг, 6 604 990 руб. - проценты в связи с нарушением срока исполнения обязательств по возврату займа, а также 13 695 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, должник является правопреемником закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Терра-97", созданным в результате реорганизации последнего в форме преобразования.
Неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленного вступившим в законную силу судебным актом, явилось основанием для обращения Климова М.Б. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, правильности произведенного расчета процентов по состоянию на 17.09.2015.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 6 077 470 руб., указав также, что проценты, предусмотренные п. 1.2 договора займа, являются ответственностью за нарушение исполнения обязательства и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве финансовых санкций.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Как было указано ранее, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2014 с должника в пользу Климова М.Б. взысканы денежные средства в размере 7 703 990 руб., в том числе: 1 099 000 руб. - основной долг, 6 604 990 руб. - проценты в связи с нарушением срока исполнения обязательств по возврату займа, а также 13 695 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку доказательства свидетельствующие о погашении установленной судом задолженности или наличия ее в меньшем размере не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, проанализировав условия договора (ст. 431 ГК РФ), приняв во внимание, что денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения является неустойкой (штрафом, пеней), апелляционный суд вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, пришел к правильному выводу, что проценты на основании п. 1.2 договора займа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве финансовых санкций.
Кроме того, заявителем начислены проценты на сумму основного долга с 14.03.2014 по 17.09.2015 в сумме 6 077 470 руб.
По условиям договора займа должником были получены денежные средства в сумме 1 099 000 руб., период займа, на который передавались денежные средства, составил один месяц.
Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность по уплате процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения заемного обязательства, что составляет 365% годовых или исходя из суммы договора 10 990 руб. в день.
Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьей 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств обоснованности установления столь высокого размера процентов, кабальность заключенного договора денежного займа, апелляционный суд усмотрел злоупотребление правом при согласовании условий договора займа об уплате процентов при нарушении срока возврата суммы займа и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 6 077 470 руб.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемый судебный акт заведомо ставит кредитора в неравное положение перед другими кредиторами, поскольку Кожевников В.Г., включен в реестр требований кредиторов на основании требования, идентичного требованию Климова М.Б., судом кассационной инстанции отклоняется.
Определение суда от 20.09.2015 по настоящему делу о признании требования Кожевникова В.Г. обоснованным и введении в отношении должника - общества НПП "Терра-97" процедуры наблюдения принято по иным фактическим обстоятельствам и не может учитываться при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А60-32807/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Михаила Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------