АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф09-6489/16

Дело в„– А60-31422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН: 6670262066, ОГРН: 1096670022107; далее - ТУ ФАУГИ в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу в„– А60-31422/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ИНН: 6681005568, ОГРН: 1146681001653; далее - предприятие "Теплосервис") - Симаков О.В. (доверенность от 01.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (далее - общество "Городская объединенная компания") - Титова В.Г. (доверенность от 14.03.2016 в„– 03ГОК/16).

Предприятие "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области о взыскании 183 117 руб. 45 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2015 г., и 10 987 руб. 12 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 10.12.2015 (с учетом замены ответчика по делу в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 названного Кодекса).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, общество "Городская объединенная компания", товарищество собственников жилья "Гвардеец".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу предприятия "Теплосервис" взыскано 180 254 руб. 80 коп. долга, 10 806 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Шварц Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что спорные помещения, находящиеся в федеральной собственности являются защитными сооружениями гражданской обороны и в соответствии с паспортами убежищ не имеют системы отопления. Ссылаясь на проведенный сторонами совместный осмотр помещений, в ходе которого установлено наличие в 4 помещениях трубопроводов внутридомовой систем отопления и горячего водоснабжения, которые нуждаются в изоляции частично (ул. Гвардейцев, д. 1 и 24) или полностью (ул. Республики, 5; ул. Коммуны, 76), заявитель жалобы отрицает факт потребления тепловой энергии в данных помещениях, указывает, что участки внутридомовой сети не могут быть признаны теплопотребляющей установкой по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении". ТУ ФАУГИ в Свердловской области полагает наличие в спорных помещениях внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения объективной необходимостью, обусловленной техническим и конструктивным устройством многоквартирных домов, считает, что обязанность по содержанию данных систем лежит на обществе "Городская объединенная компания", исполнявшем функции по управлению домами в спорный период, которое и является надлежащим ответчиком по делу. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами кассатор полагает неправомерным, ссылается на свою неосведомленность о предъявляемых к взысканию суммах, невыставление предприятием "Теплосервис" соответствующих счетов на оплату коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Городская объединенная компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие "Теплосервис" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для абонентов на территории г. Кушвы.
В многоквартирных домах, расположенных в г. Кушва по адресам: ул. Гвардейцев, 1, 24; ул. Республики, 5; ул. Коммуны, 76, находятся нежилые помещения, отнесенные к защитным сооружениям гражданской обороны - противорадиационные укрытия, являющиеся собственностью Российской Федерации (федеральной собственностью), что подтверждается выписками из реестра федерального имущества.
Предприятие "Теплосервис" направило ТУ ФАУГИ в Свердловской области письмо от 30.01.2015 в„– 333-Р с предложением заключить договор теплоснабжения, которое оставлено последним без удовлетворения. Вместе с тем в период с января по апрель 2015 г. предприятие "Теплосервис" фактически осуществляло поставку тепловой энергии на указанные выше объекты.
Ссылаясь на неисполнение Российской Федерацией в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, предприятие "Теплосервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 183 117 руб. 45 коп. долга и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия на стороне Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области обязанности по оплате фактически поставленной предприятием "Теплосервис" в спорный период в помещения, находящиеся в федеральной собственности, тепловой энергии.
Судами произведен перерасчет объема и стоимости поставленного ресурса. Объем ресурса определен судами: при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии расчетным методом - исходя из норматива потребления коммунальной услуги отопления; при наличии общедомового прибора учета - с использованием его показаний, пропорционально площади нежилого помещения, относящегося к федеральной собственности. В результате перерасчета требования о взыскании долга удовлетворены в сумме 180 254 руб. 80 коп., о взыскании процентов - в сумме 10 806 руб. 64 коп.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, фактически осуществляющей потребление тепловой энергии, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Спорные нежилые помещения находятся в многоквартирных жилых домах, в связи с чем отношения сторон по поставке коммунальных ресурсов регулируются положениями Правил в„– 354.
Согласно п. 43 указанных Правил расчетный объем коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учета определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утвержденной для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом.
При наличии общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме количество потребленного энергоресурса должно определяться на основании п. 3 Приложения в„– 2 к Правилам в„– 354 с использованием показаний такого прибора учета пропорционально площади нежилого помещения, не оборудованного отдельным прибором учета.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между сторонами в период с января по апрель 2015 г. сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии для целей отопления спорных помещений, расположенных в г. Кушва по адресам: ул. Гвардейцев, 1, 24; ул. Республики, 5; ул. Коммуны, 76.
Довод о том, что спорные нежилые помещения (противорадиационные укрытия) являются неотапливаемыми в связи с отсутствием в них энергопринимающих устройств, рассмотрен и отклонен судами с учетом следующих обстоятельств.
По результатам совместного осмотра сторонами спорных помещений составлен акт от 09.11.2015, согласно которому по спорным противорадиационным защитным сооружениям, расположенным в г. Кушва (ул. Гвардейцев, 1, 24; ул. Республики, 5; ул. Коммуны, 76) проходят трубопроводы отопления общедомовой разводки, изоляция которых отсутствует частично или полностью.
Как следует из п. 3.2.19 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 в„– 583, в неиспользуемых помещениях в зимнее время температура воздуха должна быть не ниже +10 град. C, что предполагает использование тепловой энергии.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам ТУ ФАУГИ в Свердловской области, суды пришли к выводу, что для спорных помещений общедомовые трубопроводы системы отопления фактически являются теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется отопление. Судами указано, что в рассматриваемом случае отсутствие радиаторов отопления, как и отсутствие в паспортах убежищ отметок о наличии системы отопления, не исключает получение тепловой энергии от общедомовых сетей.
В связи с отсутствием как общедомового прибора учета, так и индивидуальных приборов учета тепловой энергии в находящихся в федеральной собственности помещениях по адресам: ул. Гвардейцев, 1, 22, ул. Республики, 5, суды произвели перерасчет объема коммунального ресурса для отопления данных помещений на основании положений Правил в„– 354: исходя из утвержденного регулирующим органом норматива потребления (0,036 Гкал / кв. м) и площади помещений. В результате перерасчета судами определены объемы ресурса, необходимые для отопления указанных помещений в течение месяца: ул. Гвардейцев, 1 - 5,76 Гкал, ул. Гвардейцев, 24 - 8,064 Гкал, ул. Республики, 5 - 15,93 Гкал.
С учетом наличия в многоквартирном доме 76 по ул. Коммуны общедомового прибора учета суды определили объем поставленной в спорный период тепловой энергии на основании п. 3 Приложения в„– 2 к Правилам в„– 354 исходя из данных общедомового прибора учета и площади помещения: январь 2015 г. - 8,59 Гкал, февраль 2015 г. - 12,93 Гкал, март 2015 г. - 8,46 Гкал, апрель 2015 г. - 6,21 Гкал.
Установив общее количество тепловой энергии, отпущенной в спорные помещения в период с января по апрель 2015 г. в значении 35,964 Гкал, суды, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств ее оплаты Российской Федерацией в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области, удовлетворили требование предприятия "Теплосервис" о взыскании долга в сумме 180 254 руб. 80 коп.
Учитывая, что Российской Федерацией в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также удовлетворили требования предприятия "Теплосервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 806 руб. 64 коп. (с учетом корректировки представленного в материалы дела расчета в части суммы долга).
Вопреки доводам ТУ ФАУГИ в Свердловской области, невыставление ему платежных документов на оплату тепловой энергии не может рассматриваться как просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). ТУ ФАУГИ в Свердловской области обладало информацией о наличии в федеральной собственности спорных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и, действуя добросовестно, могло обратиться к предприятию "Теплосервис" с целью получения информации об объеме сопряженных с эксплуатацией данных помещений обязательств.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу в„– А60-31422/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------