АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф09-6310/16

Дело в„– А60-55320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" (далее - общество "Юг-Сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу в„– А60-55320/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Юг-Сервис" - Савицкий П.В. (доверенность от 27.06.2015), Фальковский В.В. (доверенность от 20.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" - Занкин Д.Б. (доверенность от 13.05.2016).
В Арбитражный суд Уральского округа 24.06.2016 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство общества "Юг-Сервис" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– 60-22171/2015.
Рассмотрев ходатайство общества "Юг-Сервис" о приостановлении производства по настоящему делу, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями 143, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в Арбитражный суд Уральского округа 24.06.2016 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство общества "Юг-Сервис" об отмене обеспечения иска. Заявитель ссылается на необоснованное применение судом обеспечительных мер в виде ареста земельного участка, не являющегося предметом спора по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - общество "Уральский завод горячего цинкования") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Юг-Сервис" с требованием:
определить долю общества "Уральский завод горячего цинкования" в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%;
выделить долю на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в натуре - 4408 кв. м;
обязать общество "Юг-Сервис" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1;
зарегистрировать переход права собственности от общества "Юг-Сервис" к обществу "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением суда от 16.07.2015 (судья Липина И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о заключенности договора простого товарищества, ссылаясь на несогласованность основных условий договора, отмечая, что в представленных сторонами в материалы дела редакциях договора простого товарищества различаются условия, касающиеся распределения прибыли, определения принципов и условий формирования общего имущества. Кроме того, по мнению общества "Юг-Сервис", в обжалуемых судебных актах не приведено правовое и фактическое обоснование направленности воли сторон на реализацию договора простого товарищества.
По мнению заявителя, учитывая доводы о незаключенности договора, положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны были рассмотреть фактические отношения истца и ответчика, которые не предполагают осуществление совместных действий.
Помимо изложенного, ссылаясь на положения ст. 702, 704, 705, 706, 714, 715, 718, 719, 740, 743, 745, 747, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что между сторонами сложились подрядные отношения, вследствие чего у подрядчика не возникло право собственности на объект, в строительстве которого он принимал участие.
Также, по мнению заявителя, об отсутствии между сторонами отношений из договора простого товарищества свидетельствует тот факт, что ни истец, ни ответчик не отражали деятельность по договору простого товарищества на отдельном балансе в соответствии с требованиями ст. 377 Налогового кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, по мнению заявителя, судами не исследованы обстоятельства возведения спорного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах заявитель полагает, что выдел доли в объекте недвижимости невозможен, в связи с чем заявленные требования общества "Уральский завод горячего цинкования" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Уральский завод горячего цинкования" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель общества "Юг-Сервис" заявил ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела отзыва общества "Уральский завод горячего цинкования", отмечая, что указанный отзыв ответчиком не получен.
Ходатайство судом отклонено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ста. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.
Постановлением Главы Полевского городского округа от 28.05.2010 в„– 880 утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего обществу "Юг-сервис".
На строительство объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" общей площадью 4679,66 кв. м обществу "Юг-сервис" 27.02.2012 выдано разрешение.
Между обществом "Юг-Сервис" (товарищ-1) и обществом "Уральский завод горячего цинкования" (товарищ-2) 11.02.2011 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) с целью строительства объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 (пункт 1.1 договора);
Договор содержит заверенные оттисками печатей сторон подписи лиц, принявших участие в его оформлении.
Согласно условиям договора строительство объекта осуществляется сторонами на земельном участке площадью 15 899 кв. м, с кадастровым номером 66:59:0102002:125, расположенном по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1, принадлежащем Товарищу-1 (ответчик) на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка без номера от 17.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2010 66 АД в„– 071034) (пункт 1.2 договора).
В силу п. 1.3 договора земельный участок не признается общей собственностью товарищей, а предоставляется товарищем-1 исключительно в целях строительства объекта.
Исходя из содержания пунктов 2.1, 2.2, п. 16 договора, товарищ-2 обязался самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить работы согласно приложению в„– 1, в соответствии с проектной документацией и сметами, осуществить их финансирование.
Товарищ-1 также принял на себя обязательство по выполнению работ, указанных в проектной документации, за исключением работ, указанных в приложении в„– 1, а также получению всех необходимых для строительства объекта разрешений и согласований, в том числе разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
Согласно разделу 3 договора, которым определены вклады сторон, вкладом ответчика являются предоставление под строительство цеха земельного участка, указанного выше, представление технической (проектной) документации и сметы, получение необходимых для строительства объекта разрешений и согласований (пункт 1.6 договора).
Вклад ответчика оценивается в размере 20%; вкладом истца являются работы по строительству объекта, вклад истца оценивается в размере 80%.
Вклады товарищей не являются общим имуществом (пункт 3.5 договора).
По окончании строительства объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются сторонами в следующих долях (общая долевая собственность): общества "Юг-Сервис" - доля в размере 20%; общества "Уральский завод горячего цинкования" - доля в размере 80%.
С целью проверки заявления общества "Юг-Сервис" о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 07.05.2015 в„– 815/06-З подписи от имени Меньшениной Н.А., изображения которых имеются в представленной истцом электрографической копии договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.02.2011, выполнены не Меньшениной Н.А., а кем-то другим с подражанием ее подлинной подписи с предварительной тонировкой.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы: договоры подряда, договоры поставки, акты сдачи-приемки работ, товарные накладные, платежные документы, суды выявили, что истцом в период с 2011 г. по 2012 г. понесены соответствующие расходы в связи со строительством объекта, указанного в договоре простого товарищества от 11.02.2011.
Судами также установлено, что сторонами оформлены совместные документы, свидетельствующие о совместной деятельности сторон по возведению спорного объекта: акт от 10.09.2012 на подключение объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" к инженерным и электрическим сетям; акт от 10.09.2012 о соответствии параметров указанного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов; акт от 10.09.2012 о соответствии указанного объекта проектной документации шифр - 200370-ЭЭ, в том числе требованиям энергетической эффективности.
Исследовав положения договора простого товарищества, представленного суду в редакции истца и в редакции ответчика, иные представленные документы, суды признали, что воля сторон фактически направлена на достижение целей, предусмотренных договором от 11.02.2011, на основании чего пришли к выводу о том, что здание цеха горячего цинкования металлоконструкций по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 создано в результате совместной деятельности товарищей по договору простого товарищества от 11.02.2011 и является общей долевой собственностью товарищей в силу ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит разделу в порядке, установленном ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, исследовав по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности (простого товарищества) при строительстве объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" от 11.02.2011, оценив его положения, согласно которым по окончании строительства объекта право единоличной собственности на объект приобретает товарищ-1 (ответчик) (пункт 4.3), после регистрации права собственности товарища-1 на завершенный строительством объект товарищ-2 приобретает право пользования объектом в течение 3 лет, начиная с 01.10.2013 (пункт 4.4), пункт 4.5 договора исключить, суд апелляционной инстанции руководствуясь нормами п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 9, 153, п. 1 ст. 421, подп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 заключил, что дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности является недействительным, учитывая действительную волю сторон, установленную судами.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требований общества "Уральский завод горячего цинкования".
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу в„– А60-55320/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------