АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф09-6105/16

Дело в„– А50-16948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края (далее - Предприниматель, истец) от 11.12.2015 по делу в„– А50-16948/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Предпринимателя - Якимова О.А. (доверенность от 29.06.2016).
От муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта" (далее - Учреждение, ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительными п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 договоров от 19.11.2010 в„– Д-10/149, от 06.10.2011 в„– Д-11/355-вр, от 19.11.2012 в„– Д-12/155-вр, а также п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8 действующего в настоящее время договора от 27.05.2015 в„– Д-15/81, заключенных с Учреждением, и о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 9 121 132 руб. 45 коп. (с учетом ходатайства об уточнении иска).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении требований в части признания недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8 действующего в настоящее время договора от 27.05.2015 в„– Д-15/81, поскольку данное требование является дополнительным и может быть заявлено самостоятельно.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент дорог и транспорта Администрации города Перми (далее - Департамент дорог и транспорта) и муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - Департамент финансов).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 19 925 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2015 в„– 20.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Назарова В.Ю. Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, применив не подлежащую применению ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к не соответствующему фактическим обстоятельства дела выводу о природе учета затрат на диспетчеризацию при утверждении тарифа решением Пермской Городской Думы в„– 247 и последующими аналогичными решениями, а также в целом о наличии иного источника для финансирования диспетчеризации как вопроса местного значения. Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно не применил ч. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и решение Пермской Городской Думы в„– 35, из содержания которых следуют обязанности органов местного самоуправления по возмещению за счет средств бюджета расходов на изготовление и распространение льготных проездных документов, а также по осуществлению распределения доходов от их реализации. Суды не исследовали надлежащим образом и не дали должной оценки доводу истца об отсутствии у Предпринимателя возможности не заключать или расторгнуть договор с ответчиком, в связи чем сделали выводы, противоречащие правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 в„– 6892/13.
В отзывах на кассационную жалобу Департамент финансов и Учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение пункта 3.2.2 договора от 18.11.2010 в„– 32-2010 (маршрут в„– 19), договора от 04.10.2011 в„– 157-11-вр (маршрут в„– 74) и договора от 19.11.2012 в„– 22-12-вр (маршрут в„– 19) на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключенных между Предпринимателем (перевозчик) и Департаментом дорог и транспорта (организатор пассажирских перевозок), Предприниматель (заказчик) заключил с Учреждением (исполнитель) договоры от 19.11.2010 в„– Д-10/149, от 06.10.2011 в„– Д-11/355-вр и от 19.11.2012 в„– Д-12/155-вр, ряд условий которых оспаривается в рамках настоящего дела.
При этом пунктом 3.2.2 договоров на осуществление пассажирских перевозок предусмотрено, что перевозчик обязан обеспечивать регулярную перевозку пассажиров и работу автобусов по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы Учреждения (ЦДС) и заключить с организатором централизованной системы диспетчерского управления движением городского пассажирского транспорта (Учреждением) договор на оказание услуг по диспетчеризации регулярных перевозок.
Как указывает истец, согласно предмету оспариваемых договоров с Учреждением оно осуществляет диспетчеризацию перевозчика (автоматизированное управление и контроль за подвижным составом перевозчика на территории города Перми) и организацию работ по изготовлению и реализации на территории г. Перми проездных документов (кроме социальных проездных документов); оказывает услуги по получению, распределению и перечислению доходов от реализации проездных документов всех видов в соответствии с принятыми нормативными - правовыми актами (п. 1.1, 1.2, 1.3 договоров).
При этом все услуги, оказываемые ответчиком, оплачиваются перевозчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Учреждения.
Пунктом 4.1 оспариваемых договоров предусмотрено, что заказчик (Предприниматель) производит оплату выполненных исполнителем работ (оговоренных в п. 2.2.1 - 2.2.9), исходя из расчета 9,6 руб. в т.ч. НДС, за 1 плановый час работы на линии.
Кроме того, вознаграждение исполнителя за организацию процесса по реализации и распределению денежных средств, поступивших от реализации проездных документов, включает 2% от суммы денежных средств, поступивших исполнителю от реализации проездных документов (НДС кроме того) и сумм вознаграждения комиссионерам (п. 4.2 договоров). Заказчик возмещает исполнителю стоимость бланка проездного документа (п. 4.3 договоров).
Считая, что оспариваемые положения заключенных с Учреждением договоров от 19.11.2010 в„– Д-10/149, от 06.10.2011 в„– Д-11/355-вр и от 19.11.2012 в„– Д-12/155-вр не соответствуют действующему законодательству, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявленных требований, исходил из фактов оказания в спорный период согласованных договором услуг; непредставления истцом доказательств незаконности действий и актов органов муниципального образования "Город Пермь"; недоказанности неправомерности условий заключенных им договоров и необоснованности взимания платы ответчиком; отсутствия доказательств кабальности спорных договоров.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона в„– 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Согласно положениям Закона Пермского края от 12.10.2006 в„– 19-КЗ "Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края" деятельность по организации транспортного обслуживания населения пассажирскими перевозками включает, в том числе управление и контроль за движением общественного транспорта.
Судами верно отмечено, что формы, в которых органы местного самоуправления осуществляют создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения, законодателем не определены, орган местного самоуправления вправе самостоятельно регулировать вопросы транспортного обслуживания населения, частным случаем которого является обеспечение диспетчерского управления как способ обеспечения соблюдения расписания движения на муниципальных маршрутах. Соответственно, осуществление органами местного самоуправления деятельности по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения не предопределяет того, что все расходы в данной сфере обеспечиваются за счет бюджетных средств, без учета положений муниципальных правовых актов
Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 в„– 138 утверждено Положение об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - Положение в„– 138), которое предусматривает осуществление централизованного контроля за движением автобусов через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы Учреждения, а также заключение договоров между Учреждением и перевозчиками.
Спорные пункты Положения в„– 138 являлись предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дела в„– А50-14788/2006 и незаконными не признаны.
При этом судами верно отмечено, что содержащиеся в договорах на осуществление пассажирских перевозок указания о необходимости заключения договора между перевозчиком, допущенным к регулярным пассажирским перевозкам, и Учреждением является волеизъявлением организатора перевозок, направленным на обеспечение транспортных регулярных перевозок, отвечающих требованиям дорожной безопасности, предъявляемых федеральным законодательством к участникам дорожного движения, а также предопределенным обеспечением текущего контроля за деятельностью перевозчиков, которым в установленном порядке при наличии оснований с учетом статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставляются субсидии для компенсации затрат от перевозки льготных категорий пассажиров.
Доводы истца о том, что он был вынужден заключить договоры с ответчиком, поскольку, в противном случае он не был бы допущен к осуществлению деятельности в силу вышеприведенных норм местного законодательства, судами обоснованно отклонены.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 07.05.2013) сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Проанализировав оспариваемые договоры и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия признаков кабальности данных сделок, поскольку истец не только не оспаривал названные договоры в течение длительного времени, но напротив, его поведение после заключения договоров с ответчиком давало основание другой стороне названных договоров полагаться на действительность сделки, поскольку перевозчик принимал оказанные услуги по диспетчеризации, подписывал акты оказанных услуг, производил оплата по договору, претензий по качеству предоставленных услуг не заявлял.
При этом суд кассационной инстанции также отмечает следующее.
Решением Пермской городской Думы от 20.11.2012 в„– 247 утвержден тариф на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом на маршрутах городского сообщения в размере 13 руб., действующий с 15.12.2012.
Указанный Тариф утвержден на основании и в соответствии с решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 в„– 7 "Об утверждении Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений" (далее - Порядок), которым утверждена Методика формирования тарифа и Расчет себестоимости транспортной работы за один авточас. Порядок формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений, утвержденный решением в„– 7, разработан в целях обеспечения прозрачности расчетов и обоснования величины тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений, в связи с внедрением конкурсных процедур по распределению объемов транспортных работ между перевозчиками.
Согласно п. 4.1. Порядка расчеты себестоимости транспортной работы на один авточас производятся в разрезе следующих статей затрат: заработная плата водителей и кондукторов, расходы по уплате страховых взносов, автомобильное топливо, электроэнергия (для электротранспорта), смазочные и прочие эксплуатационные материалы, техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт транспортных средств, износ и ремонт автомобильной резины, амортизация подвижного состава, расходы на содержание трамвайных путей и энергохозяйства (для городского электрического транспорта), общехозяйственные расходы.
Пунктом 4.12. Порядка установлено, что расчет затрат по статье "общехозяйственные расходы" в расчете на один авточас работы производится по следующей формуле: ОР = (ФОТ + ОСН + СТ + СМ + СР + СШ + СА) x НОР; где ОР - общехозяйственные расходы, ФОТ + ОСН + СТ + СМ + СР + СШ + СА - нормативные затраты, НОР - норма общехозяйственных расходов, принимаемая для автомобильного транспорта в размере 15%, для городского электрического транспорта - 20%.
К расходам по данной статье относятся управленческие затраты перевозчиков, а также те объективно необходимые расходы, которые не отражены по иным статьям расходов (например, стоянка автотранспорта, мойка, медосмотры водителей, налоги, относимые на себестоимость, средства систем оплаты проезда, в том числе с использованием электронной техники, и другие).
Аналогичным образом утверждался предыдущий тариф, а также последующий.
Правильно применив названные положения Порядка с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 по делу в„– А50-3830/2013, суды правомерно указали, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в рамках договоров за осуществление автоматизированного управления и контроля за подвижным составом истца, являются по существу общехозяйственными расходами и включены в тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах городского сообщения, при этом при получении билетной выручки истец получал, в том числе средства на услуги диспетчеризации.
Соответственно, доводы о том, что истец не нуждается в услугах учреждения, так как самостоятельно осуществляет диспетчеризацию своего маршрута, поскольку у него заключен договор с ООО "Центральная диспетчерская служба", судами отклонен обоснованно.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Однако, в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015 по делу в„– А50-16948/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------