АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф09-6061/16

Дело в„– А50-12404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой" (далее - общество "ПермИнвестСтрой", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 по делу в„– А50-12404/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница в„– 17 объединения исправительных учреждений в„– 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - Учреждение, ответчик) - Иванова Е.К. (доверенность от 27.06.2016 в„– 60/50-2-1-215);
общества "ПермИнвестСтрой" - Гаевский И.Д. (доверенность от 25.04.2016).

Общество "ПермИнвестСтрой", ссылаясь на положения ст. 309, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Учреждению о взыскании 3 425 693 руб. 16 коп. задолженности за услуги по отведению сточных вод, оказанные по государственному контракту от 05.03.2015 в„– 17 за период с января по июнь 2015 года (с учетом ходатайства об уменьшении размера иска, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Шварц Н.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество "ПермИнвестСтрой" просит данные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о необходимости применения при расчете суммы за оказанные услуги по отведению сточных вод положений п. 7.4. государственного контракта от 05.03.2015 в„– 17, поскольку представленный ответчиком метод расчета, основанный на фактической численности осужденных в соответствии с нормативом потребления холодной воды и среднесписочной численностью осужденных в учреждении, не предусмотрен законодательством. Полагает, что расчет должен производиться по п. 7.5 вышеназванного контракта, предусматривающего использование расчетного метода. Также неверным является вывод судов о необоснованности взыскания остатка долга за период с января по июнь 2015 года в связи с повышение цены контракта.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПермИнвестСтрой" (Исполнитель) и Учреждением (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по отведению сточных вод от 05.03.2015 в„– 17 (далее - госконтракт в„– 17).
В соответствии с п. 19.5 госконтракта в„– 17 его неотъемлемой частью являются Приложения в„– 1 - 8.
Согласно условиям государственного контракта Исполнитель принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод Государственного заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект согласно утвержденного тарифа, на основании показаний приборов учета, а Государственный заказчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить Исполнителю оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в контракте.
Оказав в период с января по май 2015 года в соответствии с условиями госконтракта в„– 17 услуги по отведению сточных вод, объем которых был определен по показаниям прибора учета, Исполнитель предъявил Государственному заказчику для оплаты счета от 02.02.2015 в„– 1, от 28.02.2015 в„– 2, от 03.03.2015 в„– 3, от 30.04.2015 в„– 4 на общую сумму 2 003 556 руб. 80 коп.
Поскольку данные счета Государственный заказчик оплатил только в части 1 361 484 руб. 49 коп., заявив возражения по объему оказанных услуг в связи с неисправностью узла учета сточных вод, общество "ПермИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 642 072 руб. 31 коп.
В процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец произвел расчет задолженности за шесть месяцев с января по июнь 2015 года и увеличил размер иска до 3 425 693 руб. 16 коп., определив объем отведенных стоков и оказанных услуг расчетным способом в соответствии с п. 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Государственным заказчиком оказанные услуги за спорный период оплачены в полном объеме, а расчет задолженности в сумме 3 425 693 руб. 16 коп., произведенный истцом на основании п. 15 Правил в„– 776 расчетным способом коммерческого учета воды - методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, не соответствует согласованному сторонами п. 7.4 госконтракта в„– 17. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона в„– 44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, 1 водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму истец сослался на акты, составленные на основании показаний прибора учета "Взлет ЭР" заводской номер 323701.
Согласно п. 34, 35 Правил в„– 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.
В силу п. 40 Правил в„– 776 при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным п. 39 названных Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в акте ввода в эксплуатацию в„– 002 от 29.11.2013 указаны недостоверные данные о приборе учета.
Согласно п. 42 Правил в„– 776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации.
Поскольку ввод в эксплуатацию прибора учета не был согласован с представителями Государственного заказчика и проводился без его участия, суды обоснованно указали, что показания прибора учета не подлежат применению в расчетах между сторонами госконтракта в„– 17. Письмом в„– 64 от 17.07.2015 ООО "ПермИнвестСтрой" сообщило ответчику о неисправности прибора учета.
Из дела также следует, что в нарушение пункта 4 Правил в„– 776 прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности абонента и учитывает стоки, поступающие от иных объектов, не предусмотренных госконтрактом в„– 17. В частности, из ответов Администрации Соликамского муниципального района Пермского края на запрос в„– 684 от 20.04.2015, а также Администрации Тюлькинского сельского поселения в„– 141 от 15.04.2015 усматривается, что очистные сооружения, расположенные по адресу: Пермский край, Соликамский район, п. Нижнее Мошево, ул. Ковалева, 3а, осуществляют прием стоков непосредственно с объектов Учреждения и одного двадцатидвухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, п. Нижнее Мошево, ул. Ковалева, 5.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено справками, техническим паспортом на канализационные сети; из схемы технического паспорта видно, что канализационные сети обеспечивают отвод сточных вод из жилых домов поселка.
Закон в„– 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно ст. 95 Закона в„– 44-ФЗ изменение существенных условий госконтракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.
Согласно п. 7.4 госконтракта в„– 17 количество принятых Исполнителем сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет полученных сточных вод, по показаниям прибора учета, за исключением случаев, когда прибор учета находится в неисправном состоянии в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, учет осуществляется расчетным способом (при неисправности прибора учета, на основании показаний которого осуществляется фактический расчет объема сточных вод сроком более 30 суток), количество сточных вод в течение месяца рассчитывается исходя из норматива потребления холодной воды и среднесписочной численности осужденных в учреждении согласно приложению в„– 8.
В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Поскольку стороны согласованное условие п. 7.4 госконтракта в„– 17 не изменяли, что свидетельствует о выраженной их воли сохранить его силу, суды обоснованно отклонили доводы общества "ПермИнвестСтрой" и представленный им расчет объема оказанных услуг, произведенный на основании п. 15 Правил в„– 776 методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
При таких обстоятельствах, а также учитывая доказанность факта наличия ежемесячной оплаты Государственным заказчиком (ответчиком) услуг по госконтракту в„– 17 за период с января по июнь 2015 года, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Данный вывод судов соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которые получили свою оценку по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном отказе во взыскания остатка долга за период с января по июнь 2015 года, также являлись предметом исследования и оценки судов и по существу они сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Между тем, в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 по делу в„– А50-12404/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------