АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф09-5781/16

Дело в„– А60-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу в„– А60-27285/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - общество "УК "Квартал"), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ТУ Росимущества в Свердловской области неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты коммунальной услуги по отоплению, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено встроенное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила.
Решением суда от 25.11.2015 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены, с ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества "УК "Квартал" взыскано 201008 руб. 89 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 189952 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11055 руб. 89 коп., начисленные за период с 11.06.2012 по 21.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.10.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7020 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Кассатор полагает, что истцом в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано оказание ответчику коммунальной услуги (отопление), оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено встроенное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно взысканы судами, поскольку должнику не направлялись платежные документы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "УК "Квартал" на основании решения внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья "Восточный проезд" осуществляет функции по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Восточный проезд, 15.
В данном многоквартирном доме расположено защитное сооружение гражданской обороны (убежище), являющиеся федеральной собственностью, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлял коммунальную услугу (отопление), которые ответчиком не оплачены.
Согласно расчету истца ответчиком не произведена оплата коммунальной услуги (отопление), оказанной в период с 01.05.2012 по 13.05.2012, с 24.09.2012 по 11.05.2013, с 24.09.2013 по 11.05.2014, с 24.09.2014 по 30.04.2015, а также услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 189952 руб. 55 коп.
03.06.2015 истец обратился к ТУ Росимущества в Свердловской области с требованием об оплате вышеназванных услуг (письмо от 03.06.2015 в„– 06-15).
Данное письмо оставлено ответчиком без ответа. Полагая, что вышеназванная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника имущества, предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплачивать коммунальную услугу - отопление; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности в размере 189952 руб. 55 коп.; отсутствия доказательств уплаты ответчиком потребленных услуг, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона и не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с нормами Федерального закона от 12.02.1998 в„– 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 в„– 1309 объекты гражданской обороны создаются на основании планов Федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, согласованных с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономики Российской Федерации.
Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты защитных сооружений гражданской обороны относятся к федеральной собственности.
Соответственно, указанный выше объект защитных сооружений гражданской обороны (убежище) является собственностью Российской Федерации.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в кодексе (ст. 214 ГК РФ), в частности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ). Управление имуществом, находящимся в государственной собственности - основная деятельность ответчика (Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 в„– 374).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрены льготы, освобождающие собственника объектов защитных сооружений гражданской обороны, от возмещения затрат, необходимых для содержания имущества.
Помимо содержания непосредственно своего имущества у ответчика в силу закона возникает обязанность принимать участие в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности многоквартирного дома (ст. 249, 290 ГК РФ).
На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.Расчет стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме правомерно выполнен истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлений Администрации г. Нижний Тагил об установлении размеров платы за пользование жилым помещением и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов на территории города Нижний Тагил на соответствующий год от 12.01.2012 в„– 8, от 18.06.2013 в„– 1378, от 27.01.2014 в„– 136-ПА, от 26.12.2014 в„– 2779-HA.
Расчет по услуге отопления произведен истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", с использованием тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 в„– 123-ПК, от 18.12.2012 в„– 207-ПК, от 21.12.2011 в„– 197-ПК.
Указанные расчеты судами проверены и ответчиком не опровергнуты (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 210, 249 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за потребленные коммунальные услуги и содержание, ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов осуществляло общество "УК "Квартал". Принимая во внимание, что защитное сооружение гражданской обороны в спорный период принадлежало на праве собственности Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у заявителя обязанности по оплате оказанных и выполненных обществом "УК "Квартал" услуг и работ. Признав верным представленный в материалы дела детализированный расчет, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Доводы Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, изложенные в кассационной жалобе, в частности о непредставлении истцом в материалы дела доказательств оказания соответствующих услуг и выполнения работ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно указано судами, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10).
Суды при вынесении вышеназванных судебных актов обосновано исходили из того, что установление равной ежемесячной платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг, оказанных в конкретный временной период.
Доказательства, подтверждающие осуществление управления жилым домом, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией либо заявления ответчиком претензий относительно ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ТУ Росимущества в Свердловской области об отсутствии в материалах дела доказательств оказания коммунальной услуги (отопление) обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на паспорт убежища в„– 563077, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 в„– 170, и функциональное назначение спорного помещения. Оснований не согласится с оценкой установленных по делу обстоятельств, применительно к факту оказания коммунальной услуги (отопление), у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судов являются мотивированными и последовательными.
Довод кассатора о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с предоставлением должнику предусмотренных ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.
Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательства того, что после получения от истца письма от 03.06.2015 в„– 06-15 с требованием оплатить задолженность им приняты меры, направленные на осуществление соответствующих платежей.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу в„– А60-27285/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------