АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф09-5741/16

Дело в„– А71-8536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лойфермана Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 по делу в„– А71-8536/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Игринский леспромхоз" (далее - общество "ТД "Игринский леспромхоз", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колпаков А.Б.
Лойферман Е.М. (далее - заявитель) обратился 03.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 10 640 527 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2015 заявление Лойфермана Е.М. принято к производству в рамках дела о банкротстве общества "ТД "Игринский леспромхоз" для рассмотрения в следующей после наблюдения процедуре банкротства должника.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 общество "ТД "Игринский леспромхоз" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.И.
В связи с открытием конкурсного производства определением арбитражного суда от 18.05.2015 требование Лойфермана Е.М. назначено к рассмотрению в судебном заседании 22.06.2015, к участию в споре в качестве третьего лица привлечен Евдокимов Д.Н.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 (судья Бусыгина О.В.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы в отношении представленных заявителем документов отказано; во включении требования Лойфермана Е.М. в реестр требований кредиторов общества "ТД "Игринский леспромхоз" в размере 10 640 527 руб. 78 коп. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лойферман Е.М. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель указывает на то, что судом не исследована возможность проведения экспертизы по тем обстоятельствам и материалам, которые имеются в деле на момент разрешения вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления о фальсификации. Лойферман Е.М. полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности общества "ТД "Игринский леспромхоз". Заявитель считает, что опросами директора Удмуртского филиала Россельхозбанка Шихова А.А. и свидетелей Дудниковой Т.Г., Евдокимова Д.Н. в рамках проверки, проведенной отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции в„– 1 Следственного управления Министерства внутренних дел по г. Ижевску, подтверждается, что Лойферман Е.М. передавал денежные средства в основном офисе должника в г. Ижевске по ул. Орджоникидзе для развития и пополнения оборотных активов общества "ТД "Игринский леспромхоз"; полученные денежные средства расходовались на выплату заработной платы, закуп материалов; Лойферману Е.М. выдавались квитанции о внесении денежных средств в кассу должника; заемные средства не возвращены. Заявитель полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в приобщении постановления по материалам указанной проверки нарушает его права. По мнению Лойфермана Е.М., в рассматриваемом случае гражданин (экономически слабая сторона) передает должнику (профессионалу в сфере предпринимательства) денежные средства в заем, в связи с этим при наличии со стороны директора и главного бухгалтера должника возражений в отношении подписания ими соответственно договора займа и квитанций об оплате к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из неподтвержденности реальности договора займа, отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность требования кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Лойферман Е.М., обращаясь с заявлением о включении его требований в размере 10 640 527 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника, сослался на совершение между ним (займодавец) и обществом ТД "Игринский леспромхоз" (заемщик) следующих договоров займа:
1) договор от 10.01.2014 на сумму 3 000 000 руб. на срок до 10.01.2015 включительно под 10% годовых.
2) договор от 05.02.2014 на сумму 2 100 000 руб. на срок до 05.02.2015 включительно под 10% годовых.
3) договор от 07.03.2014 на сумму 1 600 000 руб. на срок до 07.03.2015 включительно под 10% годовых.
4) договор от 29.04.2014 на сумму 900 000 руб. на срок до 29.04.2015 включительно под 10% годовых.
5) договор от 07.05.2014 на сумму 500 000 руб. на срок до 07.05.2015 включительно под 10% годовых.
6) договор от 02.06.2014 на сумму 1 100 000 руб. на срок до 02.06.2015 включительно под 10% годовых.
7) договор от 02.07.2014 на сумму 800 000 руб. на срок до 02.07.2015 включительно под 10% годовых.
В качестве доказательств передачи денежных средств должнику заявитель представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам.
В подтверждение наличия у него необходимых для передачи по договорам займов обществу ТД "Игринский леспромхоз" денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. Лойферман Е.М. представил выписки по своему лицевому счету в публичном акционерном обществе "Быстробанк" за периоды с 01.06.2013 по 26.12.2013, с 01.01.2014 по 30.06.2014.
Возражая по заявленному требованию, конкурсный управляющий должника Кузнецов Е.И. заявил о фальсификации доказательств - названных выше договоров займа и приходных кассовых ордеров, в связи с этим управляющий обратился к суду с ходатайством о назначении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы представленных Лойферманом Е.М. документов.
Арбитражный суд обязал Лойфермана Е.М. представить подлинники указанных выше документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, но тот подлинники не представил. Посчитав невозможным осуществление экспертизы на давность изготовления доказательств по копиям документов, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы, правомерно возложив риск негативных последствий несовершения процессуальных действий на лицо, не выполнившее требования суда, - Лойфермана Е.М. (ст. 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки по лицевому счету Лойфермана Е.М. за периоды с 01.06.2013 по 26.12.2013, с 01.01.2014 по 30.06.2014 в соответствии со ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату предоставления займа денежных средств, в размере суммы займа на счете Лойфермана Е.М. не имелось, а также в указанные периоды спорные суммы со счета не снимались, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают имущественное положение Лойфермана Е.М., позволявшего бы финансовую возможность предоставить спорные суммы займов обществу ТД "Игринский леспромхоз".
При таких обстоятельствах реальность договоров займов должным образом заявителем не подтверждена, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, не представлены.
Следовательно, судами с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно отказано в удовлетворении заявленного Лойферманом Е.М. требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 640 527 руб. 78 коп.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 по делу в„– А71-8536/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лойфермана Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------