АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф09-5694/16

Дело в„– А60-34382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - общество "УИК-БАНК", банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу в„– А60-34382/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего - Яшин М.А. (доверенность от 12.01.2015 серия 74АА в„– 2409696);
арбитражного управляющего Копылова Алексея Владимировича - Корепанова Д.А. (доверенность от 28.06.2016);
общества с ограниченной ответственностью "РСУ в„– 24" (далее - общество "РСУ в„– 24") - Корепанова Д.А. (доверенность от 23.05.2016 в„– 09/юр).

Общество "УИК-БАНК" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Копылова В.А. убытков в размере 4 438 189 руб. 91 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РЕГИОН", общество "РСУ в„– 24", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 (Чураков И.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.И.) решение от 26.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит решение от 26.10.2015 и постановление от 26.02.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания спорных убытков. Заявитель считает, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" (далее - общество "УПП") Копылов В.А., в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), реализовав залоговое имущество общества "УПП", не произвел расчеты с банком, являющимся конкурсным кредитором общества "УПП", чье требование обеспечено залогом названного имущества общества "УПП", в связи с чем банку причинены убытки в сумме 4 438 189 руб. 91 коп. Заявитель полагает, что выводы судов о том, что действия Копылова А.В. по исключению из реестра требований кредиторов общества "УПП" требования банка самостоятельно путем внесения записи о его погашении, а не в судебном порядке не повлекли нарушения прав банка, основаны на неправильном применении норм материального права. Заявитель также ссылается на то, что договор о возобновляемой кредитной линии от 18.08.2011 в„– 3936 является действующим, так как общество "РСУ в„– 24" не исполнило в полном объеме все свои обязательства по данному договору, в связи с чем договоры залога к нему также не являются прекращенными, что подтверждается определением от 19.09.2014 по делу в„– А76-21207/2011 и определением от 07.10.2015 по делу в„– А60-44686/2014.
Копылов А.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением от 28.01.2013 по делу в„– А60-27727/2012 общество "УПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества "УПП" утвержден Копылов А.В.
Определением от 21.05.2015 по делу в„– А60-27727/2012 конкурсное производство в отношении общества "УПП" завершено.
На основании данного определения 14.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества "УПП" в связи с его ликвидацией.
При этом в ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества "УПП" определением от 07.03.2014 по делу в„– А60-27727/2012 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества "УПП" в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества общества "УПП" требование банка в размере 4 448 189 руб. 91 коп. долга по договору о возобновляемой кредитной линии от 18.08.2011 в„– 3936 и по договору залога от 18.08.2011 в„– 3936-07-934.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства по делу в„– А60-27727/2012 конкурсным управляющим общества "УПП" Копыловым А.В. реализовано имущество общества "УПП", обремененное залогом по договору залога от 18.08.2011 в„– 3936-07-934.
Между тем требование банка в размере 4 438 189 руб. 91 коп. как обеспеченное залогом имущества по договору залога от 18.08.2011 в„– 3936-07-934 после реализации названного залогового имущества не было погашено конкурсным управляющим общества "УПП" Копыловым А.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что банку причинены убытки в размере 4 438 189 руб. 91 коп., общество "УИК-БАНК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая обществу "УИК-БАНК" в удовлетворении иска, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности обстоятельств, на которые банк ссылается в обоснование заявленных исковых требований, и о недоказанности наличия в данном случае оснований для взыскания с Копылова В.А. спорных убытков.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам.
В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 2 п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, между банком (займодавец) и обществом "РСУ в„– 23" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.08.2011 в„– 3936, во исполнение обязательств по которому банк перечислил обществу "РСУ в„– 24" заемные денежные средства.
В обеспечение исполнения обществом "РСУ в„– 24" обязательств по вышеназванному договору от 18.08.2011 в„– 3936 между банком и обществом "УПП" был заключен договора залога имущества от 18.08.2011 в„– 3936-07-934.
В связи с неисполнением обществом "РСУ в„– 24" обязательств по договору от 18.08.2011 в„– 3936 банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "РСУ в„– 24" задолженности по данному договору.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2013 по делу в„– А60-34592/2012 с общества "РСУ в„– 24" в пользу банка взыскано 4 448 189 руб. 91 коп., в том числе: 3 608 300 руб. долга, 505 963 руб. 93 коп. процентов, 323 925 руб. 98 коп. неустойки и 10000 руб. государственной пошлины по иску.
На основании постановления от 19.01.2013 по делу в„– А60-34592/2012 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "РСУ в„– 24" несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.08.2013 по делу в„– А60-24815/2013 требование банка в размере 3 608 300 руб. основного долга, подтвержденное постановлением от 19.01.2013 по делу в„– А60-34592/2012, включено в третью очередь реестра требований кредиторов основного заемщика - общества "РСУ в„– 24" как обеспеченное залогом, а требование по включению в реестр требований кредиторов общества "РСУ в„– 24" процентов и неустойки оставлено без рассмотрения.
Впоследствии общество "УИК-БАНК" в рамках дела в„– А60-24815/2013 заявлений о включении каких-либо требований в реестр требований кредиторов общества "РСУ в„– 24", в том числе в части процентов, неустойки и судебных расходов, взысканных постановлением от 19.01.2013 по делу в„– А60-34592/2012, не подавало.
В рамках дела в„– А60-24815/2013 о банкротстве общества "РСУ в„– 24" произведены расчеты со всеми кредиторами, включенными в реестр, в том числе, платежным поручением от 25.04.2014 в„– 1390927 погашено требование общества "УИК-БАНК" в размере 3 608 300 руб. основного долга по договору от 18.08.2011 в„– 3936, подтвержденное постановлением от 19.01.2013 по делу в„– А60-34592/2012.
Определением от 09.06.2014 производство по делу в„– А60-24815/2013 о банкротстве общества "РСУ в„– 24" прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды правильно установили, что взысканная постановлением от 19.01.2013 по делу в„– А60-34592/2012 с общества "РСУ в„– 24" в пользу банка задолженность в общем размере 4 448 189 руб. 91 коп., частично, в размере основного долга, погашена обществом "РСУ в„– 24" в рамках дела в„– А60-24815/2013, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2014 в„– 1390927 на сумму 3 608 300 руб., в связи с чем после 25.04.2014 осталась непогашенной взысканная постановлением от 19.01.2013 по делу в„– А60-34592/2012 с общества "РСУ в„– 24" в пользу банка задолженность в части неустойки, процентов и судебных расходов в общем размере 829 889 руб. 91 коп., поскольку данная задолженность не была включена в реестр требований кредиторов общества "РСУ в„– 24" в рамках дела в„– А60-24815/2013.
Кроме того, 10.06.2014 по исполнительному листу серии АС в„– 005648430 от 06.02.2013, выданному на основании постановления от 19.01.2013 по делу в„– А60-34592/2012 на взыскание с общества "РСУ в„– 24" в пользу банка задолженности в общем размере 4 448 189 руб. 91 коп., и предъявленному обществом "УИК-БАНК" для исполнения непосредственно в публичное акционерное общество "Сбербанк России", в котором открыты расчетные счета общества "РСУ в„– 24", с расчетного счета общества "РСУ в„– 24" в пользу общества "УИК-БАНК" перечислены денежные средства в общем размере 1 605 643 руб. 18 коп., что подтверждается соответствующим платежным ордером от 10.06.2014 в„– 404036.
Таким образом, во исполнение постановления от 19.01.2013 по делу А60-34592/2012 о взыскании с общества "РСУ в„– 24" в пользу банка денежных средств в общей сумме 4 448 189 руб. 91 коп. (с учетом государственной пошлины), банку перечислены денежные средства в общем размере 5 213 943 руб. 18 коп., в том числе: 3 608 300 руб. платежным поручением от 25.04.2014 в„– 1390927, и 1 605 643 руб. 18 коп. платежным ордером от 10.06.2014 в„– 404036.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу в„– А76-31843/2014 с банка в пользу общества "РСУ в„– 24" взысканы денежные средства в размере 765 753 руб. 27 коп., составляющие неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных обществом "РСУ в„– 24" в пользу банка денежных средств в указанном размере в ходе исполнения постановления от 19.01.2013 по делу А60-34592/2012.
Из изложенного следует, что постановление от 19.01.2013 по делу А60-34592/2012 о взыскании с общества "РСУ в„– 24" в пользу банка денежных средств в общем размере 4 448 189 руб. 91 коп. исполнено обществом "РСУ в„– 24" в полном объеме.
Кроме того, в отношении общества "УПП" также было возбуждено дело не состоятельности (банкротстве) в„– А60-27727/2012.
В ходе производства по названному делу в„– А60-27727/2012 в реестр требований кредиторов общества "УПП", предоставившего залог в обеспечение исполнения обязательств основным заемщиком - обществом "РСУ в„– 24", на основании постановления от 19.01.2013 по делу в„– А60-34592/2012 было также было включено как обеспеченное залогом требование банка в размере 4 448 189 руб. 91 коп., включая долг в размере 3 608 300 руб., проценты в размере 505 963 руб. 93 коп., неустойку в размере 323 925 руб. 98 коп. и 10000 руб. судебных расходов, по договору о возобновляемой кредитной линии от 18.08.2011 в„– 3936 и по договору залога от 18.08.2011 в„– 3936-07-934 (определение от 07.03.2014 по делу в„– А60-27727/2012), которое, как указано выше, полностью погашено основным заемщиком - обществом "РСУ в„– 24", в том числе: платежным поручением от 25.04.2014 в„– 1390927 на сумму 3 608 300 руб. и платежным ордером от 10.06.2014 в„– 404036 на сумму 1 605 643 руб. 18 коп.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в реестр требований кредиторов общества "РСУ в„– 24", как основного заемщика, в рамках дела в„– А60-24815/2013 и в реестр требований общества "УПП", как залогодателя, по делу в„– А60-27727/2012 была включена одна и та же задолженность, взысканная с общества "РСУ в„– 24" по делу в„– А60-34592/2012 в размере 4 448 189 руб. 91 коп., включая долг в размере 3 608 300 руб., проценты в размере 505 963 руб. 93 коп., неустойку в размере 323 925 руб. 98 коп., 10000 руб. государственной пошлины, а также, что данная задолженность в полном объеме погашена основным заемщиком, что установлено судебным актом по делу в„– А76-31843/2014, суды пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсный управляющий общества "УПП" Копылов А.В., исключая вышеназванное требование банка в размере 4 448 189 руб. 91 коп., подтвержденное постановления от 19.01.2013 по делу в„– А60-34592/2012, из реестра требований кредиторов общества "УПП", как залогодателя, в связи с тем, что данное требование погашено в полном объеме основным заемщиком - обществом "РСУ в„– 24", действовал законно и обоснованно.
Ссылка заявителя на то, что на основании определения от 19.09.2014 по делу в„– А76-21207/2011 была восстановлена задолженность общества "РСУ в„– 24", а, соответственно, и общества "УПП" перед банком по договору о возобновляемой кредитной линии от 18.08.2011 в„– 3936 и по договору залога от 18.08.2011 в„– 3936-07-934 в размере 14 691 700 руб., судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данная задолженность и задолженность, установленная постановлением от 19.01.2013 по делу в„– А60-34592/2012, не совпадают и являются различными задолженностями, при этом с заявлениями о включении задолженности, поименованной в определении от 19.09.2014 по делу в„– А76-21207/2011, в реестр требований кредиторов обществ "РСУ в„– 24" и "УПП" банк не обращался и указанная задолженность в реестры требований кредиторов названных лиц не включалась, в связи с чем у конкурсного управляющего общества "УПП" Копылова А.В. отсутствовала обязанность по погашению задолженности, поименованной в определении от 19.09.2014 по делу в„– А76-21207/2011, о наличии которой ему не могло быть известно и о наличии которой банк его в установленном порядке не уведомлял, а также которая в установленном порядке не была включена в реестр (за реестр) требований кредиторов общества "УПП", при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
Следует также отметить, что определением от 07.10.2015 по делу в„– А60-44686/2015 требование в части вышеуказанной задолженности в размере 14 691 700 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества "РСУ в„– 24", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "РСУ в„– 24" в рамках дела в„– А60-44686/2015 о несостоятельности (банкротстве) последнего.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что расчет перед обществом "УИК-БАНК" по оплате задолженности, взысканной с общества "РСУ в„– 24" в пользу банка по делу в„– А60-34592/2012 произведен в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов, неустоек и судебных расходов по делу в„– А60-34592/2012, а требования, касающиеся каких-либо иных задолженностей в рамках дел в„– А60-34592/2012, в„– А60-27727/2012 и в„– А60-24815/2013 не предъявлялись, суды пришли к правильным выводам о недоказанности факт причинения арбитражным управляющим Копыловым А.В. спорных убытков обществу "УИК-БАНК".
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу в„– А60-34382/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------