АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф09-5575/16

Дело в„– А50-20937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2С" (далее - общество "2С") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А50-20937/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "2С" - Бахнина Н.В. (доверенность от 11.04.2016), Вожакова И.С. (доверенность от 27.06.2016);
Администрации города Перми - Буторина Н.В. (доверенность от 23.12.2015).

Общество "2С" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации города Перми убытков в сумме 147 000 руб.
Решением суда от 20.11.2015 (судья Вшивкова О.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Администрации города Перми в пользу общества "2С" убытки в сумме 147 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5410 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2016 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества "2С" отказано.
В кассационной жалобе общество "2С" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель оспаривает неверный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отнесения понесенных обществом "2С" расходов на оплату услуг представителя к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на действия ответчика, в результате которых возник ущерб, а также на факты причинения вреда, наличия у общества убытков, общество "2С" полагает, что указанные обстоятельства образуют полный юридический состав, необходимый для возмещения заявителю убытков за счет Администрации г. Перми.
Администрация города Перми представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Администрацией г. Перми инициированы судебные споры к ответчикам Вороно А.С., Радостевой А.А., Гуц Е.Ф., Червоненко М.Г., Лежневой С.П., Моисеевой Л.М. с участием общества "2С" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании права муниципальной собственности.
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Перми о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судами установлено, что обществом "2С" к участию в деле о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости для защиты прав третьего лица привлечен представитель - общество с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания "СФИНКС".
В подтверждение фактов обращения и оплаты услуг обществом "2С" представлены договоры на оказание юридических услуг от 28.04.2012 в„– 175, от 15.07.2014, акты об оказании юридических услуг и платежные документы.
Участие представителя общества "2С" в делах в„– 2-1832/2014, в„– 2-1833/2014, в„– 2-1835/2014, в„– 2-6096/2014 в„– 2-215/2015, в„– 2-231/2015 Свердловского районного суда города Перми в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтверждено представленными в материалы дела исковыми заявлениями Администрации города Перми, протоколами судебных заседаний Свердловского районного суда г. Перми.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества "2С", придя к выводу о том, что расходы истца в сумме 147 000 руб., понесенные обществом "2С" на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по инициированию судебных споров.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, выявив, что факт совершения Администрацией города Перми противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами истца, документально не подтвержден, а расходы не были понесены обществом "2С" для восстановления нарушенного права.
Выводы суда апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.
По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассмотренных Свердловским районным судом города Перми дел в„– 2-1832/2014, в„– 2-1833/2014, в„– 2-1835/2014, в„– 2-6096/2014 в„– 2-215/2015, в„– 2-231/2015 общество "2С" привлекалось к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ранее являлось собственником спорного имущества. Учитывая изложенное суд признал, что расходы на оплату услуг представителя не были направлены на восстановление нарушенного права заявителя.
При этом, руководствуясь положениями ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что обращение Администрации города Перми с иском о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости не может быть признано противоправным поведением, поскольку законодательство гарантирует лицу, полагающему свои права и законные интересы нарушенными, право на судебную защиту способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств наличия противоправности в действиях Администрации города Перми являются обоснованными.
Выявив, что факт совершения Администрацией города Перми противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами истца, документально не подтвержден, и приняв во внимание, что указанные расходы понесены обществом "2С" не для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения Администрации города Перми к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "2С", содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А50-20937/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2С" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------