АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф09-5055/16

Дело в„– А60-36407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невьянский трубный завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу в„– А60-36407/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Русалева Е.Ю. (доверенность от 28.08.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 28 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ермакова Н.А. (доверенность от 14.01.2016 в„– 6), Оробченко Л.И. (доверенность от 02.03.2016 в„– 11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2015 в„– 11-20/10 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в общей сумме 16 298 901 руб. 14 коп., соответствующих сумм пени в размере 2 497 578 руб. 74 коп. и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 1 629 891 руб.
Решением суда от 14.12.2015 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы судебных инстанций о нереальности совершения хозяйственных операций по приобретению труб, услуг, оборудования сделаны судами без надлежащей оценки имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств.
В отзыве инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 23.01.2015 в„– 11-20/4 и вынесено решение от 05.05.2015 в„– 11-20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата по НДС в сумме 10 121 554 руб. 14 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 6 250 971 руб., соответствующие пени в общей сумме 2 505 043 руб. 82 коп. (в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 309 руб. 03 коп.). Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса в сумме 1 637 253 руб., ст. 123 Налогового кодекса в сумме 12673 руб., п. 2 ст. 116 Налогового кодекса в сумме 4000 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 6 177 349 руб. 38 коп. и НДС в полном объеме, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление).
Решением управления от 15.07.2015 в„– 721/15 решение инспекции от 05.05.2015 в„– 11-20/10 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Несогласие с обжалуемым решением налогового органа послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности налогоплательщиком факта осуществления им реальных хозяйственных операций.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные ст. 171 названного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса.
Статьей 247 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума в„– 53) указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 10 постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 7 689 091 руб. 69 коп. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первоуральский завод восстановления труб" (далее - общество "ТД "Первоуральский завод восстановления труб"), что повлекло доначисление налога в сумме 1 537 818 руб. 34 коп. и отказу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 384 036 руб. 51 коп.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом (заказчик) и обществом "ТД "Первоуральский завод восстановления труб" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2012 в„– 1/2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по диагностике и сертификации труб.
В подтверждение факта оказания услуг по сертификации обществом "ТД "Первоуральский завод восстановления труб" представлен сертификат соответствия в„– РОСС RU.AIO42.H01462, выданный Федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский научно-исследовательский институт метрологии" (далее - унитарное предприятие).
Изготовителем труб и получателем сертификата указано общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод восстановления труб", а не общество "ТД "Первоуральский завод восстановления труб".
Согласно пояснениям Корецкого А.И. (директор общества) диагностика и сертификация труб производилась по требованию покупателя продукции (труб) - общества с ограниченной ответственностью "СтройТрубСервис" (далее - общество "СтройТрубСервис").
В ответ на поручение инспекции общество "СтройТрубСервис" сообщило, что сертификаты соответствия на приобретаемую у налогоплательщика продукцию им не запрашивались, услуги по сертификации не оплачивались.
В ответ на поручение инспекции унитарное предприятие сообщило, что данным учреждением оказана только одна услуга по экспертизе документации для сертификации продукции для общества "Первоуральский завод восстановления труб"; услуг по сертификации и диагностике труб для данного общества и общества "ТД "Первоуральский завод восстановления труб" не оказывалось.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "ТД "Первоуральский завод восстановления труб" инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика перечислялись на погашение кредитных и иных заемных обязательств Рукина С.В. (руководителя общества "ТД "Первоуральский завод восстановления труб"), а также на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Нитрон" и "Визард", обладающих признаками фирм "однодневок"; далее денежные средства перечислялись физическим лицам Ахметзянову В.В., Простомолотовой Н.Л., Ахмадишиной Н.А., согласно пояснениям которых денежные средства они получали взаймы, а после непродолжительного времени возвращали их неизвестному им человеку (без процентов).
Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ТД "Первоуральский завод восстановления труб" с 11.07.2013 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе в„– 37 по Республике Башкортостан (новый адрес местонахождения: г. Сибай, ул. Привокзальная, д. 1).
Между тем, согласно акту обследования юридического адреса общества "ТД "Первоуральский завод восстановления труб" по указанному названная организация фактически не находится; документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком данное общество также не представило.
По результатам мероприятий налогового контроля в отношении общества "ТД "Первоуральский завод восстановления труб" налоговым органом также установлено отсутствие в счетах-фактурах в графах "руководитель предприятия" и "главный бухгалтер" расшифровки подписей, что не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее данные первичные документы, то есть счет-фактура содержат неполную информацию.
Кроме того, арбитражным судом принято во внимание непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, товарных накладных, подтверждающих перевозку труб, оборудования по спорной сделке; отказ лица (непосредственно занимающегося закупом товара для общества) от взаимоотношений с общества "ТД "Первоуральский завод восстановления труб"; наличие у данной общества признаков фирмы "однодневки" (отсутствуют недвижимое имущество, основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал для поставки данных товаров, осуществления данных работ, расчетный счет носит транзитный характер, представление налоговой отчетности с минимальными начислениями).
Проанализировав налоговую отчетность общества "ТД "Первоуральский завод восстановления труб" за III и IV кварталы 2012 года, судами установлено, что в ней отражена только сделка с налогоплательщиком; движение по расчетному счету данного общества, с которого поступившие денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, обладающих всеми признаками фирм "однодневок", а затем перечисляются на счета физических лиц в виде займов для обналичивания, носит транзитный характер.
Таким образом, совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств подтверждает вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций по приобретению услуг по диагностике и сертификации труб общества "ТД "Первоуральский завод восстановления труб".
Помимо прочего, материалами дела подтвержден вывод налогового органа о том, что стоимость услуг по сертификации и диагностике труб не могла быть включена в цену труб, реализуемых обществом "СтройТрубСервис", что свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности со стороны налогоплательщика.
Судами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела протоколы допросов сотрудников (Задорина К.В. и Гавриленко В.В.), работающих в период с 2011 по 2012 год в обществе "ТД "Первоуральский завод восстановления труб", а с 2013 года - в организации налогоплательщика, также подтверждающие факт отсутствия услуг по сертификации.
Кроме того, судами установлено отсутствие недвижимого имущества у общества "ТД "Первоуральский завод восстановления труб", основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала, расчетный счет носит транзитный характер, налоговая отчетность, представленная данной организацией, с минимальными показателями, что свидетельствует о проблемности спорного контрагента.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела в части выводов налогового органа о неправомерном применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 208 869 руб. 78 коп. по счетам-фактурам, предъявленным обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" (далее - общество "Эксперт-Центр"), а также в сумме 5 538 738 руб. 03 коп. по счетам-фактурам, предъявленным обществом "ПромТоргКомплект", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Между налогоплательщиком (покупатель) и обществом "Эксперт-Центр" (поставщик) заключены договоры поставки от 09.02.2012 в„– 2 и от 07.03.2012 в„– 3.
Договоры заключены со стороны покупателя от имени Корецкого А.И., со стороны поставщика - Зиминой Н.В.
Предмет договора: поставка труб, оборудования.
Общество "Эксперт-Центр" зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга 28.02.2011; юридический адрес данной организации: 620072, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 11В, 67.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что юридический адрес налогоплательщика является адресом места жительства учредителя и руководителя общества "Эксперт-Центр"; единственный учредитель - Зимина Н.В.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.09.2013, общество ликвидировано по решению его учредителя; ликвидатор - Зимина Н.В.
Согласно сведений о доходах физических лиц в 2012 году общество "Эксперт-Центр" производило выплату доходов двум физическим лицам: Зиминой Н.В. и Зимину А.А.; у организации отсутствуют основные средства; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; налоговая отчетность за 2012 год представлена с минимально начисленными суммами; последняя налоговая отчетность представлена за III квартал 2013 года; расчеты по транспортному налогу отсутствуют; в базе данных ГИБДД сведения о наличии у данной организации транспортных средств также отсутствуют.
Проведенный налоговым органом анализ движения по расчетному счету спорного контрагента (общества "Эксперт-Центр"), свидетельствует о неритмичном характере хозяйственных операций, совершение нехарактерных перечислений для заявленных видов деятельности и указывают на транзитный характер платежей через расчетный счет названного общества; денежные средства, поступившие от налогоплательщика не позднее следующего дня перечислялись на счет общества с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - общество "Нева").
Денежные средства в проверяемый период в адрес вышеуказанного спорного контрагента поступали от общества "ТД "Невьянского завода реставрации труб" (взаимозависимое лицо с налогоплательщиком), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс"; контрагент налогоплательщика, участник сделки по покупке труб за наличный расчет, в дальнейшем внесенный Корецким А.И. в уставный капитал общества) и общества с ограниченной ответственностью "Сталькон" (далее - общество "Сталькон"); расходовались денежные средства с расчетного счета контрагента также в адрес общества "ТД "Невьянского завода реставрации труб", общества с ограниченной ответственностью "Невьянского завода реставрации труб" (далее - общество "Невьянского завода реставрации труб"; взаимозависимое лицо с налогоплательщиком) и общества "Нева" (проблемный контрагент).
Судами установлено и принято во внимание отсутствие в счетах-фактурах в графах "руководитель предприятия" и "главный бухгалтер" расшифровки подписей, что не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее данные первичные документы, в связи с чем информация, содержащаяся в названных документах, является неполной.
Судами также учтено, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные подтверждающие перевозку труб.
При рассмотрении спора по эпизоду, связанному с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС в сумме 5 538 738 руб. 03 коп. по счетам-фактурам, предъявленным обществом "ПромТоргКомплект", суды установили следующее.
Между обществом (покупатель) и обществом "ПромТоргКомплект" (поставщик) заключен договор купли-продажи оборудования от 07.03.2013 в„– 7.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ПромТоргКомплект" имеет признаки проблемного контрагента (отсутствие недвижимого имущества, основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала для поставки товаров, осуществления работ, транзитный характер расчетного счета, налоговая отчетность с минимальными начислениями).
Материалами проверки налогового контроля подтверждено, что общества "Невьянский завод реставрации труб", "ТД "Невьянского завода реставрации труб" и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами (учредителем является Корецкий А.И.).
Так, из материалов дела усматривается, что в период с 2012 по 2013 год на территории, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Железнодорожная, д. 2 указанными организациями в полном объеме производилось восстановление труб в соответствии с технологическим процессом и для этого имелось все необходимое технологическое оборудование.
Общество "ТД "Невьянского завода реставрации труб" передало налогоплательщику "Стационарный технологический комплекс по восстановлению стальных труб Ф 530 - 1420 мм" и "Стационарный технологический комплекс по удалению АСПО".
Арбитражный суд, проанализировав условия передачи "Стационарного технологического комплекса по восстановлению стальных труб Ф 530 - 1420 мм" и условия передачи "Стационарного технологического комплекса по удалению АСПО", пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оборудование, полученные налогоплательщиком в результате передачи ему "Стационарного технологического комплекса по восстановлению стальных труб Ф 530 - 1420 мм" (в рамках соглашения от 06.09.2013 в„– 001 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга от 28.04.2012 в„– Л 28-04-12), а также "Стационарного технологического комплекса по удалению АСПО" (в рамках того же соглашения по договору лизинга от 06.03.2012 в„– Л 06-03-12), является одним и тем же оборудованием, дважды оформленное заявителем как вновь приобретенное с целью получения налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС.
Кроме того судами отмечено, что те же обстоятельства выявлены в отношении установок абразивоструйных напорного типа DBC для наружной обработки труб Ф 530 - 1420 мм; данное оборудование, также входящее в состав "Стационарного технологического комплекса по восстановлению стальных труб Ф 530 - 1420 мм", является самостоятельным оборудованием, участвующем в технологическом процессе, и в определенные периоды находилось на балансе общества "Невьянский завод реставрации труб" и налогоплательщика и не входило в состав комплексов.
Ввиду изложенного суд верно заключил, что оборудование, приобретенное налогоплательщиком по договору купли-продажи от 07.03.2013 в„– 7, а также по договорам поставки от 09.02.2012 в„– 2 и от 07.03.2012 в„– 3 оформлено дважды. Фактически оборудование находилось на территории налогоплательщика и беспрерывно участвовало в процессе восстановления труб.
Таким образом, суды, установив недостоверность сведений, содержащихся в документах, обоснованно пришли к выводу о неподтверждении налогоплательщиком факта реального осуществления им хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.
Арбитражным судом также отмечено, что анализ движения по расчетному счету общества "Эксперт-Центр", свидетельствует о неритмичном характере хозяйственных операций, совершении нехарактерных перечислений, для заявленных видов деятельности и указывает на транзитный характер платежей через расчетный счет данной организации; денежные средства, поступившие от налогоплательщика не позднее следующего дня перечислялись на счет общества "Нева".
Денежные средства в проверяемый период в адрес проблемного контрагента поступали от общества "ТД "Невьянского завода реставрации труб", общества "Прогресс" и общества "Сталькон"; расходовались денежные средства с расчетного счета также в адрес общества "ТД "Невьянского завода реставрации труб", общества "Невьянского завода реставрации труб" и общества "Нева".
Таким образом, совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств подтверждает вывод налогового органа о формальном движении денежных средств между взаимозависимыми лицами.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела в части исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по сделке с обществом "ПромТоргКомплект", что привело к неуплате налога на прибыль, и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным данным обществом, суды руководствовались следующим.
Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком (заказчик) и обществом "ПромТоргКомплект" (исполнитель) заключен договор от 01.02.2013 в„– 061 на оказание услуг по покраске, нанесению изоляции, удалению вмятин, прожигу и правке труб, дефектоскопии, нарезке фаски, диагностике сварочного шва, испытанию трубы, выправлению труб.
Указанный договор подписан от имени налогоплательщика Корецким А.И., от имени общества "ПромТоргКомплект" - Зиминым А.А.
Проанализировав представленные в материалы дела договоры, спецификации, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на предмет определения цены готовой продукции (без учета НДС) и включения в нее стоимости услуг восстановительного характера, принимая во внимание проведенную инспекцией выборку цен по реализованным трубам и установленную ею наибольшую стоимость реализации одной тонны трубы, суды, установив, что самая большая стоимость реализации одной тонны трубы реставрационной в соответствии с технологическими процессами в 2013 году составляла 33 898 руб. (без учета НДС), а средняя стоимость услуги по нанесению изоляции на одну тонну трубы составляет 38 947 руб. 68 коп. (без учета НДС), обоснованно указали на то, что, учитывая конечную цену реализации, услуга по нанесению изоляции не производилась, никому из контрагентов продукция с услугой по нанесению изоляции не отгружалась.
Кроме того, по результатам исследования имеющихся в материалах дела документов, судами выявлено, что акты оказываемых услуг не содержат ссылок на договор, помимо прочего, в них отсутствует расшифровка транспортных услуг (транспорт, кем и кому доставлялись грузы, кто передал их налогоплательщику), информация об адресах сторон, наименования должностей, расшифровки подписей лиц, подписавших данные акты.
Документы, подтверждающие перевозку труб обществом "ПромТоргКомплект" для проведения работ, налоговому органу представлены не были и в материалах дела не содержатся.
В ходе проверки инспекцией выявлено, что общество "ПромТоргКомплект" имеет признаки проблемного контрагента (отсутствуют недвижимое имущество, основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал для поставки данных товаров, осуществления данных работ, расчетный счет носит транзитный характер, представление налоговой отчетности с минимальными начислениями).
При этом инспекцией установлено наличие у налогоплательщика необходимого технологического оборудования для осуществления указанных выше услуг, а также технического персонала для выполнения данных работ.
Документы, подтверждающие осуществление транспортировки труб с промплощадки налогоплательщика, обществом в материалы дела не представлены; грузоперевозчик, место выполнения услуг, фактический исполнитель услуг по восстановлению труб налогоплательщиком также не указаны.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на неполноту и недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах в подтверждение выполнения работ по договору, заключенному с обществом "ПромТоргКомплект", от 01.02.2013 в„– 061.
Ввиду изложенного, вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций является обоснованным. В связи с чем включение обществом стоимости таких товаров в состав расходов для целей налогообложения прибыли и применение налогового вычета по НДС являются неправомерными.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела в части неверного формирования обществом уставного капитала, занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год и, соответственно, доначислении налога на прибыль организаций суды руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 277 Налогового кодекса имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.
Для подтверждения стоимости вносимого имущества передающая сторона должна представить документы, которыми подтверждены расходы, формирующие первоначальную стоимость данного имущества в ее налоговом учете, а также документы, подтверждающие размер амортизации, начисленной в отношении этого имущества, либо стоимости (части стоимости) данного имущества, учтенной в расходах в целях налогообложения.
Таким образом, стоимость имущества, внесенного в уставный (складочный) капитал организации физическими лицами и иностранными организациями, также определяется исходя из документально подтвержденных фактических затрат на его приобретение (изготовление) с учетом начисленной амортизации. Однако эта стоимость ограничивается рыночной стоимостью данного имущества.
При этом судом отмечено, что рыночная стоимость внесенного в уставный (складочный) капитал организации физическими лицами и иностранными организациями имущества должна быть подтверждена независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством государства, резидентом которого является передающая сторона.
Из содержания положений ст. 254, 268, 280 Налогового кодекса усматривается, что при использовании в производстве или реализации материалов, товаров, ценных бумаг в расходах для целей налогообложения прибыли учитывается цена (стоимость) их приобретения.
По смыслу положений п. 2, 3 ст. 38 Налогового кодекса указанные нормы ст. 277 данного Кодекса применяются при внесении в уставный капитал материалов, товаров, ценных бумаг - видов объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что общество занимается реставрацией бывших в употреблении труб большого диаметра для вторичного использования в теплотрассах, трубопроводах технической воды, для монтажа пульпопроводов в горной промышленности, а также изготовлением звеньев штор для предприятий цветной металлургии и оказывает услуги по ремонту и изготовлению инструмента, оснастки, запчастей, стандартного и нестандартного оборудования для предприятий цветной металлургии (изложницы медные, ванны, установки "Крона" и т.д.).
Учредителем общества - Корецким А.И. увеличен уставный капитал путем внесения товара в виде стальных труб.
Решением единственного учредителя общества Корецкого А.И. от 21.11.2012 в„– 3 уставный капитал данного общества согласно оценке независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Апрайз" с 10 000 руб. увеличен до 35 060 руб.
Решением от 29.01.2013 в„– 4 уставный капитал общества согласно оценке независимого оценщика увеличен до 70 060 000 руб.
Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СибАтомПромРесурсы" (далее - общество "СибАтомПромРесурсы") от 26.06.2006 в„– 3 в лице Корецкого А.И. решено уменьшить уставный капитал общества с 10 000 000 руб. до 10 000 руб. путем возврата труб стальных, бывших в употреблении.
В акте приемки-передачи от 27.09.2007, подписанном с одной стороны Корецким А.И., с другой - Шаповаловой О.И., общество указало количество и диаметр труб переданных учредителю.
Из показаний Шаповаловой О.И., следует, что она являлась лишь номинальным директором общества "СибАтомПромРесурсы", в трудовых отношениях с этой организацией не состояла, никаких бухгалтерских и налоговых документов не подписывала, всю отчетность ей присылали по электронной почте, где данная отчетность фактически составлялась - Шаповалова О.И. не знает; размер уставного капитала общества "СибАтомПромРесурсы", принималось ли за время деятельности организации налогоплательщика решение об изменении уставного капитала данной организации и если принималось, то кем - Шаповалова О.И. не знает; каким образом произведен возврат уставного капитала общества учредителю Корецкому А.И., кто вывозил трубы стальные бывшие в употреблении и каким транспортом - Шаповалова О.И. также не знает; с Корецким А.И. не знакома.
Судами установлено, что всего из уставного капитала общества "СибАтомПромРесурсы" Корецкому А.И. передано стальных труб, бывших в употреблении на сумму 10 000 000 руб.
Из содержания договора купли-продажи от 12.04.2011 в„– 21/к усматривается, что общество "Прогресс" продало, а Корецкий А.И. купил трубы стальные, бывшие в употреблении, на общую сумму 5 620 000 руб.
Факт оплаты Корецким А.И. товара подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным ордерам от 27.04.2011 в„– 11 на сумму 2 000 000 руб., от 05.05.2011 в„– 14 на сумму 2 000 000 руб. и от 10.05.2011 в„– 16 на сумму 1 620 000 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество "Прогресс" зарегистрировано 06.04.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, то есть создано непосредственно перед совершением сделки; юридический адрес данной организации: 620017, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 85, квартира (офис) 10; учредителем и директором организации являлся Кучеренко П.И., зарегистрированный в качестве руководителя и учредителя в 5 организациях; основные и транспортные средства, работники в организации отсутствуют.
В подтверждение увеличения вклада в уставный капитал обществом представлены товарные накладные от 29.11.2012 в„– 1 и от 28.01.2013 в„– 2, на основании которых данное общество получило от Корецкого А.И. стальные трубы реставрированные.
Обществом представлены отчеты об определении рыночной стоимости реставрированных труб, составленные независимым оценщиком.
При сравнении и идентификации стальных труб инспекцией установлено, что по диаметру и количеству переданных труб в уставный капитал общества с трубами, на которые представлены документы по приобретению физическим лицом, имеются существенные расхождения, как по диаметру, так и по количеству.
Принимая во внимание показания Корецкого А.И., согласно которым документы, подтверждающие приобретение труб в качестве взноса в уставный капитал общества, представлены им 06.06.2014, а также отсутствие контрольно-кассовых чеков, подтверждающих оплату труб, приобретенных у общества "Прогресс", документов по перевозке труб, тот факт, что трубы с 12.04.2011 хранились на разных промплощадках, в том числе на промплощадке общества "Невьянский завод реставрации труб", суды верно заключили, что получающая сторона не смогла документально подтвердить расходы учредителя на покупку имущества или какой-либо его части.
При этом суд верно указал на то, что, документально не подтвердив расходы, понесенные учредителем - физическим лицом, по приобретению имущества в виде стальных реставрированных труб, общество в 2013 году при реализации труб, внесенных в качестве взноса в уставный капитал, одновременно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль путем отнесения на расходы на стоимость реализованных товаров в порядке ст. 268 Налогового кодекса.
Довод заявителя о том, что учредителем общества Корецким А.И. увеличен уставный капитал путем внесения товара в виде стальных труб, часть которых затем реализованы, то есть подтвержден факт реальности наличия товара в виде труб, правомерно отклонен арбитражным судом со ссылкой на Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 в„– 1843-У, в соответствии с которыми расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 в„– 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, суды, оценив перечисленные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно заключили, что документом, подтверждающим оплату приобретенных стальных труб, бывших в употреблении, должен являться кассовый чек общества "Прогресс".
Между тем, в нарушение указанных выше норм действующего законодательства обществом не представлен документ подтверждающий оплату товара (понесенные расходы), а также превышен предельный лимит для расчетов наличными денежными средствами.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 05.05.2015 в„– 11-20/10 недействительным в обжалуемой обществом части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают изложенных выводов судебных инстанций, представляют несогласие с этими выводами, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу в„– А60-36407/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невьянский трубный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------