АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф09-1951/16

Дело в„– А60-52241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу в„– А60-52241/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель банка - Духан А.С. (доверенность от 04.06.2016 в„– 073-38-21/57).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бонни" (далее - общество "Бонни", должник) Кочетов Алексей Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке продажи имущества должника, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение) в предложенной им редакции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 (судья Пенькин Д.Е.) Положение в редакции конкурсного управляющего утверждено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 25.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.
Банк в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 25.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что Положение определяет порядок продажи имущества, часть которого является предметом залога по договору о залоге оборудования от 03.06.2013 в„– 137300/0095-5. Согласно условиям договора залога залоговая стоимость оборудования установлена в размере 29 069 255 руб., тогда как Положением установлена первоначальная продажная стоимость имущества в размере 2 250 000 руб., что более чем в 10 раз меньше залоговой стоимости по договору залога. Таким образом, по мнению банка, первоначальная продажная стоимость имущества является заниженной. Кроме того, судами, по мнению заявителя, не учтено то, что при определении продажной цены залогового имущества, залоговая стоимость устанавливается согласно стоимости, определенной в договорах залога.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению ликвидатора общества "БОННИ" Куликова С.В. возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 общество "БОННИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.
Определением суда первой инстанции от 24.06.2015 требования банка в размере 171 517 660 руб. 96 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
За период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса, включающая в себя: мебель, оборудование и инвентарь, используемые в торговле, их наименование и количество приведены в таблице в„– 1.
Конкурсным управляющим 07.07.2015 размещены сведения о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), требований о проведении оценки имущества должника в десятидневный срок, установленный ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), от кредиторов и уполномоченного органа не поступило.
Кредиторы 27.07.2015 были уведомлены конкурсным управляющим должника о проведении 20.08.2015 собрания кредиторов, в том числе по вопросу об утверждении Положения.
Собранием кредиторов от 20.08.2015 принято решение не утверждать Положение в предложенной конкурсным управляющим редакции, за указанное решение голосовал один кредитор - банк, обладающий 67,97% голосов, другие кредиторы голосовали за утверждение Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий провел дополнительную инвентаризацию имущества должника, результаты которой 08.09.2015 размещены в ЕФРСБ. Перечень имущества, предполагаемого к продаже согласно проекту Положения, ранее разработанного конкурсным управляющим, дополнен за счет имущества, указанного в сообщении от 08.09.2015.
На собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.10.2015, Положение не утверждено, банк проголосовал против его утверждения; другие кредиторы проголосовали за утверждение предложенного конкурсным управляющим проекта.
Исходя из того, что позиция банка, которому принадлежит большинство голосов, делает невозможным утверждение Положения и влечет за собой невозможность реализации имущества должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
На основании п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.
Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предложено кредиторам утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества и неимущественных прав должника.
Согласно п. 1.6 Положения имущество выставляется на торги следующими лотами: Лот в„– 1 - мебельные элементы из дерева, стекла (оргстекла) и металла (часть комплекта торгового оборудования различных марок в разобранном виде), начальная цена - 250 000 руб. (НДС не предусмотрен); Лот в„– 2 - мебель и иное торговое оборудование магазина Benetton (витрины, стеллажи, кассовая зона, манекены, стойки и пр.), начальная цена - 1 000 000 руб. (НДС не предусмотрен); Лот в„– 3 - мебель и иное торговое оборудование магазина Benetton (витрины, стеллажи, кассовая зона, манекены, стойки и пр.). начальная цена - 1 000 000 руб. (НДС не предусмотрен).
Таким образом, начальная продажная цена имущества в соответствии с Положением составила 2 250 000 руб.
Кроме того, судами установлено, что в соответствии с отчетами от 06.11.2015 в„– О-2015/11-1 об определении рыночной стоимости оборудования и от 03.12.2015 в„– О-2015/12-1 об определении рыночной стоимости имущества должника итоговая рыночная стоимость оборудования и имущества должника, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46, ТЦ Гринвич, магазин: Benetton составила 2 324 739 руб.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе Положение в редакции конкурсного управляющего, отчеты от 06.11.2015 в„– О-2015/11-1 об определении рыночной стоимости оборудования должника и от 03.12.2015 в„– О-2015/12-1 об определении рыночной стоимости имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 60, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия доказательств оспаривания результатов оценки или подтверждающих иные результаты оценки спорного имущества, обоснованно утвердили Положение в предложенной конкурсным управляющим редакции. Суды верно исходили из того, что начальная цена продажи имущества, составляющая согласно Положению 2 250 000 руб., практически соответствует оценочной, Положение было представлено конкурсным кредиторам для утверждения на собраниях кредиторов дважды 20.08.2015 и 16.10.2015.
Довод банка о том, что первоначальная продажная стоимость имущества является заниженной, так как по условиям договора о залоге оборудования от 03.06.2013 в„– 137300/0095-5 залоговая стоимость оборудования была установлена в размере 29 069 255 руб., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Суд, руководствуясь п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, исходил из того, что определением суда от 25.01.2016 банку отказано в удовлетворении заявления об установлении его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в качестве обеспеченных залогом имущества должника в связи с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, а также в связи с тем, что банком не представлены доказательства наличия у должника заложенного имущества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.
В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно перечисленная на основании платежного поручения от 01.06.2016 в„– 1061 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу в„– А60-52241/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании платежного поручения от 01.06.2016 в„– 1061 при подаче кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------