АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-9419/15

Дело в„– А07-10011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ильина Ильгама Ирмаковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу в„– А07-10011/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив имени Салавата (далее - СПК имени Салавата, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Фаткуллин Салават Факилевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными четырех договоров купли-продажи, заключенных 09.10.2014 должником и Ильиным И.И. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику полученного по договорам имущества.
Определением суда от 06.11.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2015 (судья Гумерова З.С.), требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд признал недействительными четыре договора купли-продажи от 09.10.2014, применил последствия их недействительности в виде возврата спорного имущества (трех тракторов МТЗ-82 и одного дискатора УДА-3.8-2.0) СПК имени Салавата.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок изменено; применены последствия недействительности сделок - договоров купли-продажи от 09.10.2014 в виде взыскания с Ильина И.И. в пользу должника денежных средств в сумме 950 010 руб.; задолженность СПК имени Салавата перед Ильиным И.И. в размере 300 000 руб. восстановлена. В остальной части определение суда от 06.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ильин И.И., ссылаясь на незаконность судебных актов, нарушение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать. Заявитель указывает, что выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника сделаны без установления всех обстоятельств по делу. Отмечая, что транспортные средства проданы по стоимости выше рыночной, полагает, что ущемления прав кредиторов должника с его стороны не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, ссылаясь на всестороннее, полное, объективное исследование имеющихся в деле доказательств, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2014 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Между должником (продавец), в лице председателя Идрисова Ульфата Ахатовича и Ильиным И.И. (покупатель) 09.10.2014 заключены договоры купли-продажи, согласно которым продавец обязался передать покупателю, а последний - принять и оплатить: трактор МТЗ-82, 2007 года выпуска, цвет синий, заводской номер машины (рамы) 82004860, двигатель в„– 269461, по цене 80 000 руб.; трактор МТЗ-82, 2007 года выпуска, цвет синий, заводской номер машины (рамы) 82004878, двигатель в„– 270510, по цене 80 000 руб.; трактор МТЗ-82, 2007 года выпуска, цвет синий, заводской номер машины (рамы) 82004862, двигатель в„– 261501, по цене 80 000 руб.; дискатор УДА-3.8-2.0, инвентарный номер 00000147 по цене 60 000 руб.
Согласно актам приема-передачи от 09.10.2014 указанная техника передана покупателю в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.
Оплата за приобретенное имущество произведена покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.10.2014 в„– 108, в„– 110 - 112.
Определением суда от 27.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Фаткуллин С.Ф.
Решением суда от 23.03.2015 должник - СПК имени Салавата признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фаткуллин С.Ф.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки заключены в отношении заинтересованного лица, имущество отчуждено по цене значительно ниже рыночной, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров купли-продажи от 09.10.2014 недействительными сделками по основаниям, установленным п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.
Суд первой инстанции, признавая договоры купли-продажи от 09.10.2014 недействительными сделками и применяя последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества, исходил из обоснованности заявления.
Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Ильина И.И. в пользу должника денежных средств в сумме 950 010 руб. и восстановления задолженности СПК имени Салавата перед Ильиным И.И. в размере 300 000 руб.
Согласно ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ в„– 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - СПК имени Салавата возбуждено 30.06.2014.
Судами установлено, что договоры купли-продажи от 09.10.2014 заключены после возбуждения дела о банкротстве должника, в данном случае такие сделки могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем необходимо доказать неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной оспариваемых сделок.
Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные конкурсным управляющим должника сведения в обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении, полученные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликованные на различных сайтах объявлений о продаже аналогичной техники, согласно которым цена трактора МТЗ-82 2007 - 2008 года выпуска, в октябре 2015 года составила 490 - 650 тыс. руб., цена трактора такой же марки 1992 - 1993 года выпуска - 250 - 260 тыс. руб., дискатора УДА-3.8 - 370 тыс. руб., придя к выводу об отсутствии оснований для непринятия указанных сведений, которые могут быть проверены, в качестве доказательств, учитывая, что предлагаемые к продаже тракторы и дискатор соответствуют году выпуска техники, отчужденной по оспариваемым сделкам, а также то, что объявления о продаже техники, представленные конкурсным управляющим, опубликованы в октябре 2015 года, то есть через год после заключения договоров купли-продажи от 09.10.2014, учитывая неустановление обстоятельств, в связи с которыми цена имущества с октября 2014 года могла существенно измениться в сторону увеличения к октябрю 2015 года, а также отсутствие в материалах дела доказательств иной рыночной стоимости имущества по состоянию на 09.10.2014, суды пришли к выводу о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам со стороны Ильина И.И.
Отклоняя ссылку Ильина И.И. на письмо оценщика Галеевой Р.Р., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходил из того что письмо отчетом об оценке не является, отчет в материалы дела не представлен.
Установив, что на дату совершения спорных сделок Ильин И.И. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, а именно главным бухгалтером СПК имени Салавата, суды пришли к выводу о том, что Ильину И.И. было известно о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), наличии у продавца признаков неплатежеспособности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе справку инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан от 01.09.2014 в„– 10210-05, согласно которой спорная техника (за исключением дискатора) зарегистрирована за гражданином Мухаметгалеевым И.М.; договоры от 24.11.2014 о продаже тракторов и дискатора, представленные Ильиным И.И., акты приема-передачи имущества, согласно которым спорное имущество продано индивидуальному предпринимателю Мухаметгалдееву И.М., установил, что спорное имущество выбыло из владения Ильина И.И.
Учитывая, что последствия недействительности сделок в виде возврата техники должнику не могут быть применены в связи с выбытием техники, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Ильина И.И. подлежит взысканию рыночная стоимость спорного имущества.
Принимая во внимание, что согласно информационной справке в„– 1 закрытого акционерного общества "Оценка и Компания", представленной конкурсным управляющим должника, на дату совершения сделок рыночная стоимость трактора Беларус 82.1 2007 года выпуска составила 285 350 руб., стоимость дискатора - 93 960 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Ильина И.И. в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 950 000 руб.
При этом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт оплаты Ильиным И.И. спорной техники в сумме 300 000 руб., судом апелляционной инстанции восстановлена задолженность должника перед Ильиным И.И. в указанной сумме.
Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости спорного имущества с Ильина И.И. сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 делу в„– А07-10011/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Ильгама Ирмаковича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------