АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-8026/15

Дело в„– А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Матанцева И.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" (далее - общество "Монтажник-Абзелил", должник) Тумбасова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу в„– А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" (далее - общество "МТОСР-Челябинск") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Монтажник-Абзелил" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель общества "МТОСР-Челябинск" - Галеев Н.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01/7/9юр-2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 общество "Монтажник-Абзелил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.
Конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом "МТОСР-Челябинск" договора оказания юридических услуг от 04.03.2013 в„– 7/9-юр2013 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании недействительным договора оказания юридических услуг от 04.03.2013 в„– 7/9-юр2013 в части заявок от 01.11.2013 в„– 3, от 01.08.2014 в„– 4, от 01.11.2014 в„– 5 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки путем исключения общества "МТОСР-Челябинск" из реестра требований кредиторов должника (с учетом заявления об уточнении требований в рамках обособленного спора).
Определением суда от 25.12.2015 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено то обстоятельство, что договор оказания юридических услуг от 04.03.2013 в„– 7/9-юр2013 заключен между должником (обществом "Монтажник-Абзелил") и обществом "МТОСР-Челябинск" в лице директора Галеевой Канифы Гатовны, а юридические услуги для общества "Монтажник-Абзелил" в рамках данного договора оказывал ее брат - Галеев Наиль Гатаевич, который при этом был принят на работу в общество "Монтажник-Абзелил" по трудовому договору от 01.07.2013 в„– 01 на должность юриста с окладом 40 000 руб. в месяц; услуги оказывались на основании заявок, при этом заявки в„– 3, в„– 4 были оформлены в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом, а заявка в„– 5 оформлена после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем в части данных заявок договор может быть признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; судами сделан необоснованный вывод о недоказанности неравноценности стоимости оказанных услуг по заявкам в„– 3 - 5; ссылается на то, что в материалы дела были представлены сведения различных компаний в сети Интернет о стоимости юридических услуг, согласно которым средняя стоимость услуг по ведению дел в арбитражном суде составляет 15 000 руб., тогда как по заявке в„– 3 стоимость услуг составила 250 000 руб., по заявке в„– 4 - 85 000 руб., по заявке в„– 5 - 110 000 руб.; применительно к категории споров, объему и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимость услуг Галеева Н.Г. не могла превышать 25 000 - 30 000 руб. в рамках одного судебного дела. Заявитель полагает необоснованными выводы судов о недоказанности оснований для признания договора оказания юридических услуг от 04.03.2013 в„– 7/9-юр2013 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, считает, что исходя из показателей бухгалтерской отчетности за 2012 год стоимость услуг по договору в размере 1 035 000 руб. составляла более 20% балансовой стоимости активов должника, финансовое состояние должника на момент заключения договора и в период его действия было неудовлетворительным, должник не был способен исполнить свои денежные обязательства, о чем общество "МТОСР-Челябинск" знало, поскольку представляло интересы должника в судебных процессах по взысканию с должника денежных средств, и могло знать о неплатежеспособности должника в силу родственных отношений между Галеевой К.Г. и Галеевым Н.Г. Конкурсный управляющий считает, что общество "МТОСР-Челябинск" было осведомлено о заведомой невыгодности договора для должника, так как экономически и фактически нецелесообразно было должнику, имея в штате юриста Галеева Н.Г., привлекать для оказания юридических услуг общество "МТОСР-Челябинск" с оплатой услуг на значительную сумму, в рамках которого юридические услуги оказывал тот же юрист Галеев Н.Г., при этом должник оплату услуг не производил, а общество "МТОСР-Челябинск" не обращалось с требованием об оплате услуг, что свидетельствует о мнимости данной сделки и сговоре между должником и обществом "МТОСР-Челябинск" в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности должника, что является основанием для признания сделки недействительной как мнимой и заключенной при злоупотреблении правом, однако, по мнению заявителя, судами данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества "МТОСР-Челябинск" было заявлено устное ходатайство об оставлении кассационной жалобы конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. без рассмотрения со ссылкой на то, что кассационная жалоба подписана представителем Улитиной А.В., чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом, поскольку доверенность от 01.10.2015, выданная Тумбасовым П.Д. как физическим лицом, не заверена нотариально.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении.
В силу ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
При этом положения ч. 7 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.
Статьей 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Порядок выдачи, оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения установлены ст. 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом случаи обязательного нотариального удостоверения установлены законодательством.
В силу п. 1 ст. 185.1, п. 3 ст. 187, п. 2 ст. 188.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, за исключением случаев, предусмотренных законом; для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия, а также для оформления безотзывной доверенности.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в арбитражном суде требует обязательного нотариального удостоверения.
Полномочия представителя Улитиной А.В. подтверждены доверенностью от 01.10.2015. Данная доверенность выдана конкурсным управляющим общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасовым П.Д. для представления интересов Тумбасова П.Д. в рамках дела о банкротстве общества "Монтажник-Абзелил"; доверенность выдана сроком на 1 год, подписана конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. и скреплена печатью общества "Монтажник-Абзелил", что соответствует вышеуказанным нормам права; обязательного нотариального удостоверения такой доверенности не требуется, в связи с чем доводы общества "МТОСР-Челябинск" о подписании кассационной жалобы конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. представителем, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Монтажник-Абзелил" (клиент) и обществом "МТОСР-Челябинск" в лице директора Галеевой К.Г. (представитель) заключен договор оказания юридических услуг от 04.03.2013 в„– 7/9-юр2013, по условиям которого юридические услуги, поручаемые представителю клиентом, оформляются в виде письменного задания, в котором указывается конкретный вид, объем, срок исполнения и стоимость юридических услуг; письменные задания определяют предмет данного договора и являются неотъемлемой его частью.
Сторонами определен период действия договора примерно с 04.03.2013 по 4-й квартал 2013 года.
Согласно п. 1.2, 1.4 договора принятие клиентом оказанных ему представителем юридических услуг осуществляется приемопередаточным актом, который является основанием выплаты представителю вознаграждения; клиент обязан оплатить представителю оказанные услуги в течение 10 дней после подписания акта приемки-передачи оказанных услуг.
Цена договора состоит из вознаграждения, которое к каждому конкретному делу определяется в письменной заявке, и издержек представителя, которые связаны с командировочным характером (п. 4.2 договора).
В период действия договора сторонами были подписаны заявки от 04.03.2013 в„– 1 (на оказание юридических услуг по делу в„– А07-2284/2013), от 19.07.2013 в„– 2 (по делу в„– А07-11373/2013), от 01.11.2013 в„– 3 (по делу в„– А07-18262/2013), от 01.08.2014 в„– 4 (по спору о признании незаключенными договоров поставки от 01.09.2006, от 06.10.2006, признании недействительным акта сверки от 09.11.2012), от 01.11.2014 в„– 5 (по делу Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан в„– 2-1310/2014). В данных заявках отражено, что юридические услуги будут оказаны юристом Галеевым Н.Г.
По результатам выполненных работ составлены акты приемки оказанных услуг от 14.01.2014 в„– 1 на сумму 250 000 руб. (по заявке в„– 3), от 14.01.2014 в„– 2 на сумму 70 000 руб. (по заявке в„– 2), от 12.05.2014 в„– 3 на сумму 85 000 руб. (по заявке в„– 1), от 10.08.2014 в„– 4 на сумму 85 000 руб. (по заявке в„– 2), от 12.08.2014 в„– 5 на сумму 85 000 руб. (по заявке в„– 1), от 09.09.2014 в„– 6 на сумму 80 000 руб. (по заявке в„– 2), от 29.12.2014 в„– 7 на сумму 110 000 руб. (по заявке в„– 5), от 17.03.2015 в„– 8 на сумму 85 000 руб. (по заявке в„– 4), от 17.03.2015 в„– 9 на сумму 110 000 руб. (по заявке в„– 1). Сторонами подписан акт приемки командировочных расходов от 30.12.2014 на сумму 49 000 руб. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 о наличии задолженности общества "Монтажник-Абзелил" перед обществом "МТОСР-Челябинск" в сумме 814 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СпекТор" о признании общества "Монтажник-Абзелил" несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.02.2015 в отношении общества "Монтажник-Абзелил" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.
Решением суда от 13.04.2015 общество "Монтажник-Абзелил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.
Определением суда от 29.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "МТОСР-Челябинск" в сумме 665 000 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 04.03.2013 в„– 7/9-юр2013.
Конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор оказания юридических услуг от 04.03.2013 в„– 7/9-юр2013 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать недействительным договор оказания юридических услуг от 04.03.2013 в„– 7/9-юр2013 в части заявок от 01.11.2013 в„– 3, от 01.08.2014 в„– 4, от 01.11.2014 в„– 5 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки путем исключения общества "МТОСР-Челябинск" из реестра требований кредиторов должника.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что договор оказания юридических услуг от 04.03.2013 в„– 7/9-юр2013 в части оказания услуг по заявкам от 01.11.2013 в„– 3 на сумму 250 000 руб., от 01.08.2014 в„– 4 на сумму 85 000 руб. заключен сторонами в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, а в отношении заявки от 01.11.2014 в„– 5 на сумму 110 000 руб. после возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому может быть оспорен в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и признан недействительным как сделка, цена которой существенно в худшую сторону для должника отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; указывает на то, что стоимость оказанных Галеевым Н.Г. юридических услуг в рамках одного судебного дела не могла превышать 25 000 - 30 000 руб. Конкурсный управляющий также указал на то, что договор оказания юридических услуг от 04.03.2013 в„– 7/9-юр2013 является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен в период неплатежеспособности должника, при этом общая стоимость услуг составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, указывает на то, что договор от имени общества "МТОСР-Челябинск" заключен директором Галеевой К.Г., а юридические услуги оказаны Галеевым Н.Г., который в том числе на основании трудового договора от 01.07.2013 в„– 1 работал в штате общества "Монтажник-Абзелил" в должности юрисконсульта, что свидетельствует об осведомленности директора общества "МТОСР-Челябинск" о неплатежеспособности должника - общества "Монтажник-Абзелил" и совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о заведомой невыгодности и экономической нецелесообразности договора для должника, что, по мнению конкурсного управляющего, также свидетельствует о ничтожности договора как заключенного при злоупотреблении правом. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что должник не совершал оплату юридических услуг в течение всего периода оказания услуг, а общество "МТОСР-Челябинск" не предъявляло требований об оплате услуг, что свидетельствует о направленности воли сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности и говорит о мнимости данной сделки.
Общество "МТОСР-Челябинск", возражая против заявленных требований, указало на то, что спорный договор заключен ранее трудового договора от 01.07.2013 в„– 1 с Галеевым Н.Г., по которому Галеев Н.Г. выполнял работу юрисконсульта только по трудовым отношениям; при этом признака заинтересованности в порядке ст. 19 Закона о банкротстве между обществом "Монтажник-Абзелил" и обществом "МТОСР-Челябинск" не имеется, юридические услуги были оказаны, факт неоплаты данных услуг не может свидетельствовать о мнимости сделки; цена оказанных услуг соответствует объему оказанных услуг и их рыночной стоимости, имеются иные договоры, заключенные обществом "МТОСР-Челябинск" с иными контрагентами за период с 2009 - 2015, цена которых аналогична спорному договору.
Суды, исследовав доводы и возражения сторон спора и представленные ими доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности конкурсным управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности условий для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Как установлено судами, по заявке от 01.11.2013 в„– 3 общество "МТОСР-Челябинск" приняло на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов общества "Монтажник-Абзелил" в деле в„– А07-18262/2013 по иску ООО "СпекТор" к обществу "Монтажник-Абзелил" о взыскании 2 794 705 руб. 95 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу в„– А07-18262/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "СпекТор" отказано. В акте приемки оказанных услуг от 14.01.2014 в„– 1 отражено, что представителем общества "МТОСР-Челябинск" проведен анализ бухгалтерских документов общества "Монтажник-Абзелил", ознакомление с материалами дела в„– А07-18262/2013, проведен анализ позиции истца, подготовка к участию в судебном процессе, представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; общая стоимость услуг составила 250 000 руб.
По заявке от 01.08.2014 в„– 4 общество "МТОСР-Челябинск" приняло на себя обязательства оказать юридические услуги по оформлению искового заявления по спору о признании незаключенными договоров поставки от 01.09.2006, от 06.10.2006 и признании недействительным акта сверки от 09.11.2012. По иску общества "Монтажник-Абзелил" к обществу "СпекТор" о признании незаключенными договоров поставки и признании недействительным акта сверки возбуждено дело в„– А76-20002/2014. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу в„– А76-20002/14 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В акте приемки оказанных услуг от 17.03.2015 в„– 8 отражено, что представителем общества "МТОСР-Челябинск" произведено оформление искового заявления, подан иск, проведена подготовка к участию в судебном процессе, представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлены дополнительные доказательства из материалов дела в„– А07-2284/2013, проведено оформление и подача заявления об обеспечении иска; общая стоимость услуг составила 85 000 руб.
По заявке от 01.11.2014 в„– 5 общество "МТОСР-Челябинск" приняло на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов общества "Монтажник-Абзелил" в деле в„– Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан в„– 2-1310/2014 по иску ООО "СпекТор" к обществу "Монтажник-Абзелил", Зайцевой С.Г. о признании недействительным договора о залоге строения и применении последствий ничтожной сделки. Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу в„– 2-1310/2014 в удовлетворении исковых требований общества "СпекТор" отказано. В акте приемки оказанных услуг от 29.12.2014 в„– 7 отражено, что представителем общества "МТОСР-Челябинск" проведено ознакомление с материалами дела в„– 2-1310/2014, проведен анализ позиции истца, подготовка к участию в судебном процессе, представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, оформил и представил письменные возражения по иску, что привело к вынесению положительного для клиента решения; общая стоимость услуг составила 110 000 руб.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Учитывая, что факт заключения сторонами договора оказания юридических услуг от 04.03.2013 в„– 7/9-юр2013, факт его исполнения и оказание обществом "МТОСР-Челябинск" юридических услуг подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "МТОСР-Челябинск" в сумме 665 000 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 04.03.2013 в„– 7/9-юр2013, оснований считать данный договор мнимой сделкой не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В подтверждение доводов о несоответствии цены оказанных юридических услуг их рыночной стоимости конкурсным управляющим в материалы дела представлены листы с напечатанными текстами о юридических услугах адвоката по уголовным делам, консалтинговой компании ПРАЙМ, о гонорарах за оказание юридической помощи, предоставляемой Адвокатским кабинетом "Ризаев Э.М. на 2015 г., о ценах юридических услуг Центра правового обеспечения; на данных документах отсутствуют сведения, из какого источника получена данная информация; указанные в данных документах цены являются минимальными и не содержат объем оказываемых по этим ценам услуг.
Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают неравноценности встречного предоставления по спорному договору, поскольку носят общий характер безотносительно к объему услуг, оказанных обществом "МТОСР-Челябинск" и не позволяют достоверно и однозначно установить несоответствие стоимости спорных услуг рыночным условиям. Установив, что конкурсным управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта неравноценного встречного исполнения по спорному договору, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в названной части.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Судами верно указано на то, что наличие родственных отношений между директором общества "МТОСР-Челябинск" Галеевой К.Г. и представителем Галеевым Н.Г., непосредственно оказывавшим юридические услуги обществу "Монтажник-Абзелил" в рамках спорного договора оказания юридических услуг от 04.03.2013 в„– 7/9-юр2013 и в дальнейшем принятым в штат данного общества на должность юрисконсульта по трудовому договору от 01.07.2013 в„– 01, не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве между обществом "МТОСР-Челябинск" и обществом "Монтажник-Абзелил".
При этом согласно трудовому договору от 01.07.2013 в„– 01 трудовая функция юрисконсульта Галеева К.Г. была ограничена указанием на то, что работник выполняет работу юрисконсульта только в отношении применения трудового законодательства.
Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что привлечение должником общества "МТОСР-Челябинск" для оказания юридических услуг было обусловлено наличием споров, рассматриваемых судами, что не выходит за рамки пределов осуществления гражданских прав; оформление каждой заявки обусловлено наличием конкретного судебного спора, касается различного объема и характера услуг и различного периода времени их оказания, доказательств того, что размер стоимости услуг по каждой отдельной заявке превышает 20% балансовой стоимости активов должника, не имеется. В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества "Монтажник-Абзелил" за 2013 год, составленный обществом 28.03.2014, представлен анализ финансового состояния общества "Монтажник-Абзелил", выполненный временным управляющим Тумбасовым П.Д. 04.04.2015. Вместе с тем доказательств осведомленности общества "МТОСР-Челябинск" о финансовом состоянии должника на момент заключения спорного договора оказания юридических услуг от 04.03.2013 в„– 7/9-юр2013, на момент оформления заявок от 04.03.2013 в„– 1, от 19.07.2013 в„– 2, от 01.11.2013 в„– 3, от 01.08.2014 в„– 4, от 01.11.2014 в„– 5 в материалах дела не имеется. Заявка от 01.11.2014 в„– 5 на сумму 110 000 руб. составлена после возбуждения дела о банкротстве должника (26.09.2014), соответственно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между тем, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы только 28.02.2015.
Принимая во внимание наличие доказательств оказания обществом "МТОСР-Челябинск" юридических услуг по каждой из оформленных сторонами заявок в рамках конкретного судебного дела, отсутствие доказательств осведомленности общества "МТОСР-Челябинск" о финансовом состоянии должника на момент заключения спорного договора, отсутствие доказательств совершения сделки по ценам, не соответствующим рыночным, суды признали недоказанным факт совершения сторонами сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий при рассмотрении требования общества "МТОСР-Челябинск" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору оказания юридических услуг от 04.03.2013 в„– 7/9-юр2013 заявлял доводы о злоупотреблении правом сторонами при заключении данного договора, ссылаясь на завышение стоимости оказанных услуг, на непринятие обществом "МТОСР-Челябинск" мер по взысканию задолженности по оплате услуг, на то, что услуги оказывались представителем Галеевым Н.Г., принятым в штат должника на должность юрисконсульта по трудовому договору, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об искусственном наращивании кредиторской задолженности. Данные доводы в рамках названного обособленного спора были рассмотрены и отклонены судами всех инстанций как опровергающиеся материалами дела, подтверждающими обоснованность привлечения общества "МТОСР-Челябинск" для оказания юридических услуг по каждому конкретному судебному делу в рамках спорного договора, факт оказания юридических услуг представителем Галеевым Н.Г., в служебные обязанности которого по трудовому договору не входили обязанности по представлению интересов должника в судебных спорах. Отклоняя названные доводы, суды исходили из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия сторон при заключении договора были явно и очевидно направлены на причинение вреда должнику или его кредиторам.
При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлены аналогичные доводы, иных обстоятельств, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении сторонами спорного договора, не приведено, доказательств намеренного совершения сторонами сделки в целях причинения вреда кредиторам должника не представлено, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании спорного договора недействительным в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов об отсутствии в материалах дела доказательств недействительности оспариваемой сделки не опровергают и о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути сводятся несогласию заявителя с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и сделанными на их основании выводами; между тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку обществу "Монтажник-Абзелил" в лице конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. определением суда кассационной инстанции от 25.05.2016 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, в удовлетворении кассационной жалобы судом округа отказано, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Монтажник-Абзелил" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу в„– А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------