АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-7533/16

Дело в„– А60-3214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сафроновой А.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищного потребительского кооператива "Маяк" (ИНН: 6661000699, ОГРН: 1026605247580; далее - кооператив "Маяк") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А60-3214/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 18.05.2016).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу "Маяк" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 10.02.2016 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Кооператив "Маяк", не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судья Яринский С.А.) апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по делу в„– А60-3214/2016 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении данного срока.
В кассационной жалобе кооператив "Маяк" просит указанное определение от 13.05.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассатор ссылается на то, что в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в качестве ответчика указано товарищество собственников жилья "Маяк", вместе с тем решение вынесено в отношении кооператива "Маяк". Заявитель жалобы отрицает факт получения как копии искового заявления, так и определения о его принятии к производству суда, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств обратного. Кассатор полагает, что в связи с неизвещением о рассмотрении дела он был лишен возможности заявить возражения на иск, указывает, что о судебном разбирательстве узнал 16.04.2016, то есть после получения решения по делу, направленного судом в его адрес 08.04.2016. Кроме того, кооператив "Маяк" не согласен с принятым по существу спора решением, отрицает наличие между ним и обществом "Т Плюс" каких-либо договорных отношений.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Проверив законность определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 подана кооперативом "Маяк" 25.04.2016 (дата направления документов в суд посредством почтовой связи).
В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114 названного Кодекса).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016, принятого в порядке упрощенного производства, истек 14.04.2016.
В силу ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Как правильно указано апелляционным судом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Одновременно с апелляционной жалобой кооператив "Маяк" обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что не был извещен о принятии иска общества "Т Плюс" к производству суда и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не получал копию искового заявления, о состоявшемся решении узнал после получения его копии по почте 16.04.2016.
Суд апелляционной инстанции не признал указанные причины пропуска процессуального срока уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.02.2016 11.02.2016 направлена арбитражным судом по юридическому адресу кооператива "Маяк": 620149, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 7, к. 1, кв. 96. Указанное почтовое отправление (внутрироссийский почтовый идентификатор 62099392978165), по данным официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении (т. 1, л. д. 74), вручено адресату 15.02.2016. В качестве лица, получившего конверт, указана Золотовицкая.
Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.02.2016 размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" 11.02.2016, то есть в установленный п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, срок (24 часа с момента подписания в системе автоматизации судопроизводства).
В материалах дела также имеется доказательство направления копии искового заявления общества "Т Плюс" кооперативу "Маяк" по юридическому адресу (т. 1, л. д. 12).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о надлежащем извещении кооператива "Маяк" о принятии искового заявления общества "Т Плюс" к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ссылки кооператива "Маяк" в кассационной жалобе на неверное указание его наименования в определении о принятии иска к производству от 10.02.2016 не влекут вывода о его ненадлежащем извещении, поскольку в данном определении указаны корректные ИНН и ОГРН кооператива "Маяк", оно направлено по юридическому адресу кооператива "Маяк", с указанием последнего в качестве получателя корреспонденции, и получено им. Кроме того, в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" с момента поступления иска общества "Т Плюс" в суд указывалось корректное наименование ответчика по делу в„– А60-3214/2016.
Как установлено апелляционным судом, копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016, принятого в порядке упрощенного производства, направлена судом в адрес кооператива "Маяк" 08.04.2016 (согласно реестру отправки заказной корреспонденции).
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.
В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В абзаце 2 п. 12 указанного постановления предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 направлена в адрес кооператива "Маяк" с нарушением установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока на один день.
При этом кооперативом "Маяк" при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда - на 10 календарных дней (жалоба подана 25.04.2016 при истечении соответствующего срока 14.04.2016).
Кроме того, текст решения по делу размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в установленный срок - на следующий день после его изготовления в полном объеме: 01.04.2016 в 15:46:55, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Учитывая необходимость обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016, кооператив "Маяк" имел возможность ознакомиться с ним в сети "Интернет", ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, однако указанными правами своевременно не воспользовался.
Суд кассационной инстанции полагает, что кооператив "Маяк", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки; уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016, принятого в порядке упрощенного производства, истек 14.04.2016 (с учетом положений ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба подана кооперативом "Маяк" 25.04.2016, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 3 ст. 229 названным Кодексом десятидневного срока на апелляционное обжалование и правомерно с учетом отказа в восстановлении указанного срока возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А60-3214/2016 Арбитражного суда Свердловской области не находит.
Доводы кооператива "Маяк" по существу принятого по делу решения не могут быть предметом рассмотрения суда в рамках данного кассационного производства по пересмотру определения о возвращении апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А60-3214/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищного потребительского кооператива "Маяк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------