АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-7499/16

Дело в„– А71-355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А71-355/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда, в судебном заседании участия не приняли.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Октант" (далее - общество "Строительная компания "Октант", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2015 общество "Строительная компания "Октант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Марина Петровна.
Общество "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Строительная компания "Октант" задолженности в сумме 8 085 808 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2016 (судья Ломаева Е.И.) производство по заявлению общества "Ресурс" прекращено в связи с квалификацией заявленного требования как текущего.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда от 24.03.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе общество "Ресурс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и основаниях их прекращения, а также правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что дата, когда кредитору стало известно о выходе должника из саморегулируемой организации (далее - СРО), правового значения не имеет, указывает, что до 30.10.2015 (дата, когда заявителю стало известно о несоответствии контрагента требованиям, предъявляемым к организации-подрядчику) общество "Ресурс" не имело права расторгнуть договор генерального подряда от 01.02.2013 в„– 3-03 в одностороннем порядке; в связи с этим заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен момент возникновения обстоятельства, которое повлекло одностороннее расторжение договора. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции правильно определен момент возникновения спорной задолженности - дата расторжения обществом "Ресурс" договора в одностороннем порядке (16.12.2015); в связи с тем, что расторжение договора подряда произошло после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, заявленное требование о взыскании установленных договором штрафных санкций за односторонне расторжение договора подряда в связи с виновными действиями подрядчика, по мнению заявителя, правильно отнесено судом первой инстанции к текущим.

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций в сумме 8 085 808 руб. 07 коп., начисленных на основании п. 5.4 договора генерального подряда от 01.02.2013 в„– З-03 в связи с расторжением заказчиком договора в одностороннем порядке по причине выхода подрядчика из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Строитель" (далее - СРО "Строитель").
В обоснование заявленного требования общество "Ресурс" ссылается на заключенный 01.02.2013 между ним (заказчик) и обществом "Строительная компания "Октант" (генеральный подрядчик) договор генерального подряда в„– З-03, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта - "Реконструкция жилого квартала, ограниченного улицами Ухтомского, Авиационная, Курортная Первомайского района г. Ижевска, жилой дом по улице Ухтомского в Первомайском районе г. Ижевска (15-тиэтажная жилая секция в„– 7)" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - создать генеральному подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Срок выполнения работ по договору в целом - 01.09.2013 (пункт 4.1).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при срыве сроков строительства (начала, окончания работ, промежуточных сроков) согласно КППР, более чем на 15 календарных дней, произошедшего по вине генерального подрядчика.
Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в предусмотренных названным пунктом случаях, в частности, в случае исключения генподрядчика из СРО.
Пунктом 5.4 договора также предусмотрено, что если по вине генерального подрядчика в случаях, предусмотренных действующим законодательством и данным договором, заказчик в одностороннем порядке расторгает настоящий договор, генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ, принятых на момент расторжения договора.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что строительство объекта окончено в феврале 2014 года.
Договором установлен гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет (п. 6.3 договора). Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине генподрядчика, и если эти дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации, генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки (п. 6.4 договора).
Согласно пояснениям заявителя, до настоящего времени собственниками квартир предъявляются требования об устранении недостатков в период гарантийного срока.
В ответ на запрос общества "Ресурс" от 30.10.2015 в„– 3/10-49 СРО "Строитель" письмом от 02.11.2015 сообщило, что общество "Строительная компания "Октант" не является членом данной СРО на основании заявления о прекращении членства в СРО от 16.06.2014.
В связи с этим общество "Ресурс" письмом от 03.12.2015 в„– 3/12-07 уведомило должника о расторжении договора генерального подряда от 01.02.2013 в„– З-03, начиная с 02.11.2015, в связи с виновными действиями общество "Строительная компания "Октант" (исключение из СРО, несвоевременное выполнение работ), сославшись на п. 5.1, 5.2 договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 8 085 808 руб. 07 коп. штрафа, начисленного на основании п. 5.4 договора генерального подряда, рассчитанного исходя из стоимости принятых на день расторжения договора работ в размере 80 858 808 руб. 77 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из того, что заявленное требование возникло после возбуждения дела о банкротстве общества "Строительная компания "Октант", квалифицировал его в качестве текущего, следовательно, подлежащего рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, и прекратил производство по заявлению общества "Ресурс".
Определяя момент возникновения рассматриваемого требования, суд первой инстанции исходил из даты расторжения обществом "Ресурс" договора генерального подряда в одностороннем порядке (02.11.2015).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", не согласился с выводами суда первой инстанции о квалификации заявленного требования в качестве текущего, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (п. 8, 11 названного постановления).
Для целей квалификации требования, заявленного обществом "Ресурс", судом апелляционной инстанции признаны определяющими дата заключения договора генерального подряда (01.02.2013), предусматривающего соответствующее право заказчика на односторонне расторжение договора и взыскание штрафа, а также момент совершения подрядчиком действий, повлекших расторжение договора генерального подряда в соответствии с условиями договора - выход подрядчика из СРО (16.06.2014).
Поскольку указанные обстоятельства имели место до возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Строительная компания "Октант", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование не может быть отнесено к текущим.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2016 и направил вопрос о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "Ресурс" в размере 8 085 808 руб. 07 коп. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для квалификации спорного требования определяющим является момент расторжения обществом "Ресурс" договора в одностороннем порядке, подлежат отклонению как не соответствующие разъяснениям, приведенным в п. 8, 11 названного постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А71-355/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------