АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-7424/16

Дело в„– А76-23347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - общество "Магнат") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А76-23347/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Магнат" - Протасов В.А. (доверенность от 19.04.2016), Ковалев И.М. (директор, протокол от 22.11.2014).

Закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания "Западный луч" (далее - общество ФСК "Западный луч") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Магнат" о взыскании 97 850 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 694 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, общество "Магнат" обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судья Столяренко Г.М.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства общества "Магнат" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.
В связи с этим общество "Магнат" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение.
В кассационной жалобе общество "Магнат" просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, у него отсутствовали сведения о рассматриваемом в Арбитражном суде Челябинской области деле в„– А76-23347/2015, в том числе об обжалуемом судебном решении по указанному делу, соответственно, у него отсутствовала возможность заявить свои доводы и возражения, представить в их обоснование доказательства. Как указывает общество "Магнат", о наличии к нему требований со стороны общества ФСК "Западный луч" ему стало известно от судебных приставов, в связи с чем оно получило копию решения по настоящему делу, которую ему выдали 12.04.2016. Таким образом, 22.04.2016 заявитель, собрав доказательства, обосновывающие свою позицию (документы приложены к апелляционной жалобе), обратился в суд апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество ФСК "Западный луч" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, общество "Магнат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.11.2015. При этом заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска установленного законом месячного срока общество "Магнат" указало на неполучение уведомлений о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем оно не имело возможности своевременно его обжаловать. Более того, как утверждает заявитель, о вынесении решения суда первой инстанции ответчик узнал от судебных приставов, после чего обратился в суд с заявлением о выдаче копии судебного решения, которая была им получена 12.04.2016.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба общества "Магнат" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения этого ходатайства не имеется ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока.
Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.
Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 11.08.2015, общество "Магнат" находится по юридическому адресу: 454008, Челябинская обл., г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 5 (л. д. 42 - 49 т. 1).
Из материалов дела следует и судами установлено, что копия определения от 17.09.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции не врученными ответчику. В качестве причины возврата указано на отсутствие адресата по указанному на конверте адресу.
В силу п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила в„– 234), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.
Вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов (п. 33 Правил в„– 234).
Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п; далее - Порядок в„– 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п. 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (п. 21.1).
Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте с идентификационным номером 45499188912442 данный конверт 28.09.2015 возвращен в адрес суда без вручения по причине отсутствия адресата по указанному адресу, конверты с идентификационными номерами 45499189669161 и 45499197350006 также возвращены в адрес суда 30.11.2015 и 01.04.2016 (соответственно) без вручения по причине отсутствия адресата.
Общество "Магнат" в целях предоставления информации по факту неполучения по своему адресу заказных писем из Арбитражного суда Челябинской области обратилось в филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" с соответствующим запросом.
В ответ на запрос общества "Магнат" от отделения почтовой службы получен ответ, согласно которому заказные письма с идентификационными номерами 45499188912442, 45499189669161 на адрес общества "Магнат": 454008, Челябинская обл., г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 5, не были вручены получателю в связи с тем, что "почтальону местонахождение указанного общества неизвестно" (письмо от 01.06.2016 в„– 1.5.6.2.19.1.30.2.1-262м; приложение к кассационной жалобе).
Вместе с тем доказательств того, что заказное письмо Арбитражного суда Челябинской области с текстом решения по настоящему делу (л. д. 64 т. 1) доставлялось с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами в„– 234 и Порядком в„– 114-п, в деле не имеется. Так, на конверте с обозначенным выше решением отсутствуют какие-либо отметки о попытках почтальона вручить данную заказную корреспонденцию адресату. Указанное обстоятельство необоснованно не учтено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
При этом повторно решение суда первой инстанции от 16.11.2015 было направлено обществу "Магнат" 01.04.2016 (л. д. 68 т. 1) в ответ на заявление ответчика о выдаче надлежащим образом заверенной копии решения по настоящему делу от 30.03.2016 (л. д. 65 т. 1).
Таким образом, организацией почтовой связи не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений. При допущенных организацией почтовой связи нарушениях судебное извещение не было получено обществом "Магнат" по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом извещенным, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что имелись основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Ковалевым Игорем Михайловичем по квитанции от 02.06.2016 в„– 369196660711 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А76-23347/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Возвратить Ковалеву Игорю Михайловичу из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по квитанции от 02.06.2016 в„– 369196660711, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------