АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-7310/16

Дело в„– А50-20394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича (далее - предприниматель Пономарев Р.Г.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 по делу в„– А50-20394/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Пономарева Р.Г. - Лютая К.Н. (доверенность от 05.03.2016).

Открытое акционерное общество "Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности" (далее - общество "Пермская КМТС Леспрома") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Пономареву Р.Г. о взыскании убытков в сумме 165 600 руб.
Решением суда от 21.12.2015 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования общества "Пермская КМТС Леспрома" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Пономарев Р.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы предпринимателя Пономарева Р.Г. о том, что решения Арбитражного суда Пермского края по делам в„– А50-21976/2013, в„– А50-17022/2013 были исполнены им еще в 2013 году.
Заявитель жалобы также указывает на то, что обществом "Пермская КМТС Леспрома" не доказан размер, понесенных им убытков. В обоснование данного довода предприниматель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора на водоотведение между организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов, и гарантирующей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам в„– А50-21976/2013, в„– А50-17022/2013 действия предпринимателя Пономарева Р.Г. по препятствованию транспортировки по его канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения общества "Пермская КМТС Леспрома", при наличии технологического присоединения сетей, признаны нарушающими права истца и нормы п. 3 ст. 11 Закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Указанные незаконные действия предпринимателя Пономарева Р.Г. привели к невозможности осуществления обществом "Пермская КМТС Леспрома" водоотведения, в связи с чем последний был вынужден заключить с индивидуальным предпринимателем Костылевым А.М. договор об оказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 15.08.2012 в„– 54/1.
Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2014 в„– 1, от 30.09.2014 в„– 2, от 31.10.2014 в„– 3, от 30.11.2014 в„– 4, от 31.12.2014 в„– 5, от 31.01.2015 в„– 1, от 27.02.2015 в„– 2, от 31.03.2015 в„– 4, от 30.04.2015 в„– 5, от 29.05.2015 в„– 6, от 30.06.2015 в„– 7.
Платежными поручениями от 13.03.2015 в„– 160, от 19.08.2015 в„– 425 на общую сумму 165 600 руб. общество "Пермская КМТС Леспрома" произвело оплату оказанных индивидуальным предпринимателем Костылевым А.М. услуг по вывозу жидких бытовых отходов.
Несение расходов по указанному договору послужило основанием для обращения общества "Пермская КМТС Леспрома" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с предпринимателя Пономарева Р.Г. убытков.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что расходы в сумме 165 600 руб. понесены истцом в связи с неправомерными действиями ответчика по препятствованию транспортировки по его канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А50-21976/2013, в„– А50-17331/2015, в„– А50-17022/2013, принятыми с участием тех же лиц, что участвуют в данном деле, установлен факт осуществления предпринимателем Пономаревым Р.Г. действий по препятствованию транспортировки по его канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения общества "Пермская КМТС Леспрома" путем выреза участка канализационной трубы, а также восстановления отсутствующего участка трубы силами и средствами общества "Пермская КМТС Леспрома".
На основании изложенного и с учетом положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А50-21976/2013, в„– А50-17331/2015, в„– А50-17022/2013 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что в период до 29.06.2015 (дата завершения работ по восстановлению вырезанного участка трубы) у общества "Пермская КМТС Леспрома" не было другой возможности осуществлять водоотведение, кроме как воспользоваться услугами ассенизаторской машины.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне общества "Пермская КМТС Леспрома" убытков, связанных с несением расходов на прочистку канализации и вывоз отходов за период с августа 2014 года по июнь 2015 года в общей сумме 165 600 руб.
Сумма понесенных истцом расходов определена судами с учетом представленных в материалы дела доказательств - актов оказанных услуг, платежных поручений от 13.03.2015 в„– 160, от 19.08.2015 в„– 425.
Довод предпринимателя Пономарева Р.Г. об исполнении им решения суда по делу в„– А50-21976/2013 со ссылкой на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с указанием на отсутствие доказательств окончания исполнительного производства, а также документов, свидетельствующих о возобновлении приема сточных вод по канализационным сетям ответчика в целях обеспечения водоотведения истца до июня 2015 года.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Пономарева Р.Г. ранее исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12. При таких обстоятельствах доводы предприятия отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Пономарева Р.Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 по делу в„– А50-20394/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------