АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-7275/16

Дело в„– А50-25697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (далее - общество "УЗПМ", заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу в„– А50-25697/2015.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "УЗПМ" платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 1 134 088 руб. 08 руб.
Решением суда от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены: с общества "УЗПМ" в пользу общества "РЖД" взыскана плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 1 134 088 руб. 08 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 340 руб. 88 коп.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество "УЗПМ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 апелляционная жалоба общества "УЗПМ" оставлена без движения.
Впоследствии по истечении срока, предоставленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2016 (судья Яринский С.А.) возвращена заявителю.
Общество "УЗПМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, возврат поданной им жалобы является неправомерным.
В обоснование данного утверждения общество "УЗПМ" ссылается на то, что копия определения об оставлении данной жалобы без движения не была направлена судом в его адрес, что препятствовало, как указывает заявитель, своевременного узнать о необходимости устранить допущенные при ее подаче нарушения процессуальных норм и их устранить.
Таким образом, общество "УЗПМ" полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
При этом заявитель отмечает, что данное ходатайство направлено им в адрес суда заблаговременно, а указанный в нем период времени, на который он просил продлить процессуальный срок является небольшим и разумным.
Общество "РЖД" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "УЗПМ", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на соответствие обжалуемого судебного акта нормам действующего процессуального законодательства.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, при поступлении апелляционной жалобы общества "УЗПМ" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что среди приложений к ней в нарушение требований, установленных в п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы обществу "РЖД".
В связи с данными обстоятельствами определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 апелляционная жалоба общества "УЗПМ" оставлена без движения на срок до 17.05.2016.
Копия данного определения направлена судом заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу: 614000, г. Пермь, ул. Малышева, 3-101, указанному обществом "УЗПМ" в апелляционной жалобе и соответствующему адресу государственной регистрации данного юридического лица согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Текст определения суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 также опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 27.04.2016.
От общества "УЗПМ" 18.05.2016 поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 17.05.2016 не устранены, а заявленное обществом "УЗПМ" не содержит конкретных причин невозможности их представления в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем возвратил жалобу заявителю.
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения
В силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных сроков.
Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания норм ст. 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок оставления жалобы без движения может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины неисполнения требований суда в установленный срок уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" препятствием к возвращению апелляционной жалобы является только ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с поздним получением определения или иными объективными препятствиями для устранения обстоятельств в срок.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что ранее отсутствующих документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы в установленный судом срок от общества "УЗПМ" не поступило; при этом поданное данным юридическим лицом на следующий день после истечения срока оставления жалобы без движения ходатайство о его продлении не содержит указания на наличие каких-либо причин, объективно препятствующих своевременно представить соответствующие документы.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, обоснованно признал названное ходатайство общества "УЗПМ" немотивированным и не подлежащим удовлетворению и правомерно возвратил жалобу заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не была направлена в его адрес судом апелляционной инстанции, отклоняется потому что опровергается материалами дела (т. 3 л. д. 145).
С учетом содержащегося в материалах дела конверта, направленного по единственному известному адресу, соответствующему адресу государственной регистрации общества "УЗПМ", и возвращенного органом почтовой связи в суд апелляционной инстанции с отметкой "Истек срок хранения" заявитель является надлежащим образом извещенным об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения (ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, названный судебный акт опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Нормами ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Поскольку общество "УЗПМ" является лицом, подавшим апелляционную жалобу, с учетом своевременного осуществления судом действий по направлению копии определения об оставлении жалобы без движения и официальному опубликованию текста данного судебного акта, риски, связанные с непринятием мер получению информации о процессуальном состоянии производства по поданной жалобе возлагаются на заявителя.
Указание общества "УЗПМ" на то, что данное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлено им в адрес суда заблаговременно, также опровергается материалами дела и, в частности, самим содержанием ходатайства, в котором заявитель указывает, что данное ходатайство подано им 18.05.2016 в связи с техническими неполадками сервера электронного ресурса "Мой Арбитр", имевшими место 17.05.2016.
При этом общество "УЗПМ" также не обосновывает наличие препятствий, по которым с подобным ходатайством оно не могло обратиться к суду до 17.05.2016 в течение всего срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.
Ссылка общества "УЗПМ" на то, что указанный в названном ходатайстве период времени, на который он просил продлить процессуальный срок, является небольшим, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство с учетом толкования норм ст. 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не влечет возможность удовлетворения ходатайства заявителя при отсутствии мотивированного обоснования наличия причин, по которым процессуальные действия не могли быть своевременно осуществлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся по смыслу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УЗПМ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу в„– А50-25697/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------