АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-7167/16

Дело в„– А60-40778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРА.РУ" (далее - общество "УРА.РУ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу в„– А60-40778/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: Кутеповой Марии Ивановны (далее - Кутепова М.И.) - Бабиков П.С. (доверенность от 30.03.2015); общества "УРА.РУ" - Бабиков П.С. (доверенность от 10.04.2016); общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест" (далее - общество "Виктория Инвест") - Кожевников А.В. (доверенность от 12.01.2016).

Общество "Виктория Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УРА.РУ", Кутеповой М.И. о признании недействительными сведений, опубликованных 11.03.2015 на интернет-странице http://ura.ru/articles/1036264252 под заголовком "Мы "бомжи", и мы готовы воевать", а также 13.04.2015, на странице http://ura.ru/articles/1036264550 под заголовком "Один иск - и все схлопнется", в которых были опубликованы статьи о ситуации, связанной со строительством жилого дома "Библиотечный", расположенного в квартале улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные в сети Интернет на сайте Российского информационного агентства "УРА.РУ" (URA.RU), на интернет странице http://ura.ru/articles/1036264252 под заголовком "Мы "бомжи", и мы готовы воевать", выраженные во фразах: "...у "Виктории" нет средств на завершение объекта"; "..."Виктория", получив объект незавершенного строительства и землю, попыталась добиться максимально выгодного присоединения к инфраструктуре. "Шварц, когда брал объект, попытался создать социальное напряжение. Ряд дольщиков чуть ли не под его диктовку писали жалобы во все инстанции, чтобы власти пошли навстречу и подключили дом дольщиков, а заодно шесть домов, которые он строит, на свободный рынок за сумму, которую никак нельзя обосновать". На ответчика возложена обязанность разместить в сети Интернет на сайте Российского информационного агентства "УРА.РУ" на интернет странице с http://ura.ru/articles/1036264252 со статьей под заголовком "Мы "бомжи", и мы готовы воевать" текст опровержения на русском языке, тем же шрифтом, что и вышеназванная статья, размещенный таким же образом относительно других элементов Интернет - страницы, следующего содержания: "Сведения в сети Интернет на сайте Российского информационного агентства "УРА.РУ" (URA.RU) на интернет странице http://ura.ru/articles/1036264252 под заголовком "Мы "бомжи", и мы готовы воевать", а именно высказывания: "...у "Виктории" нет средств на завершение объекта"; "..."Виктория", получив объект незавершенного строительства и землю, попыталась добиться максимально выгодного присоединения к инфраструктуре. "Шварц, когда брал объект, попытался создать социальное напряжение. Ряд дольщиков чуть ли не под его диктовку писали жалобы во все инстанции, чтобы власти пойти навстречу и подключили дом дольщиков, а заодно шесть домов, которые он строит, на свободный рынок за сумму, которую никак нельзя обосновать" признаны решением суда, вступившим в законную силу, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Виктория Инвест". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УРА.РУ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что суды дали неверную оценку предлагаемым истцом спорным фразам в контексте статьи в целом. По его мнению, первая фраза, буквальное содержание которой "Другой член инициативной группы полагает, что у "Виктории" нет средств на завершение объекта (требуется около 200 млн. рублей)", содержит предположение, а не утверждение, которое было высказано анонимным членом инициативной группы. Кроме того, заявитель считает доказанным факт того, что истец не заплатил ЗАО "ВОЮР" 200 млн. руб. за право субаренды земельного участка. Также, по его мнению, первое предложение второй фразы не порочит деловую репутацию истца, поскольку речь идет о предпринимательской деятельности и фраза "выгодное присоединение к инфраструктуре", не противоречит целям такой деятельности. Во втором предложении фразы деловая репутация истца не затрагивается, так как последний не является инвестором и застройщиком, более того, в оспариваемом фрагменте текста упоминается Шварц Б.Э. Заявитель ссылается на наличие интервью Шварц Б.Э. в статье под названием "Прозаседавшиеся" Дом обманутых дольщиков подорожал на 18,5 млн.", которая была опубликована на сайте www.66.ру. Заявитель жалобы считает, что спорные фразы являются мнениями, не имеющими непосредственного отношения к истцу, не содержащие порочащего характера. Таким образом, судом нарушены положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 2124-1 "О средствах массовой информации".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Виктория Инвест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на официальном сайте Российского информационного агентства "УРА.РУ" в сети Интернет на странице с адресом http://ura.ru/articles/1036264252 11.03.2015 размещена статья под заголовком "Мы "бомжи", и мы готовы воевать"; на странице http://ura.ru/articles/1036264550 13.04.2015 размещена статья под заголовком "Один иск - и все схлопнется".
Истец, полагая, что в названных статьях содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества "Виктория Инвест" обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, усмотрев порочащий характер сведений в следующих фразах: "...у "Виктории" нет средств на завершение объекта"; "..."Виктория", получив объект незавершенного строительства и землю, попыталась добиться максимально выгодного присоединения к инфраструктуре. "Шварц, когда брал объект, попытался создать социальное напряжение. Ряд дольщиков чуть ли не под его диктовку писали жалобы во все инстанции, чтобы власти пошли навстречу и подключили дом дольщиков, а заодно шесть домов, которые он строит, на свободный рынок за сумму, которую никак нельзя обосновать". Иные предлагаемые истцом спорные фразы признаны судом не подпадающими под судебную защиту в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 11 названной статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 в„– 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 в„– 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлен и не оспаривается сторонами факт размещения оспариваемых сведений на официальном сайте Российского информационного агентства "УРА.РУ" в сети Интернет.
Изучив оспариваемую фразу "...у "Виктории" нет средств на завершение объекта" в контексте всего высказывания в целом, а именно: "Представитель инициативной группы дольщиков Павел Глухарев говорит, что Борис Шварц на совещаниях неоднократно, в том числе в присутствии губернатора и вице-премьера Валентина Грипаса, озвучивал планы сдать объект во втором полугодии 2015 года. Однако сейчас кроме его честного слова дольщикам рассчитывать не на что. Другой член инициативной группы полагает, что у "Виктории" нет средств на завершение объекта (требуется около 200 млн. рублей)", суды пришли к выводу, что данные сведения имеют форму утверждения и указывают на финансовую несостоятельность юридического лица, поэтому указание об этом в средствах массовой информации способно негативно повлиять на деловую репутацию юридического лица и его взаимоотношения с контрагентами. При этом ответчиками не доказан факт того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности.
Оценив оспариваемые фразы "..."Виктория", получив объект незавершенного строительства и землю, попыталась добиться максимально выгодного присоединения к инфраструктуре. "Шварц, когда брал объект, попытался создать социальное напряжение. Ряд дольщиков чуть ли не под его диктовку писали жалобы во все инстанции, чтобы власти пошли навстречу и подключили дом дольщиков, а заодно шесть домов, которые он строит, на свободный рынок за сумму, которую никак нельзя обосновать", суды отметили, что исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами по делу, указанные сведения несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности.
Суды пришли к правильному выводу о том, что изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; факты изложены автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.
Таким образом, суды правомерно указали на то, что спорные фразы подпадают под предмет судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу в„– А60-40778/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УРА.РУ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------