АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-7063/16

Дело в„– А60-53112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А60-53112/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления - Колмакова Ю.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 01-01-05-28/330);
Публичного акционерного общества "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", банк, общество) - Журбин Б.А. (доверенность от 09.06.2016 в„– 465), Аверина И.В. (доверенность от 25.01.2016 в„– 204/24).

ПАО "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 05.08.2015 в„– 01-01-13-13/16638.
Решением суда от 20.01.2016 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит указанное постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ).
Административный орган полагает, что ни в Федеральном законе в„– 294-ФЗ, ни в иных нормативных актах не содержится указание на то, что предписание выносится исключительно в порядке названного Федерального закона. При этом Федеральный закон в„– 294-ФЗ не содержит указание на порядок вынесения предписания, а указывает лишь на то, что в случае установления нарушений оно выносится.
В представленном на кассационную жалобу отзыве общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе административного расследования, проведенного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2015, в отношении общества сделан вывод о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе.
По результатам проведенного расследования Управлением установлено, что банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах кредитования (информация об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая оценить, сравнить условия и реализовать право выбора, получить кредит со страхованием либо без страхования), нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования.
Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2015.
Административным органом 05.08.2015 вынесено постановление в„– 207 о привлечении ПАО "РОСБАНК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Банку выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 05.08.2015 в„– 01-01-13-13/16638 путем проведения следующих мероприятий при предложении потребителям дополнительных услуг при заключении кредитных договоров обеспечивать предоставление потребителю в наглядной форме полной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуг:
1. об альтернативных способах кредитования без страхования;
2. о банке как страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения (при совершении действий в рамках предложения потребителю при кредитовании страховых услуг, оформлению договоров страхования от имени страховщика). Срок выполнения предписания - 06.11.2015.
Считая указанное предписание Управления недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о нарушении Управлением установленной законом процедуры вынесения предписания, что является основанием для признания данного предписания недействительным.
Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 в„– 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 в„– 6, к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1), относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.
Согласно ст. 40 Закона в„– 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, Управление правомочно проводить проверки по вопросам связанным с его ведением, давать оценку условиям предоставления услуг и выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий установлен Федеральным законом в„– 294-ФЗ.
Однако судами установлено, что проверка в порядке, установленном Федеральным законом в„– 294-ФЗ, Управлением не проводилась. При этом обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 1 Федерального закона в„– 294-ФЗ, не имелось.
Вместе с тем, как правильно указано апелляционным судом, предписание о прекращении нарушения прав потребителей не может быть вынесено вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона в„– 294-ФЗ.
В соответствии с пунктами 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Федерального закона в„– 294-ФЗ подобные нарушения со стороны административного органа являются грубыми.
При этом апелляционным судом верно отмечено, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми проводилось административное расследование, выдача предписания по результатам расследования не предусмотрена.
Таким образом, ввиду существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания оно подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание следует признать недействительным.
Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Иное толкование административным органом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А60-53112/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------