АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-7062/16

Дело в„– А60-47754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу в„– А60-47754/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Управления - Колмакова Ю.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 01-01-05-28/330).

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным предписания от 23.06.2015 в„– 01-01-13-13/13580 частично, а именно: раздел I (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 п. 1; п. п. 2.1.1, 2.4 п. 2; п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2 п. 3); раздел II (п. п. 1.1, 1.2 п. 1; п. п. 2.1.1, 2.4, 2.7 п. 2; п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.3 п. 3); раздел III (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 п. 1; п. п. 2.1.1, 2.4, 2.5 п. 2; п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.3 п. 3); раздел IV (п. п. 1.1.1, 1.3 п. 1; п. п. 2.1.1 (первый) п. 2); раздел V (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 п. 1; п. п. 1 П. 2.1, 2.4, 2.7 п. 2; п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.3 п. 3); раздел VI (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 п. 1; п. п. 2.1.2 (первый), 2.4, 2.6, 2.7 п. 2; п. п. 1 П. 3.1, 3.1.1, 3.4 п. 3); раздел VII (п. п. 1.1, 1.2 (полностью, включая п. 1.2.1 и 1.2.2), п. 1.3 п. 1; п. п. 2.1.1, 2.4, 2.6 п. 2; п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.4 п. 3); раздел VIII - полностью; раздел IX (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 п. 1; п. п. 2.1.1, 2.4 п. 2; п. п. 3.1.1, 3.3 п. 3); раздел X (п. п. 1.1, 1.2 полностью, включая п. 1.2.1, 1.2.2, 1.3, п. 1; п. п. 2.1.1, 2.4, 2.6 п. 2; п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.4 п. 3) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.12.2015 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества о признании оспариваемого предписания Роспотребнадзора недействительным отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ).
Административный орган полагает, что ни в Федеральном законе в„– 294-ФЗ, ни в иных нормативных актах не содержится указание на то, что предписание выносится исключительно в порядке названного Федерального закона. При этом Федеральный закон в„– 294-ФЗ не содержит указание на порядок вынесения предписания, а указывает лишь на то, что в случае установления нарушений оно выносится.
В представленных на кассационную жалобу возражениях общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Управления Диконской О.В. в ходе рассмотрения обращений потребителей в отношении ПАО "УБРиР" выявлены обстоятельства нарушения прав потребителей.
Роспотребнадзором установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется банком по типовым условиям, разработанным ОАО "УБРиР". По типовым условиям заключены договоры о предоставлении потребительского кредита и оказании услуг с гр. Лавровой Ю.А. 23.05.2014 в ДО "Кировградский" ОАО "УБРиР", г. Кировград, ул. Свердлова, д. 55; с гр. Блиновой Т.М. 11.09.2014 в ДО "Кушвинский", г. Кушва, ул. Строителей, д. 9; с гр. Байрамовой О.А. 23.09.2014 в ДО "Магнитогорский" банка, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 15; с гр. Гладких Н.Н. 06.06.2013 в подразделении ККО в„– 8003 ТЦ "Jam Молл", г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3, 06.11.2014 в подразделении ТЦ "Сезон", г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 36; с гр. Кротиковой Т.В. 11.09.2014 в ДО "Кушвинский", г. Кушва, ул. Строителей, д. 9; с гр. Николаевой И.А. 07.04.2015 в ДО "Нижнетуринский" банка, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 38; с гр. Ярошенко Т.Ю. 28.03.2015 в ДО "Каменные палатки", г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 17; с гр. Куликовой А.А. 07.07.2014 в ДО "Демидовский" банка, г. Нижний Тагил, ул. Мира, 22а; с гр. Кремлевым Н.И. 30.10.14 в ДО "Кировградский" банка, г. Кировград, ул. Свердлова, 55; с гр. Сидоровой М.В. 05.03.2015.
По результатам рассмотрения материалов административного производства 23.06.2015 Управлением вынесены постановления в„– 15, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 и ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Также Роспотребнадзором банку выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 23.06.2015 в„– 01-01-13-13/13580.
В соответствии с данным предписанием обществу надлежит привести отношения по действующим договорам с потребителями, которые содержат вышеописанные условия, в соответствие с законами, указанными в описательной части настоящего предписания; при дальнейшем заключении договоров предоставлять гражданам полную и достоверную информацию об условиях оказания услуг, предусмотренную нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания; прекратить введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, условий оказания услуг с учетом правовых норм, отраженных в описательной части настоящего предписания.
Считая указанное предписание Управления недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 в„– 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 в„– 6, к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1), относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.
Согласно ст. 40 Закона в„– 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, Управление правомочно проводить проверки по вопросам связанным с его ведением, давать оценку условиям предоставления услуг и выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий установлен Федеральным законом в„– 294-ФЗ.
Однако судами установлено, что проверка в порядке, установленном Федеральным законом в„– 294-ФЗ, Управлением не проводилась. При этом обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 1 Федерального закона в„– 294-ФЗ, не имелось.
Вместе с тем, как правильно указано судами, предписание о прекращении нарушения прав потребителей не может быть вынесено вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона в„– 294-ФЗ.
В соответствии с пунктами 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Федерального закона в„– 294-ФЗ подобные нарушения со стороны административного органа являются грубыми.
При этом судами верно отмечено, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми проводилось административное расследование, выдача предписания по результатам расследования не предусмотрена.
Таким образом, ввиду существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания оно подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание следует признать недействительным.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Иное толкование административным органом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу в„– А60-47754/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------