АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-7058/16

Дело в„– А60-37475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу в„– А60-37475/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель - общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - Исаев О.И. (доверенность от 30.06.2015 в„– 66 АА 3137976).

Общество с ограниченной ответственностью "РусКомТранс" (далее - общество "РусКомТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" о взыскании 2 361 472 руб. основного долга, 1 020 495 руб. 72 коп. пени за период с 18.11.2014 по 01.12.2015 по договору поставки от 25.03.2014 в„– ЭСС8/14/29. Истец также просил, начиная с 02.12.2015, продолжить начисление пени по день фактического исполнения денежного обязательства.
Общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "РусКомТранс" 212 706 руб. пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 25.03.2014 в„– ЭСС8/14/29 и 37 522 руб. стоимости гарантийного ремонта.
Решением суда от 21.12.2015 (судья Яговкина Е.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в пользу общества "РусКомТранс" взыскано 2 361 472 руб. основного долга и 1 020 495 руб. 72 коп. пени. Кроме того, суд присудил, начиная с 02.12.2015, взыскивать с общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в пользу общества "РусКомТранс" пеню в размере 0,1% от суммы долга (2 361 472 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания с него неустойки, принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ судов в удовлетворении его заявления о снижении размера взысканной с него неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, взысканная в пользу общества "РусКомТранс" неустойка в размере 1 020 495 руб. 72 при цене иска 2 361 472 руб. приведет к неосновательному обогащению поставщика за счет покупателя, что не соответствует компенсационному характеру взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в пользу общества "РусКомТранс" неустойки.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (покупатель) и обществом "РусКомТранс" (поставщик) 25.03.2014 заключен договор поставки в„– ЭСС8/14/29, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить предусмотренный данным договором товар (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий названного договора общество "РусКомТранс" поставило, а общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" приняло товар (автомобиль) по товарной накладной от 15.08.2014 в„– 326 на сумму 4 826 840 руб.
Согласно п. 3.3.1, 3.3.2 договора поставки в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора, покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 20% от суммы спецификации. Окончательная оплата по договору в размере 80% от суммы спецификации, производится покупателем в течение 60 банковских дней со дня поставки товара.
Общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "РусКомТранс" обязательств по оплате полученного на основании договора поставки от 25.03.2014 в„– ЭСС8/14/29 товара, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Обществом "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества "РусКомТранс" пени за просрочку поставки товара и стоимость гарантийного ремонта.
В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что общество "РусКомТранс" поставило обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" предусмотренный договором от 25.03.2014 в„– ЭСС8/14/29 товар (автомобиль) стоимостью 4 826 840 руб. Данное обстоятельство сторонами спора не оспорено.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств полной оплаты указанного товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 361 472 руб. на основании положений ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.3 договора поставки от 25.03.2014 в„– ЭСС8/14/29 за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных п. 3.9 договора).
Установив факт просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании предусмотренной заключенным между сторонами договором поставки неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 361 472 руб. за период с 18.11.2014 по 01.12.2015.
Суды, рассмотрев заявление общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" об уменьшении размера взыскиваемой с него пени на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи тем, что указанным обществом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод, изложенный заявителем в кассационной жалобе, о неправомерном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о снижении размера взыскиваемой с него неустойки, подлежит отклонению на основании следующего.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 2 названного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 в„– 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом периода допущенной ответчиком просрочки, суммы задолженности по оплате товара, пришли к выводу о недоказанности явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.
Данные выводы являются обоснованными. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, на основании которых суды пришли к указанным выводам.
Кроме того, согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу в„– А60-37475/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------