АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-6780/16

Дело в„– А50-21234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу в„– А50-21234/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПСК" - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.05.2016 в„– 45);
общества с ограниченной ответственностью "Домен" (далее - общество "Домен") - Микрюков А.Г. (доверенность от 19.08.2015).

Общество "Домен" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ПСК" неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с января по август 2015 года в размере 704 841 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2015 по 31.08.2015, в размере 21 469 руб. 78 коп., с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.12.2015 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "ПСК" в пользу общества "Домен" взысканы неосновательное обогащение в размере 704 841 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 469 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 097 руб. Кроме того, судом решено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2015 исходя из суммы долга 704 841 руб. 75 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель жалобы, исходя из положений ст. 10, 406, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения иска общества "Домен" о взыскании с общества "ПСК" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2015.
В обоснование своей позиции общество "ПСК" ссылается на то, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не принято во внимание, что оно о неосновательном обогащении узнало и могло узнать только после получения искового заявления с приложенными к нему первичными документами (договор аренды, постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 24.12.2014 в„– 396-т, расчеты), подтверждающими вступления сетевой организации (общества "Домен") в схему теплоснабжения, а именно с 17.09.2015.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что общество "Домен" не уведомляло его о вступлении в существующую в Пермском крае схему поставки тепловой энергии. В подтверждение своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что в его адрес не поступали ни требования об оплате услуг по транспортировке тепловой энергии; ни информация о передаче товариществом "Хрустальная 5" в аренду истцу сетевого хозяйства (ЦТП и присоединенных к нему тепловых сетей) для осуществления профессиональной деятельности на рынке теплоснабжения; ни информация об утверждении обществу "Домен" тарифа на транспортировку тепловой энергии; ни договор аренды, заключенный между товариществом "Хрустальная 5" и обществом "Домен".
Помимо этого общество "ПСК" отмечает, что между обществом "ПСК" и товариществом собственников жилья "Хрустальная 5" (далее - товарищество "Хрустальная 5"), а также между обществом "ПСК" и товариществом собственников жилья "А. Барбюса 60" (далее - товарищество "А. Барбюса 60") подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которыми общество "ПСК" поставляло тепловую энергию до наружной стены здания центрального теплового пункта (далее - ЦТП), принадлежащего на праве собственности товариществу "Хрустальная 5". В связи с этим заявитель жалобы указывает на то, что он добросовестно исполняя условия заключенных с товариществами собственников жилья договоров энергоснабжения, не знал и не мог знать о неосновательности обогащения за счет общества "Домен", а также то, что поведение и фактические действия товарищества "Хрустальная 5" и товарищества "А. Барбюса 60" свидетельствовали о намерении исполнять условия существующих договорных отношений.
Таким образом, бездействие истца, как указывает общество "ПСК", свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Домен" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу в соответствии с договором аренды от 10.01.2014 принадлежит ЦТП, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 5.
Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 24.12.2014 в„– 396-т обществу "Домен" утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.
Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между обществом "Домен" и обществом "ПСК" в установленном порядке не заключен.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением общество "Домен" указало на то, что ответчик, являясь теплоснабжающей организацией в силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в целях исполнения обязательств по поставке тепловой энергии абонентам в спорный период использовал сети истца, не произведя каких-либо затрат на их содержание.
При этом объем оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии (за период с января по август 2015 года) определен истцом на основании данных прибора учета, установленного на вводе в ЦТП. По расчету истца долг составил 704 841 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ответчик пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии по принадлежащим последнему теплосетям без заключения соответствующего договора и оплаты данных услуг; правильности произведенного истцом расчета неосновательного обогащения и процентов, за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что общество "ПСК" обладает статусом теплоснабжающей организации в отношении абонентов, снабжаемых тепловой энергией; общество "Домен" является теплосетевой организацией, обладающей на праве собственности тепловыми сетями и осуществляющей передачу по принадлежащим ей сетям тепловой энергии.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
В силу п. 2 ст. 17 названного Закона по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.
Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не заключен, однако это не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что общество "ПСК" при поставке тепловой энергии потребителям осуществляет пользование имуществом, принадлежащим обществу "Домен" на основании договора аренды от 10.01.2014; сети общества "ПСК" присоединены к сети, принадлежащей обществу "Домен", а сеть последнего присоединена только к сети общества "ПСК"; к внутридомовым сетям потребителей непосредственно сети общества "ПСК" не присоединены.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор аренды, посуточные ведомости учета параметров теплопотребления, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания обществом "Домен" обществу "ПСК" услуг по транспортировке тепловой энергии в период с января по август 2015 года.
При этом объем тепловой энергии, переданной по сетям истца, ответчиком в установленном порядке не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что ответчик пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии по принадлежащим последнему теплосетям без заключения соответствующего договора и без оплаты данных услуг, судами сделан верный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии являются обоснованными.
Проверив расчет истца, произведенный на основании тарифов, установленных, действовавшем в спорный период, постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 24.12.2014 в„– 396-т, суды пришли к выводу о том, что данный расчет является единственно возможным, поскольку деятельность истца является регулируемой.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Домен" о взыскании с общества "ПСК" неосновательного обогащения в размере 704 841 руб. 75 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Правоотношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии характеризуются как непрерывные, длящиеся и в силу социальной значимости теплоснабжения исключающие возможность их приостановления при наличии споров сторон. Затраты сетевой организации на содержание тепловых сетей должны обеспечить необходимую валовую выручку данной организации по итогам периода регулирования. Для этого действующим законодательством предусмотрена такая модель регулирования отношений по передаче тепловой энергии, в которых сетевая организация несет затраты по содержанию сетей, посредством которых отпускается тепловая энергия потребителям теплоснабжающей организации, а последняя обязана компенсировать их. При этом расчетным периодом является месяц.
В соответствии с п. 57 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила в„– 808) теплоснабжающая организация, намеренная заключить с теплосетевой организацией договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, направляет в теплосетевую организацию заявление о заключении договора. Теплосетевая организация в течение 30 дней со дня получения указанного заявления обязана его рассмотреть и направить теплоснабжающей организации подписанный проект договора.
Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя считается заключенным с даты подписания его последней из сторон (п. 62 Правил в„– 808).
Проанализировав указанные положения, суды пришли к верному выводу о том, что стороной инициирующей процедуру заключения такого вида договоров является теплоснабжающая организация, в рассматриваемом случае это общество "ПСК".
По общему правилу теплоснабжающие организации должны оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 75 Правил в„– 808).
Поскольку обязанность по погашению задолженности в размере 704 841 руб. 75 коп. в полном объеме и своевременно обществом "ПСК" не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "Домен" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 469 руб. 78 коп., начисленных за период с 15.02.2015 по 31.08.2015.
Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.
Как следует из содержания кассационной жалобы общества "ПСК", заявитель полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2015 со ссылкой на то, что о неосновательном обогащении оно узнало и могло узнать только после получения искового заявления с приложенными к нему первичными документами, подтверждающими вступления в схему теплоснабжения сетевой организации - общества "Домен", а именно с 17.09.2015; общество "Домен" не уведомляло обществом "ПСК" о вступлении его в существующую в Пермском крае схему поставки тепловой энергии.
Вместе с тем данные возражения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в связи со следующим.
Принимая во внимание наличие у общества "Домен" статуса теплосетевой организации, а также наличие в его владении сетевого имущества, суды обоснованно отклонили довод общества "ПСК" о том, что в спорный период услуги по передаче тепловой энергии истец ответчику не оказывал, со ссылкой на положения п. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении. При этом суды обоснованно отметили, что возложение обязанности по оплате услуг теплосетевой организации на потребителя законом не предусмотрено.
Довод об отсутствии у общества "ПСК" сведений о том, что общество "Домен" в спорный период оказывало услуги по передаче тепловой энергии, также обоснованно отклонен судами в связи с тем, что общество "ПСК", являясь коммерческой организацией, участвующей в осуществлении теплоснабжения потребителей г. Перми, должно было обладать информацией о тепловых сетях, находящихся в ее законном владении, месте их расположения; являясь профессиональным участником отношений по теплоснабжению общество "ПСК" должно было обладать информацией об отсутствии у него в спорный период на законном основании оборудования (тепловых сетей) принадлежащего обществу "Домен", с помощью которого обеспечивалась передача тепловой энергии его конечным потребителям.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не установили оснований для освобождения общества "ПСК" от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Таким образом, принимая во внимание положения Закона о теплоснабжении, учитывая, что обязанной стороной по направлению проекта договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии является именно общество "ПСК", а также то, что данное общество в случае надлежащего исполнении обязанностей теплоснабжающей организации должно было узнать о неосновательности своего обогащения не позднее 15.02.2015 (п. 75 Правил в„– 808), суды обоснованно признали расчет общества "Домен", произведенный с указанной даты, корректным и соответствующим нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу в„– А50-21234/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------