АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-6638/16

Дело в„– А07-19603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
Громовой Л.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаБазис" (далее - общество "УфаБазис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу в„– А07-19603/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
От общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество "Терминал") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УфаБазис" - Кагирова Д.Р. (доверенность от 25.06.2015).

Общество "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УфаБазис" о взыскании неустойки в размере 445 888 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.12.2015 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УфаБазис" в пользу общества "Терминал" взысканы неустойка в размере 434 001 руб. 89 коп., государственная пошлина в размере 11 600 руб. 06 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УфаБазис" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на одностороннее изменение со стороны истца условий договора поставки, путем произведения предварительной оплаты, в связи с чем основания для применения мер ответственности (неустойки) к ответчику отсутствуют.
Кроме того, кассатор считает, что в соответствии с п. 4.6 заключенного договора при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком в ходе исполнения данного договора денежные средства, поступившие от покупателя или от других плательщиков, засчитываются в первую очередь в счет погашения имеющейся задолженности. Ответчиком в адрес истца был поставлен спирт изобутиловый, оплата товара осуществлена не была, таким образом, платеж, произведенный обществом "Терминал" за поставку бензина, был им засчитан в счет оплаты поставки спирта изобутилового в порядке п. 4.6 договора.
Общество "УфаБазис" также полагает, что принятие судом первой инстанции заявления об уточнении размера заявленных требований от 18.12.2015 без надлежащего уведомления об этом ответчика нарушило его процессуальные права и лишило его возможности высказывать свое мнение по поводу заявленных истцом уточненных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Терминал" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УфаБазис" (поставщик) и обществом "Терминал" (покупатель) 14.02.2013 заключен договор в„– 011, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию нефтепереработки по наименованию, в количестве и ассортименте товара, по цене, определенных в дополнительных соглашениях, с учетом прочих условий, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Договор от 14.02.2013 в„– 011 содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании.
Согласно п. 4.1 договора оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена и порядок расчетов указываются в дополнительном соглашении к договору (п. 4.2 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 24.06.2014 в„– 004 100%-я оплата осуществляется покупателем в течение 2 (двух) банковских дней с момента отгрузки товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Определены сроки поставки товара: июнь - июль 2014 г.
По данному соглашению стороны обусловили поставку на сумму 11 750 000 руб. Из платежных поручений от 25.06.2015 в„– 268, от 25.06.2014 в„– 272, от 26.06.2014 в„– 276 следует, что истец оплатил поставку товара на общую сумму 10 800 000 руб.
Согласно товарным накладным от 01.07.2014 в„– 329/1, 329/2, от 07.07.2014 в„– 340, от 14.07.2014 в„– 355, 356, от 15.07.2014 в„– 360, от 13.08.2014 в„– 414, от 18.08.2014 в„– 424, от 19.08.2014 в„– 430, от 21.08.2014 в„– 436, от 06.10.2014 в„– 517, от 07.10.2014 в„– 519 ответчик поставил продукцию в адрес истца на сумму 7 309 534 руб.
Пунктом 5.2.2 предусмотрена неустойка за просрочку отгрузки оплаченной продукции, которая составляет 0,05% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки, но не более 3% суммы сделки.
Все вопросы, возникшие в процессе заключения, изменения или расторжения указанного договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензии - 10 дней с момента их получения (п. 7.9 договора).
По заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 27.06.2014 в„– 005 100%-я оплата осуществляется покупателем в течение 2 (двух) банковских дней с момента отгрузки товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Определены сроки поставки товара: июнь - июль 2014 г.
По данному соглашению стороны обусловили поставку на сумму 3 400000 руб. Согласно платежному поручению от 30.06.2014 в„– 282 истец оплатил поставку товара на общую сумму 3 400000 руб.
Ответчик поставил товар на сумму 2 903 360 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.07.2014 в„– 328, от 04.07.2014 в„– 336, от 11.07.14 в„– 352/2, от 14.08.2014 в„– 417.
Ссылаясь на то, что общество "УфаБазис" не осуществило поставку товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.07.2015, содержащую предложение уплатить пени, образовавшиеся в результате просрочки поставки товара в размере 445 532 руб. 70 коп., данную сумму перечислить в срок до 16.08.2015.
Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения общества "Терминал" в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из наличия между сторонами правоотношений из договора поставки, доказанности факта нарушения ответчиком условия договора об объеме поставки товара, наличия оснований для взыскания неустойки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и осуществления рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.
В силу ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5.2.2 договора поставки за просрочку оплаты по договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 3% суммы сделки.
Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, с учетом представленных документов (накладных), скорректировав расчет неустойки истца, правомерно исходил из того, что заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными в части 434 001 руб. 89 коп.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора поставки, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, факт оплаты товара по дополнительному соглашению в„– 004 подтверждается платежными поручениями от 25.06.2015 в„– 268, от 25.06.2014 в„– 272, от 26.06.2014 в„– 276; оплата по дополнительному соглашению в„– 005 подтверждается платежным поручением от 30.06.2014 в„– 282, доказательств, свидетельствующих о поставке товара в полном объеме ответчиком, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 434 001 руб. 89 коп.
Довод общества "УфаБазис" о том, что обществом "Терминал" в одностороннем порядке нарушено условие оплаты товара, ввиду чего основания для применения мер ответственности (неустойки) к ответчику отсутствуют, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Условиями дополнительных соглашений в„– 004, 005 определены сроки поставки товара - июнь - июль 2014 г., а также порядок расчетов между сторонами - 100%-я оплата товара в течение 2 (двух) банковских дней с момента отгрузки товара.
Материалами дела установлено, что поставка в предусмотренные соглашениями сроки произведена не была. Из представленного истцом уточненного расчета следует, что началом периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара является август 2014 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что предварительная оплата обществом "Терминал" товара не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции приняты уточнения истца от 18.12.2015, которые ответчик не получал, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований было направлено в адрес ответчика 17.12.2015, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.12.2015.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу в„– А07-19603/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаБазис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------