АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-6562/16

Дело в„– А76-10422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Рамиля Зайнулловича (далее - Мустафин Р.З., кредитор, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу в„– А76-10422/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 23.06.2016 объявлен перерыв до 15 ч 00 мин. 27.06.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено 27.06.2016 в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, явка которых не обеспечена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард", должник).
Решением суда от 25.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чередниченко Геннадий Николаевич.
Мустафин Р.З. обратился 30.06.2015 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 800 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - общество "Магнат").
Определением суда от 25.01.2016 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявления Мустафина Р.З. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мустафин Р.З., ссылаясь на незаконность судебных актов, нарушение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 25.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, включить задолженность в размере 8 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что его финансовое положение позволяло выдать денежный заем обществу "Магнат" в сумме 4 400 000 руб., поскольку решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу в„– 2-6029/2014 установлен факт получения Мустафиным Р.З. денежных средств в сумме 4 400 000 руб. по кредитному договору от 27.09.2013 в„– 330141. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принята во внимание ссылка на кредитные правоотношения в рамках договора от 27.09.2013 в„– 330141 в качестве одного из доказательств возможности выдачи займа обществу "Магнат"; считает, что позиция Мустафина Р.З. по делу в„– 2-6029/2014 Центрального районного суда г. Челябинска об отрицании кредитных отношений не имеет юридического значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Заявитель жалобы отмечает, что внесение на расчетный счет общества "Магнат" денежных средств лишь в размере 1 950 000 руб., полученных 27.09.2013 от Мустафина Р.З., не опровергает факт получения обществом "Магнат" всей суммы денежных средств в размере 4 400 000 руб. Кроме того, Мустафин Р.З. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт наличия возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника имел место на момент подписания договора займа (20.06.2013), введение процедуры банкротства - на момент составления приходного ордера (27.09.2013), и что Мустафиным Р.З. не предприняты какие-либо разумные меры к проверке фактического финансового состояния заемщика и нового должника на момент подписания соответствующих документов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 постановления Пленума в„– 35).
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1, 3 ст. 809 названного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
По правилам, закрепленным в п. 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга применяются правила о форме договора цессии. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. 1, 2 ст. 389 указанного Кодекса.
На основании положений п. 1, 2 ст. 389 уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с положениями ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 в„– 344-ФЗ) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.В соответствии с разд. 3 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 в„– 318-П (далее - Положение) прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета в кредитной организации в этой или иной кредитной организации осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.
Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008 (п. 3.1 Положения).
Согласно п. 3.4 Положения при приеме наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, физическому лицу в подтверждение приема наличных денег выдается экземпляр документа, указанного в абз. 3 п. 3.1 названного Положения. В случае оформления приходного кассового ордера 0402008 физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.
Отказывая Мустафину Р.З. в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из недоказанности заявителем обоснованности и размера требований кредитора с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2013 между Мустафиным Р.З. (займодавец) и обществом "Магнат" (заемщик) подписан договор займа с процентами в„– 2, согласно которому, займодавец не позднее 30.09.2013 наличными денежными средствами передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 24.06.2014.
Проценты по договору установлены сторонами в размере 14% годовых. Обеспечением обязательств заемщика по договору является поручительство общества с ограниченной ответственностью "НИКМАС".
Сделка по заключению договора займа с Мустафиным Р.З. одобрена решением от 20.06.2013 единственным участника общества "Магнат" Магинским С.Н.
Банком (кредитор) и Мустафиным Р.З. (заемщик) 27.09.2013 заключен договор в„– 330141 об открытии кредитной линии последнему с лимитом выдачи на сумму 4 400 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата - не позднее 27.09.2016, обеспечением обязательств заемщика по договору является поручительство общества СК "ТРАСТ" (договор поручительства от 27.09.2013 в„– 330141/п-1) и залог недвижимого имущества (договор об ипотеке от 27.09.2013 в„– 330141/З).
В подтверждение исполнения условий договора по выдаче займа от 20.06.2013 Мустафиным Р.З. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.09.2013 в„– 23 на сумму 4 400 000 руб.
Между обществом "Магнат" (сторона 1) и обществом "Авангард" (сторона 2) подписано 01.11.2013 соглашение о переводе долга, согласно которому, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя обязанности и становится должником по договору денежного займа с процентами от 20.06.2013 в„– 2, заключенного между стороной 1 и Мустафиным Р.З., выступающего займодавцем по договору. Сторона 2 обязуется исполнить вместо стороны 1 обязательство возврата кредитору суммы займа в размере 4 400 000 рублей, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 14% годовых. Сторона 1 рассчитывается со стороной 2 за перевод на сторону 2 обязанностей должника по договору денежного займа с процентами от 20.06.2013 в„– 2 путем перечисления стороне 4 400 000 рублей в срок до 31.12.2013. По соглашению сторон расчет между стороной 1 и стороной 2 может осуществляться путем передачи ценных бумаг или иного.
Соглашение о переводе долга согласовано с Мустафиным Р.З., о чем имеется соответствующая отметка.
Мустафин Р.З., ссылаясь на то, что денежные средства во исполнение договора займа новым должником не возвращены, обратился в суд с рассматриваемым заявлением в суд.
Проанализировав квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.09.2013 в„– 23 на сумму 4 400 000 руб., представленную кредитором в обоснование требований, суды установили, что квитанция подписана Магинским С.Н. в качестве главного бухгалтера, подпись кассира отсутствует.
Исследовав материалы дела судами установлено, что в период спорных правоотношений решался вопрос о внесении Мустафиным Р.З. денежных средств в размере 4 000 000 руб. в уставный капитал общества СК "ТРАСТ", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 23.09.2013. Денежные средства в размере 4 000 000 руб. получены Мустафиным Р.З. по кредитному договору от 30.09.2013 в„– 330142, заключенному с банком.
Проанализировав и оценив отчет о движении денежных средств по счету в„– 40702810100000005700, открытому обществом "Магнат" в банке, судами установлено поступление 27.09.2013 на расчетный счет общества денежных средств в размере 1 950 000 руб., которые внесены Ереминой Маргаритой Борисовной, в графе "назначение платежа" указано "процентный заем от физического лица".
Исследовав материалы дела и оценив бухгалтерский баланс должника за 2013 год, суды установили, что активы общества отражены в размере 182 906 тыс. руб. (представлены основными средствами, запасами, налогом на добавленную стоимость, дебиторской задолженностью, финансовыми вложениями, денежными средствами, из которых основной объем приходится на дебиторскую задолженность и финансовые вложения - свыше 165 000 тыс. руб., денежные средства - 31 тыс. руб.), в разделе краткосрочные обязательства в строке 1510 "заемные средства" указана задолженность в размере 180 608 тыс. руб.; в реестре кредиторской задолженности, удостоверенной директором должника Овчинниковой Л.В., на 01.08.2014 указана общая задолженность в сумме 187 077 082 руб., в том числе задолженность перед Мустафиным Р.З. в сумме 95 594 руб. 32 коп.; активы должника на 31.12.2012 составляли 45 459 тыс. руб. (запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения / основной объем приходится на них - 45 297 тыс. руб. / денежные средства), заемные средства (краткосрочные обязательства) - 39 472 тыс. руб., кредиторская задолженность 5 976 тыс. руб.
Установив, что сумма займа в размере 4 400 000 руб. в соотношении с данными о доходах физического лица, что составляет около 5 000 000 руб. и имеющимися сведениями о кредитных обязательствах заявителя (около 8,8 миллионов рублей) является значительной, срок, на который предполагалась выдача займа длительный (1 год), суды пришли к выводу о том, что основания необходимости предоставления займа в отсутствие фактического обеспечения, как и внесения наличных средств на значительную сумму в кассу заемщика (не через расчетный счет), а также принятие на себя заемных обязательств должником не раскрыты, целесообразность таких действий из материалов дела не следует.
Из материалов дела следует, что в подтверждение возможности предоставления займа в заявленном размере Мустафиным Р.З. представлена справка о доходах физического лица за 2013 год.
Проанализировав представленную справку формы 2 НДФЛ за 2013 год, учитывая имеющиеся у заявителя кредитные обязательства, принимая во внимание, что кредитор является физическим лицом и предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа, суды пришли к выводу о том, что справка не свидетельствует безусловно о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления заемщику денежных средств.
Кроме того, судами также установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заявителя денежных средств в указанном размере на момент составления приходного кассового ордера.
Исследовав договор займа и кредитный договор, на который кредитор ссылается в подтверждение наличия финансовой возможности представления займа, установив, что условия указанных договоров о процентной ставке идентичны (14% годовых), срок возврата денежных средств по договорам разный, учитывая последующее взыскание денежных средств с Мустафина Р.З. по кредитному договору в судебном порядке, также учитывая, что денежные средства по кредитному договору от 30.09.2013 в„– 330142 на сумму 4 000 000 руб. были направлены на оказание финансовой помощи иному юридическому лицу, суды пришли к выводу о недостоверности доводов кредитора.
Проанализировав сведения бухгалтерского учета, отчетности заемщика, должника, суды пришли к выводу о том, что наличие обязательств перед заявителем на заявленную сумму не подтверждено; имеющиеся в расшифровке сведения о задолженности в сумме около 90 тыс. руб. не могут служить подтверждением наличия задолженности на сумму 4 400 000 руб.; документов об использовании средств заемщиком также не представлено; внесение на счет заемщика средств в сумме 1 950 000 руб. в дату, указанную в приходном кассовом ордере, не подтверждает то, что это именно эти деньги получены от Мустафина Р.З., т.е. не доказывает факт получения спорных средств заемщиком от заявителя, в том числе в связи с существенными различиями в сумме и вносителе, отсутствием кассовых и иных учетных документов заемщика, отражением информации о том же вносителе и ранее (в иные периоды) по данным выписки с расчетного счета со ссылкой на заемные отношения физического лица; а сам по себе факт внесения на счет заемщика средств в иные (предшествующие) периоды средств разными физическими лицами со ссылкой на займы не может подтверждать значимых для дела обстоятельств - внесения спорных средств (или даже такой возможности) именно заявителем.
Судами установлено, что уведомление о досрочном расторжении договора займа обусловлено отсутствием обеспечения (не заключением договора поручительства, введением в отношении предполагаемого поручителя процедуры банкротства); уведомление датировано январем 2014 года; факт наличия возбужденного дела о банкротстве имел место быть на момент подписания договора займа, введение процедуры - на момент составления приходного ордера.
Учитывая, что сведения о банкротстве в отношении юридического лица являются открытыми, доступными (через сведения Картотеки арбитражных дел, Единого государственного реестра юридических лиц, публикации сообщений в средствах массовой информации) суды установили отсутствие в материалах дела доказательств возможности проведения расчетов по займу самим заемщиком, новым должником (после перевода долга) перед заявителем, в том числе в условиях фактического отсутствия какого-либо обеспечения (поручительства, гарантии, залога и т.д.).
Проанализировав движение средств по единственному счету заемщика (исходя из данных налогового органа), суды установили наличие различного рода отношений по займам, кредитам на значительные суммы в течение длительного периода времени.
Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 11.07.2014, в декабре 2014 года должник признан банкротом, суды установили отсутствие в материалах дела принятия заявителем каких-либо разумных мер к проверке фактического финансового положения заемщика и нового должника на момент подписания соответствующих документов.
Учитывая указанные обстоятельства, установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель, формально ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, фактически просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу в„– А76-10422/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина Рамиля Зайнулловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------