АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-6445/16

Дело в„– А60-30964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карат" (ИНН: 6674325246, ОГРН: 1096674003073; далее - общество "Карат") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу в„– А60-30964/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН: 6671250899, ОГРН: 1086658002617; далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") - Пюрко В.Ю. (доверенность от 03.12.2015).

Общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Карат" о взыскании 9 542 078 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональные энергетические системы", общество с ограниченной ответственностью "Свердэнергокомплекс"
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2016 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Карат" в пользу общества "Екатеринбургэнергосбыт" взыскано 8 944 306 руб. 14 коп. долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Карат" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает необоснованным вывод судов о том, что у принадлежащих ему объектов недвижимости имеется опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК"). По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что положенный в основу данного вывода акт разграничения балансовой принадлежности от 21.06.2000 в„– 218-20/2016-3 доказательством технологического присоединения не является, поскольку аннулирован при подписании акта разграничения балансовой принадлежности от 16.03.2006 в„– 218-9/2006-2 между обществом "ЕЭСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети". Общество "Карат" считает, что представленные в материалы дела доказательства отсутствия технологического подключения принадлежащих ему объектов к сетям общества "ЕЭСК" надлежащей оценки судов не получили.
Кроме того, кассатор полагает доказанным то обстоятельство, что учет электрической энергии общества "Шабровский тальковый комбинат" (предыдущий собственник недвижимого имущества, далее - общество "ШТК") производился на основании показаний приборов учета, установленных на промплощадке, а не прибора учета в„– 03021041, установленного на ПС "Уктусская". С учетом данного обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, показания данного прибора учета не могут быть применены и при определении объема потребленной им энергии. Общество "Карат" не согласно с выводом о наличии между сторонами фактических договорных отношений, считает, что факт приемки им энергии, отпускаемой обществом "Екатеринбургэнергосбыт", не доказан. Заявитель жалобы указывает, что не является основным потребителем электрической энергии, поскольку не является собственником сетей и энергопринимающих устройств, соответственно, не может обеспечивать транзитные перетоки энергии для каких-либо иных потребителей.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Екатеринбургэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Екатеринбургэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории муниципального образования г. Екатеринбург.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество "Карат" является собственником зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а.
Письмом от 23.04.2015 в„– 32/3907/1 общество "Екатеринбургэнергосбыт" предложило обществу "Карат" заключить договор энергоснабжения на потребление электрической энергии, направило соответствующий проект договора энергоснабжения от 01.04.2015 в„– 28681.
Общество "Карат" указанный проект не подписало, договор энергоснабжения обществу "Екатеринбургэнергосбыт" не возвратило.
Ссылаясь на фактическое потребление обществом "Карат" электрической энергии в период с 01.04.2015 по 30.06.2015, общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости данной энергии в сумме 9 542 078 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактического потребления обществом "Карат" в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 отпускаемой обществом "Екатеринбургэнергосбыт" электрической энергии. Судами произведен расчет стоимости потребленной обществом "Карат" энергии с учетом ее потерь (постоянных и временных) и распределения объема потребления пропорционально площади объектов по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на подлежащую взысканию сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суды исходили из того обстоятельства, что п. 2 указанного постановления признан не подлежащим применению пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов не оспариваются, кассационная жалоба общества "Карат" соответствующих доводов не содержит.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Частью 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Действующим законодательством не установлена обязанность переоформлять акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при смене собственников энергопринимающих устройств потребителей либо смене собственников электрических сетей.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что электроснабжение объектов общества "Карат" в спорный период (с 01.04.2015 по 30.06.2015) осуществлялось от ПС "Уктусская", принадлежащей обществу "ЕЭСК" (посредством ВЛ 35 кВ фидер Шабры), имело место фактическое потребление обществом "Карат" отпускаемой обществом "ЕЭСК" электрической энергии, в связи с чем пришли к выводу, что на стороне общества "Карат" возникла обязанность по оплате потребленной энергии.
Возражения общества "Карат" относительно наличия технологического присоединения принадлежащих ему объектов к сетям общества "ЕЭСК" отклонены судами с учетом следующих обстоятельств.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем объектов имущественного комплекса общества "ШТК" является общество "Карат". Факт технологического присоединения объектов общества "ШТК" к электрическим сетям общества "ЕЭСК" подтверждается судебными актами по делам в„– А60-1030/2007, А60-27023/2007, А60-14579/2007, А60-29480/2007, А60-34826/2006, А60-26497/2015.
Приняв во внимание, что в спорный период собственником объектов, ранее принадлежавших обществу "ШТК", являлось общество "Карат", а ПС "Уктусская" принадлежала обществу "ЕЭСК", суды признали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.06.2000 в„– 218-20/216-3 надлежащим доказательством наличия технологического присоединения объектов общества "Карат" к электрическим сетям общества "ЕЭСК".
Доказательств изменения ранее существовавшей схемы технологического присоединения в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объем потребленной в спорный период электрической энергии определен исходя из показаний прибора учета в„– 03021041, расположенного на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства общества "Карат" и общества "ЕЭСК" (на ПС "Уктусская") и введенного в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, за вычетом потерь электрической энергии (постоянных и переменных) и с учетом распределения объема потребления пропорционально площади объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, д. 2а.
Документально обоснованный контррасчет объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии обществом "Карат" в материалы дела не представлен, как и доказательства существования иных коммерческих приборов учета электрической энергии, показания которых позволяли бы определить объем потребленной им энергии, или существования иных потребителей, объем потребления энергии которыми также учитывается прибором, установленным на ПС "Уктусская".
Возражения общества "Карат", основанные на отрицании осуществления хозяйственной деятельности на спорных объектах и, соответственно, электропотребления, отклонены судами как документально не подтвержденные.
Поскольку доказательств оплаты фактически потребленной в спорный период электрической энергии в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судами в сумме 8 944 306 руб. 14 коп.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности наличия технологического присоединения объектов общества "Карат" к сетям общества "ЕЭСК", ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта от 21.06.2000 в„– 218-20/2016-3, некорректном определении объема потребленной энергии, не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу в„– А60-30964/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------