АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-6363/16

Дело в„– А76-12896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - общество "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу в„– А76-12896/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" - Романова Т.Н. (доверенность от 01.03.2016 в„– 1).
От общества с ограниченной ответственностью "АСА" (далее - общество "АСА") в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу "АСА" о взыскании убытков в размере 134 994 руб. 61 коп., связанных с просрочкой ответчиком поставки продукции и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МеталлПрофСервис" (далее - общество "МеталлПрофСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (далее - общество "Газпромнефть-Восток")
Решением суда от 29.12.2016 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., А.П. Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности к ответчику как возмещение убытков установленных в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дилерскому договору от 01.06.2009 и оплатой истцом убытков третьим лицам. Заявитель указывает, что дилерский договор от 01.06.2009 и договоры поставки с контрагентами создали между собой зависимые и подчиненные друг другу права и обязанности. Общество "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" считает, что материалами дела полностью подтверждены виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении принятых им на себя обязательств по поставке продукции в адрес истца по дилерскому договору от 01.06.2009. При этом отсутствие вины ответчиком не доказано, доказательств иной причины возникновения убытков материалы дела не содержат. Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по дилерскому договору от 01.06.2009, а следовательно он является по отношению к истцу причинителем убытков, и на нем лежит обязанность возместить данные причиненные убытки.
В отзыве на кассационную жалобу общество "АСА" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между обществом "АСА" (производитель) и обществом "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" (дилер) заключен договор от 01.06.2009 в„– 1-09 (далее - дилерский договор), по условиям которого производитель предоставляет дилеру право на распространение производимой продукции и принимает на себя обязательство по производству и поставке дилеру продукции в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. дилерского договора).
Дилер принимает на себя право распространения продукции и обязанность принимать и оплачивать продукцию на условиях договора (п. 1.2. дилерского договора).
Право собственности на продукцию переходит от производителя к дилеру с момента передачи продукции и подписания товаротранспортных накладных и иных отгрузочных документов (п. 3.1. дилерского договора).
В случае задержки поставки партии продукции, производитель уплачивает дилеру пени в размере 0,01% от стоимости партии продукции, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки поставки (п. 6.2. дилерского договора).
В случае задержки оплаты партии продукции, дилер уплачивает производителю пени в размере 0,01% от стоимости партии продукции, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты (п. 6.3. дилерского договора).
Согласно п. 6.4. дилерского договора, при возникновении споров стороны предпримут все усилия для их разрешения путем переговоров. Если стороны не достигнут согласия, стороны подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
Обществом "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" и обществом "АСА" подписаны спецификации от 14.12.2012, от 22.12.2012, от 25.03.2013 к дилерскому договору, содержащие наименование продукции, количество, цену, срок поставки и условия оплаты.
Между обществом "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" (поставщик) и обществом "Газпромнефть-Восток" (покупатель) подписан договор поставки от 27.08.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы по наименованию, в количестве, в сроки и по стоимости согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленных настоящим договором порядке и размере (п. 1.1. договора поставки от 27.08.2009).
В случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (п. 5.2. договора поставки от 27.08.2009).
Между обществом "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" и обществом "Газпромнефть-Восток" подписаны протокол разногласий к договору, спецификации, содержащие наименование товара, количество, стоимость, срок поставки.
Между обществом "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" (поставщик) и обществом "МеталлПрофСервис" (покупатель) подписан договор от 17.12.2010 в„– Е-056, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по качеству, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора поставки от 17.12.2010).
В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик обязан по письменному требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара (п. 5.2. договора поставки от 17.12.2010).
Между обществом "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" и обществом "МеталлПрофСервис" 31.12.2011 подписано соглашение о пролонгации договора, спецификации, содержащие наименование товара, количество, стоимость, срок поставки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "АСА" принятых обязательств в части нарушения сроков поставки товара в связи с чем, истец нарушил свои обязательства в части срока поставки товара третьим лицам, общество "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дилерскому договору и оплатой истцом обществу "Газпромнефть-Восток" и обществу "МеталлПрофСервис" убытков.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки от 27.08.2009 и от 17.12.2010 независимо от исполнения обязательств ответчиком по дилерскому договору от 01.06.2009. Нарушив сроки поставки товара в адрес контрагентов, установленные в спецификациях по договорам, заявитель признал и оплатил обществу "Газпромнефть-Восток" и обществу "МеталлПрофСервис" штраф в размере 38 324 руб. 53 коп. и 96 67 руб. 08 коп. соответственно.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в данном случае оплата истцом в адрес третьих лиц денежных средств, уплаченных в связи с просрочкой поставки товара истцом, направлена на исполнение истцом своих обязательств в рамках заключенных с контрагентами договоров поставки, в силу действующего законодательства Российской Федерации и пришли к правомерному выводу о том, что наличие данной обязанности не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и третьими лицами гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного осуществить поставку в рамках самостоятельного договора поставки.
Таким образом, вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совокупности признаков, необходимых для взыскания убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.
Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договоров поставки, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права, которые подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и выводов судов не опровергают. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу в„– А76-12896/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------