АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-4090/16

Дело в„– А76-16647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Челябинской области (ИНН: 7458000012, ОГРН: 1127443999990; далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 по делу в„– А76-16647/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Седин А.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 19).
В судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Уральского округа, приняли участие представители открытого акционерного общества "Александринская горно-рудная компания" (ИНН: 7435006346, ОГРН: 1027401784740; далее - общество "АГК", налогоплательщик) - Мусина Н.И. (доверенность от 12.01.2016), Трипук В.С. (доверенность от 12.01.2016).

Общество "АГК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2015 в„– 4 в части доначисления налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в сумме 2 323 698 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 228 292,11 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 464 739,60 руб. за неуплату налога на имущество организаций.
Решением суда от 09.11.2015 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, объект недвижимого имущества - подъездная дорога "п. Совхозный Нагайбакского района по а/д Бабарык - п. Сабановка Верхнеуральского района" соответствует одновременно всем условиям, установленным п. 4 ПБУ 6/01, соблюдение которых необходимо для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства, и являлась объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
В отзыве на кассационную жалобу общество "АГК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными; судами при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон; каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества "АГК" выездной налоговой проверки, 03.02.2015 составлен акт в„– 3, а 23.03.2015 вынесено решение в„– 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу "АГК", в частности, начислен налог на имущество в сумме 2 323 698 руб., пени по налогу на имущество в сумме 228 292,11 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 - Кодекса, в виде штрафа в сумме 464 739,60 руб. за неуплату налога на имущество организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.06.2015 в„– 16-07/002548 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено; апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество "АГК" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам об отсутствии у инспекции оснований для начисления налога на имущество.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Основанием для доначисления обществу "АГК" налога на имущество, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном отражении обществом "АГК" на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств" подъездной автодороги от п. Совхозный Нагайбакского района до а/д п. Бабарык - п. Сабановка Верхнеуральского района, тогда как данная дорога готова к эксплуатации и является основным средством, подлежащим налогообложению налогом на имущество, и занижении налоговой базы по налогу на имущество за 2011 - 2013 гг.
Данные выводы сделаны налоговым органом на основании следующего.
По результатам проведенного анализа карточки счета 08.3 "Строительство объектов основных средств" инспекция пришла к выводу о том, что строительство автодороги начато с 2005 года.
При этом, по мнению налогового органа, основная работа по устройству земляного полотна строительства выполнена обществом "АГК" в 2006 году, в частности, работы по устройству земляного полотна подъездной дороги на сумму 22 912 063 руб., установка труб на сумму 256 680 руб.
Налоговый орган пришел также к выводу о том, что работы по межеванию земельного участка для строительства автодороги и проектирования подъездной автомобильной дороги от трассы Бабарык - Сабановский до границы с Нагайбакским районом на территории Верхнеуральского района начались с 2005 года, что следует из договора от 20.01.2005 в„– 2, заключенного с открытым акционерным обществом "Верхнеуральская руда" (далее - общество "Верхнеуральская руда"), обществом с ограниченной ответственностью "Землеустроитель", счета-фактуры от 16.02.2005 в„– 00000031, землеустроительного дела по межеванию земель в„– 96 (кадастровый номер участка 74 06 20 05 003 0005).
По мнению налогового органа, данный факт следует из разработки закрытым акционерным обществом "Маггеоэксперт" проектной документации для строительства подъездной автомобильной дороги от п. Совхозный Нагайбакского района до автодороги п. Бабарык - п. Сабановка Верхнеуральского района. При этом соответствующая проектная документация отвечает нормативным требованиям по проектированию в части состава и объема выполненных проектных работ; проект "подъездная автодорога от Александринского рудника до п. Бабарык", разработанный федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства в„– 30" (далее - предприятие "Управление строительства в„– 30") проектное бюро в„– 1 для общества "Верхнеуральская руда", рудник "Чебачий", обеспечит безопасность и эффективность дорожного строительства и эксплуатации автодороги.
Предприятием "УС-30" проектное бюро в„– 1 представлены копии документов, подтверждающие создание проектно-сметной документации подъездной автомобильной дороги от п. Совхозный Нагайбакского района до автодороги п. Бабарык - п. Сабановка Верхнеуральского района (договор от 20.06.2005 в„– ВР-7, заключенный с обществом "Верхнеуральская руда"). При этом в задании на проектирование указанной подъездной автомобильной дороги, обществом "Верхнеуральская руда" утверждены требования к проектированию, а именно: протяженность - 7,4 км, категория дороги III В, подъездная (внешняя) автомобильная дорога на период эксплуатации рудника "Чебачий", расчетный автосамосвал КамАЗ; требуется выполнить рабочую документацию внешней автомобильной дороги, соединяющей рудник с дорогой общего пользования п. Бабарык - п. Сабановский; тип дорожной одежды принять - облегченный из щебеночных смесей, обработанных жидким битумом методом смешения на дороге; выполнить необходимые примыкания к внутриплощадочной дороге и дороге общего пользования; дорога в перспективе не подлежит включению в состав сети дорог общего пользования.
Управлением имущества и земельными отношениями администрации Верхнеуральского муниципального района в ходе проведения мероприятий налогового контроля представлены копии документов, подтверждающие предоставление земельного участка в аренду для строительства автодороги от трассы Бабарык - Сабановский до границы с Нагайбакским районом на территории Верхнеуральского района: договор аренды от 05.04.2007 в„– 89 (арендатор - общество "Верхнеуральская руда", объект аренды - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:06:2005003:3, срок аренды - 3 года, цель использования - для строительства автодороги от трассы п. Бабарыкский - п. Сабановский до границы с Нагайбакским муниципальным районом).
Администрацией Верхнеуральского муниципального района представлены копии документов, по мнению налогового органа, свидетельствующие о строительстве автодороги, а именно: разрешение в„– 1027401565290-24 на строительство подъездной дороги от п. Совхозный Нагайбакского района до а/д п. Бабарык - п. Сабановка Верхнеуральского района, расположенной по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, 3 км северо-восточнее п. Бабарыкский; архитектурно-планировочное задание от 06.09.2010 в„– 157 на капитальное строительство объекта - автодорога от п. Совхозный Нагайбакского района до а/д п. Бабарык - п. Сабановка Верхнеуральского района; план схемы автодороги от автострады п. Бабарыкский - п. Сабановский; договор аренды земельного участка от 27.02.2010 в„– 36 (арендатор - общество "Верхнеуральская руда", объект аренды - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:06:2005003:3, срок аренды - до 31.12.2020, цель использования - для строительства автодороги от трассы п. Бабарыкский - п. Сабановский до границы с Нагайбакским муниципальным районом); соглашение от 25.10.2013 в„– 1 об изменении договора аренды земельного участка от 27.02.2010 в„– 36, в соответствии с которым арендатором земельного участка становится общество "АГК").
Администрацией Нагайбакского муниципального района представлены копии документов, подтверждающих предоставление земельного участка в аренду для строительства автодороги от трассы п. Бабарыкский - п. Сабановский на территории Нагайбакского сельского поселения: договора аренды земельного участка от 01.11.2005 в„– 63 (арендатор - общество "АГК", объект аренды - земельный участок площадью 12,92 га из земель сельскохозяйственного назначения, сроком на один год, цель использования: для строительства автодороги от трассы п. Бабарыкский - п. Сабановский на территории Нагайбакского сельского поселения), от 01.10.2006 в„– 41 (арендатор - общество "АГК", объект аренды - земельный участок площадью 12,92 га из земель сельскохозяйственного назначения, сроком до 01.07.2018, цель использования - для строительства автодороги от трассы п. Бабарыкский - п. Сабановский на территории Нагайбакского сельского поселения).
Помимо изложенного налоговый орган при вынесении оспариваемого в части налогоплательщиком решения, исходил из полученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля свидетельских показаний:
- начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Нагайбакского муниципального района, согласно которым, строительство автодороги велось без разрешения, архитектурно-планировочного задания и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
- должностного лица ОГУП "ОЦТИ", которое, по факту представления ему на обозрение технического паспорта на сооружение дорожного хозяйства от 20.03.2009, пояснило, что спорная автодорога дорога готова, построена полностью, протяженность дороги составляет 7266,47 м, ширина дороги 6,25 м, уложены три водопропускных трубы;
- бывшего руководителя общества "Верхнеуральская руда" и общества "АГК", согласно которым, строительство автодороги производило общество "АГК", хозяйственным способом; несмотря на то, что строительство дороги не окончено, это не являлось препятствием для ее использования;
- должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - общество "Глория") (с которым обществом "АГК" 01.10.2013 заключен договор подряда в„– 5), согласно которым общество "Глория" проводило капитальный ремонт указанной автодороги, при этом спорная автодорога использовалась налогоплательщиком для перевозки руды и на момент заключения договора подряда, требовала капитального ремонта;
- начальника ОТК общества "АГК", согласно которым в связи с отсутствием собственного автотранспорта для перевозки медно-цинковой руды с рудника "Чебачий" услуги по перевозке медно-цинковых руд предоставляются сторонними организациями. Перевозка груза производится по маршруту подъездной автодороги п. Совхозный Нагайбакского района до а/д п. Бабарык - п. Сабановка Верхнеуральского района (расстояние - 95 км), в случае, если перевозка производится через п. Нагайбак в сторону г. Магнитогорска, затем на п. Муравейник в сторону г. Верхнеуральска (расстояние - 120 км). Перевозка груза (руды) производится с 2010 года, в основном по подъездной автодороге п. Совхозный Нагайбакского района до автодороги п. Бабарык - п. Сабановка Верхнеуральского района, в исключительных случаях через п. Муравейник (в случае паводка в весенний период, снеговых заносов в зимний период).
По факту получения документов от привлекаемых налогоплательщиком в целях перевозки груза (руды) сторонних организаций (обществ с ограниченной ответственностью: "Межрегионстрой", "Управление механизации", "Магстроймаш"), а именно, договоров, путевых листов, и по факту проведенного допроса свидетелей (водителей транспортных средств) инспекция пришла к выводу о том, что спорная автодорога используется как основное средство с 2011 года, а, потому, вне зависимости от отражения ее налогоплательщиком на счете 08.3, фактически подлежала учету как основное средство и подлежало налогообложению налогом на имущество.
Пунктом 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 в„– 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Таким образом, лишь при одновременном соблюдении всех из перечисленных условий объект в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета может быть отнесен к основным средствам, и на основании п. 1 ст. 374 Кодекса может быть включен в объект налогообложения налогом на имущество.
В соответствии с абз. 4 п. 3 ПБУ 6/01 и абз. 4 п. 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 в„– 91н, названное Положение не применяется в отношении капитальных вложений.
Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 в„– 34н предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 в„– 91н предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету.
Исходя из установленного порядка ведения бухгалтерского учета, объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта, в числе прочего закончены капитальные вложения (сформирована его первоначальная стоимость).
На основании приведенных нормативных положений инспекция должна представить доказательства завершения капитальных вложений по спорной автодороге и окончательного формирования ее первоначальной стоимости.
Вместе с тем при рассмотрении спора судами установлено, что спорная автодорога не была достроена ввиду невыполнения всех необходимых работ, обусловленных проектной документацией.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, 06.09.2010 муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро" выдало налогоплательщику архитектурно-планировочное задание в„– 157 на капитальное строительство автодороги.
Администрацией Верхнеуральского муниципального района Челябинской области 01.02.2011 утвержден градостроительный план земельного участка для строительства подъездной автодороги от п. Совхозный Нагайбакского района до а/д п. Бабарык - п. Сабановка Верхнеуральского района (постановление от 01.02.2011 в„– 72).
Предприятием "Управление строительства в„– 30" в 2011 году обществу "АГК" выдан проект организации строительства в„– ВР-05242 на строительство подъездной автодороги, а также пояснительная записка к нему.
Администрацией Верхнеуральского муниципального района 28.03.2011 выдано разрешение в„– 1027401565290-24 на строительство подъездной дороги от п. Совхозный Нагайбакского района до а/д п. Бабарык - п. Сабановка Верхнеуральского района, которое в последующем продлялось: до 31.12.2012, до 17.01.2015, до 20.01.2015.
Данное обстоятельство расценено судами как одно из доказательств того, что спорная автодорога не могла быть использована в качестве основного средства в 2011 - 2013 гг.
В результате проведенного налоговым органом осмотра указанной автодороги установлено, что на ней отсутствуют какие-либо дорожные знаки, иные объекты инфраструктуры, необходимые для эксплуатации автомобильной дороги.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 148, при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Также, из положений градостроительного законодательства следует, что законченные строительством объекты недвижимого имущества переводятся в состав основных средств только после оформления их приемки в эксплуатацию.
Причем объект считается законченным строительством, если он принят в эксплуатацию по документам, оформленным в установленном порядке.
Документом, подтверждающим создание объекта недвижимого имущества, является разрешение на ввод его в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Доказательств выдачи обществу "АГК" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном порядке, при проведении мероприятий налогового контроля не добыто.
Более того, как установлено судами и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, приемка автодороги в эксплуатацию являлась невозможной, в том числе в связи с невыполнением необходимых объемов работ, предусмотренных проектом организации строительства в„– ВР-05242, выданным предприятием "Управление строительства в„– 30".
В соответствии с указанным проектом, материал для строительства включает в себя щебень, скальный грунт и битум; технология строительства автодороги включает помимо укладки грунта также устройство дорожного покрытия, укрепления откосов, рекультивацию земель, устройство обстановки дороги.
Проектом организации строительства в„– ВР-05242 также установлен состав и последовательность дорожно-строительных работ.
Технология строительства автодороги включала в себя следующие этапы: подготовительные работы: расчистка дорожной полосы от кустарников, пней, камней и др.; разбивка земляного полотна; удаление растительного слоя; обеспечение водоотводов; основные работы: перемещение и укладка грунта; послойное разравнивание и уплотнение подстилающего слоя и основания; устройство дорожного покрытия; отделочные работы: планировка и укрепление откосов; рекультивация земель; устройство обстановки дороги.
Перечень основных работ предусмотрен в п. 2.2 проекта организации строительства, в соответствии с которым возводимая автодорога представляет собой совокупность конструктивных слоев: щебеночная смесь, щебень фракционный, скальный грунт переменной высоты, местный грунт.
При этом поверхность основания дорожного полотна должна быть выровнена. Уплотнение грунта производится дорожным катком.
Укатка выполняется круговыми проходами по рабочей захватке, от краев насыпи к ее середине с перекрытием смежных полос уплотнения по 0,15 - 0,25 м (15 см).
Каждый слой следует разравнивать, соблюдая проектный уклон. Устройство щебеночного основания дорожного полотна следует производить методом заклинки в 2 этапа.
Отделочные работы включали в себя планировку и укрепление обочин, водоотводных канав (пункт 2.3 проекта организации строительства).
Работы по обстановке дороги должны быть выполнены после окончания работ по планировке и укреплению обочин и откосов земляного полотна.
Устройство обстановки дороги включает в себя установку дорожных знаков, ограждений и сигнальных столбиков (п. 2.4 проекта организации строительства).
Как установлено судами и не оспорено налоговым органом, фактически в проверяемых периодах работы, предусмотренные проектом, не выполнены: полотно дороги не отсыпано до дорожных отметок, отсутствовали перепускные трубы для отвода воды в полном объеме, отсутствовали ограждения опасных мест и т.п.
Из содержания актов выполненных работ следует, что подрядчиком - обществом "Глория" выполнена только часть строительных работ, предусмотренных проектом организации строительства, в отношении спорного объекта - подъездной автодороги.
Из содержания акта о приемке выполненных работ от 28.10.2013 в„– 1 следует, что общество "Глория" выполнило следующие виды строительно-дорожных работ: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы; устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа верхнего слоя двухслойный; укрепление обочин втапливанием щебня.
Таким образом, в данном случае подрядная организация выполнила только часть дорожно-строительных работ, которые предусмотрены проектом организации строительства, а именно: выравнивание слоев основания дорожного полотна, укатку грунта, размер уплотнения которого соответствует проекту, а также укрепление обочин.
Проанализировав свидетельские показания должностных лиц общества "Глория" - руководителя и прораба, суды также установили, что данные должностные лица подтвердили, что на момент начала выполнения подрядных работ, автодорога, как основное средство, подлежащее налогообложением налогом на имущество, отсутствовала, так как: на момент начала исполнения договора подряда имелась небольшая насыпь, не везде снят чернозем, в связи с чем часть дороги убрана и заново уложены все слои, начиная с первой стадии, требовалось сделать отсыпку дороги; вся поверхность дороги находилась в ямах, ухабах, выбоинах.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что подрядной организацией фактически начаты работы по строительству автодороги, но не работы по ее ремонту, так как в данном случае, объект основных средств (подлежащих налогообложению налогом на имущество) у общества "АГК" отсутствовал.
Согласно Проекту организации строительства дорожно-строительные работы, включают в себя также работы по планировке и укреплению откосов, рекультивации земель, обстановке дороги (установка дорожных знаков, ограждений и сигнальных столбиков), тогда как из первичной документации, а также из пояснений работников общества "Глория" следует, что данные виды строительных работ подрядчиком не осуществлялись.
На основании составленного обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ПрофСтрой" технического обследования объекта суды установили, что строительство автодороги на момент обследования не завершено: характер и степень выявленных дефектов, повреждений, отклонений от проекта, степени готовности систем водоотведения, технических средств регулирования безопасности движения свидетельствует о том, что техническое состояние автодороги неработоспособное, то есть требует доработки объекта до состояния пригодности к эксплуатации.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр автодороги (протокол осмотра от 24.11.2014), в результате которого установлено, что на участке имеются 3 водопропускных трубы для отвода весенне-паводковых вод. Между тем в местах, где установлены трубы, отсутствуют ограждающие столбики и дорожные знаки.
В ходе проведения налоговым органом осмотра подъездной автодороги на конец 2014 года, также не завершены дорожно-строительные работы, которые предусмотрены проектом организации строительства.
Согласно свидетельским показаниям работников общества "АГК" - главного инженера и начальника ОТК автодорога в действительности не используется как основное средство, а в ряде случаев частичное и временное использование подъездного пути обусловлено определенными временными и погодными факторами, что также подтверждает то обстоятельство, что спорная автодорога не может быть отнесена к основному средству, подлежащему налогообложению налогом на имущество.
На основании пункта 7 ПБУ 6/01, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункт 8 ПБУ 6/01).
Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 ПБУ 6/01, формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.
Таким образом, до завершения строительства определить стоимость основных средств невозможно, такие объекты не могут быть приняты к учету в качестве основных средств и, следовательно, не являются объектом обложения налогом на имущество.
Доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на намеренное уклонение от уплаты налога на имущество, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено, что строительство объекта завершено, первоначальная стоимость основного средства не сформирована, что исключает возможность расчета налога на имущество.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2015 в„– 4 в оспариваемой части.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 по делу в„– А76-16647/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------