АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-4077/16

Дело в„– А07-24596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкирского республиканского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (ИНН: 0274052113, ОГРН: 1020200005957; далее - БРО ПП "Коммунистическая партия РФ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу в„– А07-24596/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН: 0274135465, ОГРН: 1080274010673) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к БРО ПП "Коммунистическая партия РФ" о взыскании платы за долевое участие собственника нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома в размере 70 389 руб. 41 коп.
Определением суда от 30.10.2015 дело было назначено к рассмотрению и рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 22.12.2015 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены, с БРО ПП "Коммунистическая партия РФ" в пользу общества "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" взыскано 70 389 руб. 41 коп. платы за долевое участие собственника нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 апелляционная жалоба возвращена БРО ПП "Коммунистическая партия РФ" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе БРО ПП "Коммунистическая партия РФ" просит отменить решение, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принятое по настоящему делу решение подлежит отмене на основании п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся процессе. БРО ПП "Коммунистическая партия РФ" также отмечает, что в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не установлена конкретная дата принятия решения, а указан период (с 14.12.2015 по 23.12.2015). Указывая, что копия обжалуемого решения получена им 14.01.2016, ответчик ссылается на несвоевременность направления названного решения, поскольку оно направлено не в день изготовления в полном объеме (22.12.2015), а лишь 11.01.2016. В связи с изложенным, ответчик указывает, что не имел возможности ознакомиться с полным объемом текста решения и обжаловать его в установленный срок.
По существу заявленных требований ответчик указывает, что не имел информации о проведении собрания, не зная итогов голосования, не имел возможности обжаловать решение о плате за ремонт лифта, подъездов и лестничных клеток. При этом помещение БРО ПП "Коммунистическая партия РФ" имеет отдельную входную группу, находящуюся с другой стороны от входов в подъезды, сотрудники ответчика не пользуются лифтом, входом в подъезд и лестничными пролетами. Акт сверки и акт приемки в эксплуатацию ответчик считает недопустимыми доказательствами, поскольку акт сверки подписан только одной стороной, а акт приемки со стороны собственников подписан неуполномоченными лицами. В связи с этим, БРО ПП "Коммунистическая партия РФ" считает, что заявленная истцом сумма платы за долевое участие собственника нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома не подтверждена документально.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Как следует из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе, БРО ПП "Коммунистическая партия РФ" указывает в качестве основания, по которому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, на ненадлежащее извещение о состоявшемся судебном разбирательстве.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из положений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ в„– 62).
Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению (л. д. 119) определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.10.2015 получено ответчиком 09.11.2015, при этом корреспонденция, направлялась по адресу: г. Уфа, ул. З. Валиди, 7.
Данный адрес согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является местом государственной регистрации БРО ПП "Коммунистическая партия РФ", а также указан как актуальный и единственно возможный для использования в целях получения почтовой корреспонденции самим заявителем в тексте жалобы.
Направление копии первого судебного акта по делу осуществлено судом в установленный действующим процессуальным законодательством срок, а опубликование в сети "Интернет" - на следующий день после его вынесения.
Данное обстоятельство, с учетом вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений их применения свидетельствует о том, что БРО ПП "Коммунистическая партия РФ" является надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции; равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом неполучении ответчиком данной корреспонденции по своему юридическому адресу, БРО ПП "Коммунистическая партия РФ" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным в силу п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований считать БРО ПП "Коммунистическая партия РФ" не извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного в совокупности, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы в силу абз. 2 ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба БРО ПП "Коммунистическая партия РФ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу в„– А07-24596/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Башкирского республиканского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------