АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-4016/16

Дело в„– А60-27227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу в„– А60-27227/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНС-АУДИТ" - Шубин А.Н. (доверенность от 16.09.2015);
администрации города Екатеринбурга - Игринева А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4/05/01-12/0111).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНС-АУДИТ" (далее - общество "ЭКОНС-АУДИТ") о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи от 30.11.2011 в„– 726, начисленной с 11.01.2012 по 16.12.2014 за период с 01.12.2011. по 30.11.2014 в сумме 174 100 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взыскиваемой суммы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.10.2015 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права
Заявитель жалобы, полагает, что судами не применены нормы ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), в соответствии с которыми и с учетом условий п. 2.3, 2.6, 2.8 договора в„– 726 полученные в рамках данного договора переплаты по ежемесячным платежам истцом зачислялись в счет уменьшения суммы основного долга путем пропорционального уменьшения суммы ежемесячных платежей; такой способ зачисления переплаты не противоречит нормам гражданского законодательства и положениям договора; спор между сторонами возник в результате применения различной методики зачисления переплаты по основному долгу. По мнению Администрации, суд принял контррасчет ответчика, в котором ответчиком не учтены даты фактической оплаты ежемесячных платежей, имеющих значение, так как размер процентов за пользование кредитом исчисляется с даты, следующей за датой предыдущего платежа, до даты следующего платежа, а также не указаны периоды просрочки, тогда как оплата платеж за декабрь 2011 произведена с просрочкой шесть дней. Согласно доводам заявителя, сумма неустойки за просрочку платежа в размере 791,81 руб. в период с 11.01.2012 по 16.01.2012 составила 23,75 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец) и обществом "ЭКОНС-АУДИТ" (покупатель) заключен договор в„– 726 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 30.11.2011, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда: помещения (литер Б), общей площадью 55,90 кв. м, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения Nв„– 1 - 5, 11. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 78-а. Кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/423/2011-223.
Согласно пункту 7.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных законодательством.
Факт передачи имущества подтверждается подписанным сторонами 30.11.2011 актом приема-передачи.
Согласно пункту 2.1 договора, цена объекта составляет 1 760 000 руб. без учета НДС.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячными платежами в соответствии с прилагаемым к договору графиком платежей, путем внесения денежных средств на единый счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ДУМИ) в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области ИНН 6608004472, КПП 667101001, БИК 046577001, счет в„– 40101810500000010010, код бюджетной классификации 90211402033040001410, ОКАТО территории 65401000000.
Срок рассрочки основного долга составляет 60 (шестьдесят) месяцев. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж, в размере не менее суммы, установленной графиком платежей, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным). Первый платежный период в соответствии с договором устанавливается с 30.11.2011 по 10.12.2011, окончательный срок оплаты объекта - 29.11.2016 (пункт 2.3 договора). Сумма ежемесячного платежа по основному долгу составляет 29 334 руб. 00 коп.
Согласно п. 2.4. договора, суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого объекта, засчитываются в следующем порядке: 1 - в уплату пени, начисленной в случае ненадлежащего исполнения условий договора, 2 - в уплату процентов, начисленных в соответствии с п. 2.4 договора на сумму основного долга, процентов; 3 - в погашение основного долга. Указанная очередность применяется вне зависимости от назначения платежа.
Датой исполнения обязательства по оплате приобретаемого объекта считается дата зачисления денежных средств на счет продавца. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 22.11.2011 (дата опубликования объявления о продаже арендуемого имущества), равной 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых. Уплата процентов производится Покупателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным).
Согласно п. 5.3.2. договора покупатель обязан полностью оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 договора и графике платежей.
По состоянию на 29.05.2015 задолженность ответчика по основному долгу отсутствует.
Ссылаясь на уплату суммы основного долга ответчиком с нарушением срока, установленного договором, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В силу положений ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 указанного Кодекса).
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей) за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проверив контррасчет ответчика, суды признали его верным, пришли к выводу, что выкупные платежи и проценты вносились ответчиком в срок, установленный в договоре, отсутствуют основания полагать, что у ответчика существует или существовала задолженность по договору и, соответственно, основания для начисления пени.
Довод истца о неправильности контррасчета ответчика, сделанного без учета имеющейся задолженности по основному долгу в декабре 2011 в размере 791 руб. 81 коп. отклонен апелляционным судом как не подтвержденный корректным и развернутым расчетом.
Установив, что ответчиком своевременно внесены платежи по договору купли-продажи и отсутствует задолженность по договору, суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, в частности, о своевременности расчетов по договору, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки заявителя на неприменение судом положений ст. 5 Федерального закона в„– 159-ФЗ подлежат отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов, противоречащих нормам указанной статьи. Из положений ст. 5 Федерального закона в„– 159-ФЗ не следует безусловной необходимости зачисления при расчетах по договору сумм переплаты по основному долгу путем пропорционального уменьшения сумм последующих ежемесячных платежей и невозможности зачисления суммы переплаты в оплату последующего очередного платежа в полном объеме. Как установлено судами, в соответствии с условиями договора оплата объекта производится покупателем в рассрочку ежемесячными платежами в соответствии с прилагаемым к договору графиком платежей; уплата процентов, начисленных на сумму основного долга, производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей; покупатель перечисляет ежемесячный платеж, в размере не менее суммы, установленной графиком платежей, что и было сделано ответчиком. Доказательств согласования сторонами иного графика платежей, в том числе в связи с досрочным исполнением покупателем договора (досрочной уплатой сумм основного долга), материалы дела не содержат.
Неправильный контррасчет ответчика в части сумм процентов (без учета дат фактической уплаты основного долга и необходимости расчета сумм процентов в соответствии с п. 2.8 договора в связи с досрочными погашением основного долга) не опровергает его выводов об отсутствии просроченной задолженности в указанном в иске периоде, в связи с чем доводы заявителя о неправомерности принятия судами контррасчета ответчика несостоятельны.
Довод о неустойке, начисленной в связи с просрочкой уплаты основного долга в сумме 791 руб. 81 коп. за период с 11.01.2012 по 16.01.2012 в размере 23 руб. 75 коп. подлежит отклонению с учетом наличия в материалах дела платежного документа на сумму 40 руб. с указанием в назначении платежа на уплату пени, которая согласно расчету истца, не зачтена им в счет уплаты какого-либо очередного платежа.
Поскольку расчеты по договору произведены ответчиком в сумме, согласованной сторонами в подписанном графике платежей по состоянию на 30.11.2011, в том числе в части процентов, без их перерасчета в связи с досрочной уплатой суммы основного долга, оснований для вывода о наличии неуплаченной неустойки у судов не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу в„– А60-27227/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------