АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-3959/16

Дело в„– А47-1132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Я. Валявиной, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2015 по делу в„– А47-1132/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Чикризов А.Н.;
представители:
арбитражного управляющего Чикризова А.Н. - Прохоров А.В. (доверенность от 16.10.2015);
Банка - Шадрин А.М. (доверенность от 25.12.2015).

Арбитражный управляющий Чикризов А.Н. 13.05.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Банка как заявителя по делу о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Буруктальский" (далее - должник) невыплаченного вознаграждения и не возмещенных за счет должника расходов в общей сумме 540 073 руб. 02 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).
Определением суда от 23.10.2015 (судья Дмитриенко Т.А.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что управляющий, возложенные на него обязанности исполнял ненадлежащим образом. Так в частности, отмечая, что в период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года и с 27.02.2013 по 11.09.2013 последним было проведено малое количество мероприятий, считает, что претендовать на вознаграждение в полном объеме управляющий не может; указывает, что управляющий продолжал вести процедуру в отношении должника, тогда как к январю 2014 года он знал, о том, что все имущество продано и денежных средств не достаточно на погашение вознаграждения; отмечает о несвоевременности оспаривания сделки должника, а также об отсутствии положительного результата ее оспаривания. Ссылаясь на имеющееся в материалах дела заявление от 21.11.2011 о невозможности финансирования процедуры банкротства, считает, что конкурсный управляющий должен был оценить риски невозможности погашения его вознаграждения в полном объеме.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Банк заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением суда от 01.04.2016 кассационная жалоба принята к производству. В определении также указано, что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, в судебном заседании рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, руководствуясь положениями ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной пропуска срока, ввиду чего считает возможным восстановить пропущенный срок и рассмотреть кассационную жалобу по существу.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Чикризов А.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 22.02.2011 по заявлению Банка в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 24.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Осипов Юрий Александрович.
Решением суда от 10.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.
Определением суда от 05.03.2015 на основании ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Чикризов А.Н., ссылаясь на положения ст. 59 Закона о банкротстве, считая, что в связи с отсутствием имущества у должника обязанность по оплате невыплаченного ему вознаграждения должна быть возложена на Банк, как заявителя по делу о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из подтвержденности материалами дела отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствия доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Чикризова А.Н., суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве все расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В силу п. 1, 3, 4 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97) указано, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу п. 2 ст. 127 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению Банка; определением суда от 05.03.2015 конкурсное производство в отношении должника на основании ст. 149 Закона о банкротстве завершено, чем подтвержден факт отсутствия у последнего имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства.
Суды, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является Банк, проанализировав и оценив расчет арбитражного управляющего, согласно которому вознаграждение подлежит взысканию за период с 24.01.2012 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом)) до 04.09.2014 (дата обращения арбитражного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства) и признав его верным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства и приложенные к ним документы, учитывая отсутствие судебных актов о ненадлежащем исполнении Чиркизовым А.Н. возложенных на него обязанностей в ходе процедуры банкротства, а также отсутствие доказательств выплаты вознаграждения управляющему в запрашиваемой сумме, пришли к выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим Чиркизовым А.Н. заявления и наличии оснований для его удовлетворения.
Согласно содержанию кассационной жалобы, доводы заявителя сводятся к тому, что Банк отказался от финансирования процедур банкротства, в связи с чем конкурсный управляющий должен был оценить риски невозможности погашения его вознаграждения в полном объеме, а также к ненадлежащему исполнению обязанностей управляющего.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.
По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.
Банк, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве не устанавливал.
Ссылка заявителя на отказ от финансирования процедур банкротства, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена на основании положений ст. 59 Закона о банкротстве, п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97. Из материалов дела следует и установлено судами, что Банк в ходе процедур банкротства не высказывал возражений по открытию конкурсного производства, по продлению процедуры конкурсного производства, соответствующие судебные акты не оспаривал, с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства не обращался, действия (бездействие) конкурсного управляющего не оспаривал. При этом судом апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, обоснованно отмечено, что Банк, являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установив выполнение управляющим возложенных на него обязанностей, проводимых в деле о банкротстве должника в ходе всей процедуры конкурсного производства, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанный факт, принимая во внимание, что мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства должника на момент истечения срока, на который открывалось (продлевалось) конкурсное производство Банком не обжаловались, возражений в отношении продления процедуры конкурсного производства не заявлялось, учитывая отсутствие судебных актов об отстранении управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, действия управляющего незаконными судом не признаны, жалобы на действия управляющего со стороны лиц, участвующих в деле, в том числе по несвоевременному обжалованию сделок должника, по несвоевременной продаже имущества должника не подавались, также учитывая, что принятие судом судебных актов об отказе управляющему в удовлетворении требований о признании сделок недействительными не является основанием для признания действий последнего незаконными, пришел к правомерному выводу о несостоятельности довода заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей и отсутствию оснований для снижения взыскиваемого арбитражным управляющим вознаграждения ввиду надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся проведения инвентаризации, закрытия счета, о привлечении бухгалтера и юриста, судом кассационной инстанции оценке не подлежат, поскольку не были заявлены Банком в судах первой и апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судами, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2015 по делу в„– А47-1132/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу удовлетворить, срок восстановить.
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2015 по делу в„– А47-1132/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------