АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-3857/16

Дело в„– А60-41267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 6685047336, ОГРН: 1136685029832; далее - общество "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ", заявитель, подрядчик застройщика) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу в„– А60-41267/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" - Бочкова А.В. (доверенность от 15.03.2016 б/н).

Общество "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131; далее - административный орган, заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2015 в„– 29-04-30-45 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2015 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права.
Подрядчик застройщика настаивает на том, что работы производились на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение. По мнению заявителя, каких-либо уведомлений от технического заказчика и/или застройщика об отмене разрешения на строительство от 19.06.2014 в„– RU 66302000-4278 общество "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" не получало, равно как и не было отменено или отозвано разрешение на строительство, выданное государственным органом.
Заявитель, ссылаясь на ст. 3.2, 4.1 КоАП РФ, утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о наличии в его действиях отягчающих административную ответственность обстоятельств, доказательства, подтверждающие наличие названных обстоятельств, материалы дела также не содержат, департаментом не представлены.
По мнению общества "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ", его действия не создают угрозу охраняемым общественным отношениям, со стороны заявителя отсутствует пренебрежительное отношение к требованиям действующего законодательства, соответственно, заявитель полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным. Кроме того, подрядчик застройщика указывает на то, что свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, а нарушение устранено.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития циркового искусства" (далее - застройщик) 19.06.2014 получено разрешение на строительство в„– RU66302000-5115-2015 со сроком его действия до 05.11.2015.
01.06.2014 между заявителем и застройщиком заключен договор строительного подряда.
Заинтересованным лицом на основании программы проведения проверок от 10.10.2014 в„– 30-12-04/258-14 (2), от 18.06.2015 приказа в„– 29-22-07/7, а также в соответствии с положениями подп. "а" п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) проведена программная проверка при строительстве объекта капитального строительства - "Здание гостиницы со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (в„– 1 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (в„– 2 по ПЗУ), очистные сооружения дождевых стоков (в„– 3 по ПЗУ)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, ул. Народной Воли.
По итогам проверки 03.07.2015 составлен акт в„– 29-22-04/С-2-38. В ходе проверочных мероприятий департаментом выявлены допущенные заявителем нарушения ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса, а именно осуществление строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство.
10.07.2015 в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол в„– 29-22/10 об административном правонарушении.
05.08.2015 вынесено постановление в„– 29-04-30-45 о назначении административного наказания, которым общество "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. При рассмотрении дела присутствовал законный представитель заявителя, копия оспоренного постановления заинтересованного лица ему вручена.
Не согласившись с названным постановлением административного органа, подрядчик застройщика обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" состава административного правонарушения, из отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основании ч. 3, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Из материалов дела следует и установлено судами, что застройщику разрешено строительство объекта капитального строительства "Здание гостиницы со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже (в„– 1 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (в„– 2 по ПЗУ), очистные сооружения дождевых стоков (в„– 3 по ПЗУ), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, Народной Воли. Разрешением на строительство от 19.06.2014 в„– RU66302000-5115-2015 установлены параметры объекта капитального строительства, в частности, количество этажей - подвал + 6-9-12-16 этажей.
В ходе проверки, проведенной в период с 29.06.2015 по 03.07.2015, административным органом зафиксировано, что подрядчик застройщика, действующий на основании договора подряда от 01.06.2014, в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса осуществлял строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство. На момент проведения проверки выстроен 10- 12- 13- 13-этажный каркас здания, производятся работы по устройству наружных и внутренних стен здания из газоблоков и кирпича керамического, а также устройство вентиляционных каналов в уровне 10 этажа в осях 1-28/А-Е, устройство с 7 по 10 этаж в осях 25-28, с 10 по 12 этаж в осях 20-25 и 13 этаж, устройство стен 14 этажа в осях 16-20, работы по устройству вентиляционных каналов, работы по устройству внутренних стен.
Разрешение на строительство в„– RU66302000-5115-2015 на строительные работы, фактически произведенные заявителем на объекте в период с 08.04.2015 по 03.07.2015, выдано только 10.07.2015.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении установленных требований Градостроительного кодекса, выразившегося в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, не усмотрел оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что последующее получение разрешения на строительство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку строительство осуществлялось при отсутствии необходимого разрешения, а применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
При разрешении вопроса о наличии вины общества "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" в совершении вменяемого административного правонарушения суды, руководствуясь ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности заявитель имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства, однако подрядчик застройщика пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения градостроительного законодательства.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" о признании незаконным и отмене постановления департамента от 05.08.2015 в„– 29-04-30-45 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы общества "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Вместе с тем, поскольку к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 21.03.2015 в„– 387 об уплате 1 500 руб. государственной пошлины, при этом оригинал документа кассационному суду по его определению от 20.04.2016 (п. 3) не представлен, то вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции. Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением оригинала платежного поручения от 21.03.2015 в„– 387.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу в„– А60-41267/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------