АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-3836/16

Дело в„– А07-18958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу в„– А07-18958/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации - Хакимова О.Р. (доверенность от 11.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Шайхисламов Рамиль Наилович (далее - предприниматель Шайхисламов Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме 1 173 600 руб. и неустойки за просрочку платежей в сумме 839 872 руб. 80 коп., рассчитанной по состоянию на 20.10.2015 (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие представителей Администрации. Кроме того, указывает, что у Администрации отсутствовали документы, подтверждающие договорные отношения и наличие кредиторской задолженности. Суд не принял во внимание обстоятельство того, что документы, приложенные к иску, в адрес ответчика не поступали, в связи с чем Администрация была лишена возможности заявить об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего кассатор полагает необходимым провести экспертизу на предмет установления подлинности подписи Булычева В.И.

Как следует из материалов дела, 05.05.2013 между предпринимателем Шайхисламовым Р.Н. (арендодатель) и Администрацией (арендатор) заключен договор аренды в„– 1т транспортного средства без экипажа.
В соответствии с договором арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - трактор Т-130М (бульдозер), 1987 года выпуска, двигатель в„– 6571, находящийся в собственности арендодателя, без экипажа для работы на Иглинской свалке (п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с 05.05.2013 по 31.12.2013. В случае, если ни одна из сторон не заявила об отказе, договор автоматически пролонгируется на следующий срок.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата за пользование бульдозером Т-130М составляет 900 руб. за один моточас 7 200 руб., за 8-часовую смену (без экипажа).
Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца (п. 4.2 договора).
Объект аренды передан арендатору по акту передачи от 11.05.2013.
Сторонами подписаны 4 акта выполненных работ:
- акт от 03.07.2013 в„– 1, согласно которому за май, июнь 2013 г. всего отработано 224 моточаса;
- акт от 02.08.2013 в„– 2, согласно которому за июль 2013 г. отработано 192 моточаса;
- акт от 04.11.2013 в„– 3, согласно которому за август, сентябрь, октябрь 2013 г. всего отработано 552 моточаса;
- акт от 13.01.2014 в„– 4, согласно которому за ноябрь, декабрь 2013 г. всего отработано 336 моточасов.
Как следует из подписанных сторонами листов учета отработанного времени на Иглинской свалке ТБО, за период с мая по декабрь 2013 года трактор использовался при выполнении работ по перемещению сыпучих и негабаритных грузов от 12 до 24 дней в месяц.
Ссылаясь на неисполнение вытекающих из договора аренды обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушений со стороны ответчика обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды автотранспорта от 05.05.2013 в„– 1т, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации задолженности по арендным платежам в размере 1 173 600 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 839 872 руб. 80 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Исследовав материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями второй части § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда транспортных средств".
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Поскольку сторонами в установленной ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды имущества, имущество передано арендатору, договором также предусматривает размер арендной платы, суды обоснованно пришли к выводу о заключенности договора от 05.05.2013 в„– 1 т.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является полное и своевременное внесение арендной платы.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как верно указали суды, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
Факт передачи спорного имущества установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды автотранспорта от 05.05.2013 в„– 1т, документ, в п. 1.1 - 1.2, 3.1 - 3.2 которого сторонами определены индивидуальные признаки передаваемого в аренду оборудования и размер арендной платы за пользование имуществом, акты выполненных работ, листы учета отработанного времени на Иглинской свалке ТБО, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о заключенности договора аренды, нарушении ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате аренды, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, суды верно посчитали, что требование предпринимателя Шайхисламова Р.Н. о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора). С предпринимателя Старова К.В. правильно взыскано 685 100 руб. договорной неустойки.
Проверив сделанный истцом расчет неустойки за период просрочки, признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с Администрации неустойки по договору в сумме 839 872 руб. 80 коп.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Администрации документов, подтверждающих договорные отношения, кредиторскую задолженность, и о том, что документы, приложенные к иску, в адрес ответчика не поступали, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт направления в адрес Администрации копии искового заявления, содержащего указание на наличие приложенных к нему документов, а также надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности ответчика ознакомиться с материалами дела.
Данные утверждения выражают несогласие Администрации с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат ее собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Между тем оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Иные приводимые заявителем в подтверждение своей правовой позиции доводы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены в связи с отсутствием соответствующего документального подтверждения.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу в„– А07-18958/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------