АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-3773/16

Дело в„– А60-32388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовских Андрея Ивановича (далее - предприниматель, истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу в„– А60-32388/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 631 843 руб. 75 коп., в том числе 3 450 000 руб. страхового возмещения и 181 843 руб. 75 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 631 843 руб. 75 коп., в том числе 3 450 000 руб. долга и 181 843 руб. 75 коп. процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 202 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 с общества "СОГАЗ" в пользу предпринимателя взыскано 150 000 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов истца при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции).
Истец 20.10.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб., в том числе 45 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и 30 000 руб. за представление интересов в процессе исполнительного производства по взысканию судебных расходов на основании определения суда от 24.02.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Полякова Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит данные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что вопрос о взыскании судебных расходов был предметом рассмотрения, а также на противоречие вывода суда п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Кроме того заявитель ссылается на незаявление истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, направленных на исполнение судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и Комаровым С.В. заключен договор поручения от 12.01.2015, предметом которого является подготовка и направление в суд заявления о взыскании расходов на представителя и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору оценена в 45 000 руб. Кроме того, между истцом и Комаровым С.В. был заключен договор поручения от 04.05.2015, предметом которого является оказание предпринимателю юридической помощи в виде получения в суде исполнительного листа на взыскание денежной суммы в размере 150 000 руб., присужденной по определению от 24.02.2015, представлению интересов предпринимателя при совершении исполнительных действий, связанных с получением указанных денежных средств, совершение действий, направленных на исполнение определения суда от 24.02.2015 о взыскании судебных расходов. Размер вознаграждения по данному договору составил 30 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг в рамках указанных договоров и их оплаты истцом в материалы дела представлены: сами договоры поручения и расписки от 17.10.2015 на суммы 45 000 руб. и 30 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта заключения между предпринимателем и Комаровым С.В. договора поручения от 23.07.2015; рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в определении от 24.02.2015; признания оказанных предпринимателю услуг в рамках договоров поручения от 12.01.2015 и 04.05.2015 предметом договора поручения от 23.07.2015.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 в„– 461-О, от 20.03.2014 в„– 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Аналогичная позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 в„– 306-КГ15-6272 по делу в„– А55-30040/2012.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.
В определении от 28.01.2016 в„– 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Исходя из вышеизложенного, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 75 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и на оплату услуг представителя в исполнительном производстве, является верным.
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу в„– А60-32388/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовских Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------