АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-3771/16

Дело в„– А76-12420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Сергеевича (далее - предприниматель Петров А.С., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу в„– А76-12420/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Смирнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 648 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 843 руб. 22 коп.
Решением суда от 14.07.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Петров А.С. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказано, что в период пользования земельным участком, у истца были полномочия на обращение за взыскание неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению ответчика, истец неправомочен получать арендные платежи, поскольку спорный участок находился в бессрочном пользовании закрытого акционерного общества "Станкомаш".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:582, площадью 7187 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, 8-к внесен в государственный кадастр недвижимости 21.11.2014. Разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (пристрой пролета с западной стороны цеха 53, нежилого помещения в„– 1 (часть производственного здания цеха 53) в нежилом здании, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от 02.12.2014.
За предпринимателем Петровым А.С. 10.12.2013 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (пристрой пролета с западной стороны цеха 53) площадью 1290,6 кв. м и нежилое помещение в„– 1 (часть производственного здания цеха 53) площадью 5731,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8-к.
На основании распоряжения администрации г. Челябинска от 23.12.2014 в„– 9011-к, между Комитетом (продавец) и предпринимателем Петровым А.С. (покупатель) 05.03.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:03020002:582, право собственности на который зарегистрировано 14.04.2015.
Ссылаясь на пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:03020002:582, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, без внесения платы за фактическое использование земельным участком за период с 10.12.2013 по 13.04.2015, Комитет обратился с в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего,
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания данных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что пользование ответчиком спорным земельным участком в данном случае обусловлено фактом нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю Петрову А.С.
Учитывая изложенное и руководствуясь тем, что предприниматель Петров А.С. не вносил плату за пользование спорным земельным участком, суды правомерно взыскали неосновательное обогащение в заявленном размере, при этом судами проверен расчет, произведенный истцом и принят как арифметически и методологически правильный.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судами.
Довод предпринимателя Петрова А.С. о том, что истец неправомочен получать арендные платежи, поскольку спорный участок находился в бессрочном пользовании закрытого акционерного общества "Станкомаш", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанции и ему судами не давалась оценка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства владения спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования обществом "Станкомаш".
Довод заявителя о том, что истец неправомочен получать плату за земельный участок, поскольку не имел в спорный период полномочий также подлежит отклонению, так как согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 30.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями в границах муниципального образования и контроль за их использованием до разграничения государственной собственности на землю относится к компетенции органов местного самоуправления, в данном случае Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу в„– А76-12420/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------