АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-3707/16

Дело в„– А34-1817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - общество "Восток-Центр) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 по делу в„– А34-1817/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Шакиров Д.Ф. (доверенность от 02.06.2014 в„– 28/107-14).

Общество "Восток-Центр" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (после переименования - публичное акционерное общество "Ростелеком") о взыскании 291 000 руб. долга, 1948 руб. 80 коп. пени по договору возмездного оказания услуг от 18.10.2013 в„– 650-13, 2191 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу "Восток-Центр" со встречным иском о взыскании 92 400 руб., уплаченных по договору от 18.10.2013 в„– 650-13.
Решением суда от 19.11.2015 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования общества "Ростелеком" удовлетворены; в удовлетворении первоначального иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Восток-Центр" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что он наделен полномочиями по заключению договора от 18.10.2013 в„– 650-13, так как является управляющей компанией, обслуживающей жилые дома, в которых расположено оборудование общества "Ростелеком" (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). На основании положений договоров на управление многоквартирными домами обществу "Восток-Центр" поручено, в том числе, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность. Таким образом, по мнению общества "Восток-Центр", договор от 18.10.2013 в„– 650-13 заключен между ним и обществом "Ростелеком" в интересах жителей жилых домов, денежные средства зачисляются на счет конкретного дома, в котором размещено оборудование оператора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Восток-Центр" (управляющая организация) и обществом "Ростелеком" (оператор) 16.05.2011 заключен договор на размещение средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома в„– 242-11, с приложением в„– 1 и дополнительным соглашением от 01.06.2014, в соответствии условиями которых общество "Восток-Центр" обязалось предоставить ответчику на возмездной основе возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи и иного телекоммуникационного оборудования оператора, в помещениях, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 62, 84, 86, 88, 90, 123, 129, 131; ул. К. Мяготина, д. 131-а, 152, 165-а, 173-а; ул. К. Маркса, д. 74, 76, 78, 80, 105, 105-а, 107, 107-а, 111, 111-а; ул. Ленина, д. 30а, 48б; ул. М. Горького, д. 106, 109, 110, 113, 127, 149, 151, 153, 155; ул. Пичугина, д. 18, 21, 37; ул. Пролетарская, д. 26, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 63, 65, 67, 71, 78, 80, 82; ул. Савельева, д. 21, 31, 33, 35, 39, 41, 45, 45-а; ул. Станционная, д. 28, 29, 40, 62, 64, 74, 80; ул. Томина, д. 100; ул. Урицкого, д. 74 (п. 1.1 договора).
Общество "Ростелеком" обязалось своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и эксплуатацию средств связи в помещениях в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.2.5, 3.1 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2014 плата за размещение средств связи с июня 2014 года составила 49 800 руб.
Согласно счетам-фактурам от 31.10.2014 в„– 6742, от 30.11.2014 в„– 8209, от 31.12.2014 в„– 8210, от 31.01.2015 в„– 1364, от 28.02.2015 в„– 1391, выставленным на оплату обществом "Восток-Центр", обществу "Ростелеком" за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 в счет оплаты по названному договору начислено 42 000 руб.
Между обществом "Восток-Центр" и обществом "Ростелеком" 18.10.2013 заключен договор возмездного оказания услуг в„– 650-13 с приложением в„– 1, на основании которого общество "Восток-Центр" обязалось оказывать услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества дома в местах работы оборудования связи, а общество "Ростелеком" - оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 92 400 руб.
Общество "Ростелеком" оплатило обществу "Восток-Центр" 92 400 руб. по договору от 18.10.2013 в„– 650-13, что подтверждается платежными поручениями в„– 143323 от 30.04.2014, в„– 143212 от 30.04.2014, в„– 143351 от 30.04.2014, в„– 143271 от 30.04.2014, в„– 182283 от 12.05.2014, в„– 243842 от 27.05.2014, в„– 66975 от 16.07.2014, в„– 123028 от 29.07.2014, в„– 212828 от 21.08.2014, в„– 279113 от 09.09.2014, в„– 61748 от 14.10.2014.
Общество "Ростелеком" направило обществу "Восток-Центр" письмо от 17.11.2014 в„– 0508/05/7880-14, в котором указало, что договоры от 16.05.2011 и 18.10.2013 являются ничтожными, в связи с чем просило вернуть оплаченные в рамках данных договоров денежные средства.
Общество "Восток-Центр" направило в адрес общества "Ростелеком" претензию от 16.01.2015 в„– 46 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 174 600 руб. 53 коп. по договорам от 16.05.2011 и 18.09.2013.
В ответ на данную претензию общество "Ростелеком" поддержало позицию, изложенную в письме от 17.11.2014 (письмо от 27.01.2015 в„– 0508/05/391-15).
Ссылаясь на наличие у общества "Ростелеком" задолженности по договорам от 16.05.2011 в„– 242-11, от 18.10.2013 в„– 650-13, общество "Восток-Центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Общество "Ростелеком", полагая, что договор от 18.10.2013 в„– 650-13 на размещение средств связи в помещениях, находящихся в собственности жильцов многоквартирного дома, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит положениям п. 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, антимонопольного законодательства, обратилось в суд со встречным иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исходили следующего.
В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.В соответствии с ч. 1, 2, 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании приведенных норм права суды пришли к верному выводу о том, что правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме. Управляющая организация, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Судами установлено, что общество "Восток-Центр" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Кургана, поименованных в п. 1.1 договора в„– 242-11 от 16.05.2011 и в приложении к договору от 18.10.2013 в„– 650-13. В спорный период услуги связи в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества "Восток-Центр", предоставлял оператор связи - общество "Ростелеком".
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения по вопросу передачи полномочий на совершение действий по заключению спорных договоров обществу "Восток-Центр" в материалах дела не имеется.
На основании п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон в„– 126-ФЗ) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
К обязанностям оператора связи согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона в„– 126-ФЗ относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, п. 3 ст. 6 Федерального закона в„– 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента линии связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии) могут быть использовано исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что договор, заключенный между управляющей компанией и оператором связи, предусматривающий предоставление за плату доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи, не соответствует закону.
По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о ничтожности договора от 18.10.2013 в„– 650-13 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости оплаченных обществом "Ростелеком" услуг в размере 92 400 руб.
Ввиду отсутствия у общества "Восток-Центр" полномочий на заключение спорных договоров, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с общества "Ростелеком" задолженности.
Отклоняя ссылку общества "Восток-Центр" на нахождение денежных средств, поступивших от размещения оборудования связи на лицевом счете многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции указал на то, что из имеющихся в материалах дела отчетов не представляется возможным определить поступление денежных средств именно от общества "Ростелеком", а также их дальнейшее направление на содержание и текущий ремонт общего имущества. Таким образом, обществом "Восток-Центр" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что все средства, полученные от оператора связи за каждый управляемый дом, были учтены на лицевом счете такого дома и использованы исключительно в интересах собственников помещений в данном доме.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 по делу в„– А34-1817/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------