По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016 N Ф09-3685/16 по делу N А50-18055/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты услуг по договору передачи электрической энергии.
Обстоятельства: Исполнитель указал, что заказчик взысканные иными судебными актами суммы задолженности не выплатил.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ненадлежащее исполнение денежного обязательства и размер просроченной задолженности подтверждены, размер процентов, начисленных на сумму долга за часть периода, скорректирован, так как исполнителем не был принят в расчет платеж, назначение которого заказчиком было уточнено в ходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-3685/16
Дело в„– А50-18055/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ледовским Д.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коммунальные системы - Прикамье" (далее - общество "КС-Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2015 по делу в„– А50-18055/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
общества "КС-Прикамье" - Чернобровкин Евгений Васильевич (доверенность от 14.01.2016 в„– 2)
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Кондратьева Татьяна Владимировна (доверенность от 30.12.2015 в„– ПЭ-011-2016); Агайдик Ольга Алексеевна (доверенность ПЭ-461-116). Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.
Общество "КС-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" о взыскании 1 367 379 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2015 по 30.07.2015 за просрочку оплаты услуг, оказанных в рамках действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2017 в„– 143-1199/07.
Решением суда от 06.11.2015 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "КС-Прикамье" взыскано 1 278 236 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "КС-Прикамье" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства оплаты долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2015 года, платежное поручении от 08.07.2015 в„– 16005, поскольку в назначения платежа, указанного платежного поручения не содержится ссылок на оплату за март 2015 года. По мнению заявителя, суды неверно применили правила ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (заказчик, правопредшественник общества "МРСК Урала") и открытым акционерным обществом "КЭС-Прикамье" (исполнитель, прежнее наименование общества "КС-Прикамье") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2007 в„– 143-1199/07 в редакции протоколов разногласий (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2015 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.
Задолженность за указанный период взыскана решениями Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 по делу в„– А50-5638/2015, от 06.07.2015 по делу в„– А50-8443/2015, от 23.07.2015 по делу в„– А50-9679/2015, вступившими в законную силу.
Обстоятельства, установленные вышеназванными вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда, для данного дела являются преюдициальными и не доказываются вновь, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 1 367 379 руб. 96 коп. (610 323 руб. 26 коп. на сумму задолженности по делу в„– А50-5638/2015, 386 984 руб. 09 коп. - по делу в„– А50-8443/2015, 370 072 руб. 61 коп. - по делу в„– А50-9679/2015).
Установив в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, размер просроченной задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, приняв в расчет оплату в размере 14 000 000 руб. по платежному поручению от 08.07.2015 в„– 16005 и пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за март 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.
Доводы заявителя о том, что судами необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты услуг, оказанных в март 2015 года, только в размере 280 929 руб. 46 коп., подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-9679/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 14 306 148 руб. 34 коп. задолженности за услуги, оказанные по спорному договору в марте 2015 года. До вынесения судом решения ответчик платежным поручением от 08.07.2015 в„– 16005 оплатил часть задолженности в размере 14 000 000 руб., в назначении платежа указано "Аванс за услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору в„– 143-1199/07 от 04.10.2007".
Оставшаяся часть задолженности оплачена ответчиком платежным поручением от 29.07.2015 в„– 19205 на сумму 306 148 руб. 34 коп. с указанием в назначении платежа "доплата за март 2015 года согласно решению по делу в„– А50-9679/2015".
Как указал ответчик, только в ходе рассмотрения данного дела в арбитражном суде ему стало известно, что истцом платеж в сумме 14 000 000 руб. не был принят в качестве платежа за март 2015 года, в связи с чем письмом от 22.09.2015 в„– ПЭ/01/12/5451 общество "МРСК Урала" уточнило, что указанный платеж произведен в счет оплаты за услуги по передаче электрической энергии по от 04.10.2007 договору в„– 143-1199/07 за март 2015 года на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-9679/2015.
Возражений относительно уточнения назначения платежа от истца в адрес ответчика не поступало.
Судами предпринимались попытки получения объяснений истца относительно периода оказания услуг по передаче электрической энергии, применительно к которому учтена сумма в размере 14 000 000 руб. 00 коп., полученная от ответчика (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, подобных объяснений судам представителем истца не было предоставлено.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца также не смог дать суду каких-либо пояснений.
В данном случае истец несет риск наступления последствий несовершения им вышеназванных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости учета в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами платежа ответчика в сумме 14000000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 08.07.2015 в„– 16005, поскольку у ответчика отсутствовала задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за более ранние периоды, чем март 2015 года, ответчиком совершены активные действия по уточнению назначения спорного платежа, у истца отсутствуют сведения относительно периода оказания услуг по передаче электрической энергии, в отношении которого учтена сумма в размере 14 000 000 руб. 00 коп., полученная от ответчика.
Применение судами к спорным правоотношениям положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по поставке товаров и содержащей правила аналогичные правил ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Доводы общества "КС-Прикамье" по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2015 по делу в„– А50-18055/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коммунальные системы - Прикамье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.САФРОНОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.В.СИДОРОВА
------------------------------------------------------------------