АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-3613/16

Дело в„– А50-14394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад в„– 37" (далее - товарищество "Коллективный сад в„– 37") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 по делу в„– А50-14394/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Департамент земельных отношений администрации города Перми представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Коллективный сад в„– 37" - Мокрецов Ю.Л. (доверенность от 11.06.2015 в„– 1).

Товарищество "Коллективный сад в„– 37" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) от 27.04.2015 в„– 1038 "О предоставлении гр. Признякову Ш.Д. земельного участка в Свердловском районе".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), Призняков Шамиль Джиганшиевич.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2015 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 (судьи Семенов В.В., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Коллективный сад в„– 37" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что товариществом "Коллективный сад в„– 37" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный земельный участок расположен на территории земель общего пользования, ссылаясь на распоряжение департамента от 27.04.2015 в„– 1038, письмо Администрации Свердловского района города Перми от 14.05.2015 в„– СЭД-39-04-06-П-1136, акт от 13.05.2015, составленный по материалам обследования территории района, план земельного участка товарищества "Коллективный сад в„– 37" от 16.05.2003, ответ 1 отдела надзорной деятельности по городу Перми Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 30.07.2015 в„– 778-2-2-8. По мнению заявителя, перечисленные доказательства, с учетом положений Федерального закона от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подтверждают принадлежность спорного земельного участка к землям общего пользования товарищества.
Кроме того, по мнению заявителя, судами не приняты во внимание материалы уголовного дела, подтверждающие незаконность изъятия спорного земельного участка из владения товарищества "Коллективный сад в„– 37".
Управление Росреестра представило отзыв, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу с учетом представленного ранее суду отзыва от 25.08.2015 в„– 5930-13.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с распоряжением департамента от 27.04.2015 в„– 1038 гр. Признякову Ш.Д. предоставлен в собственность земельный участок площадью 2 260 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311358:139 в Свердловском районе города Перми, восточнее ул. Самаркандской.
Полагая, что указанный земельный участок предоставлен Признякову Ш.Д. с нарушением действующего законодательства, поскольку указанное лицо не является членом товарищества "Коллективный сад в„– 37", и отмечая, что земельный участок находится в составе земель общего пользования товарищества "Коллективный сад в„– 37"; общих собраний относительно предоставления Признякову Ш.Д. спорного земельного участка не проводилось, товарищество "Коллективный сад в„– 37" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок расположен на территории общего пользования товарищества "Коллективный сад в„– 37".
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, кроме того, указал, что поскольку требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически имеет место спор о праве на земельный участок, который может быть разрешен только в порядке искового производства с привлечением Признякова Ш.Д. в качестве ответчика, так как за Призняковым Ш.Д. зарегистрировано права собственности, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла данной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически требования товарищества "Коллективный сад в„– 37" направлены на оспаривание права собственности Признякова Ш.Д. на спорный земельный участок, так как товарищество считает его относящимся к землям общего пользования коллективного сада и целью требования является возврат земельного участка.
Приняв во внимание наличие зарегистрированного права собственности Признякова Ш.Д. на спорный земельный участок, с учетом приведенных норм права и разъяснения, изложенного в п. 56 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, суд обоснованно указал, что спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением соответствующих лиц в качестве ответчиков; возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об избрании товариществом "Коллективный сад в„– 37" ненадлежащего способа защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, следует признать правильным.
Доводы заявителя о том, что спорный земельный участок расположен на территории земель общего пользования товарищества "Коллективный сад в„– 37", о незаконности его приобретения Призняковым Ш.Д., относятся к существу спора о правах на этот земельный участок, которые подлежат проверке и установлению при разрешении спора о правах на него, поэтому судом кассационной инстанции не рассматриваются и не оцениваются, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций по этим обстоятельствам следует признать преждевременными.
С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления судебные акты отмене не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 по делу в„– А50-14394/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад в„– 37" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------