АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-3561/16

Дело в„– А60-29328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу в„– А60-29328/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Молоко" (далее - общество "Молоко", должник) Митюшева Д.В. - Захарчук П.М. (доверенность от 01.04.2016);
уполномоченного органа - Петрова О.В. (доверенность от 23.11.2015).

Уполномоченный орган 24.04.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Митюшева Д.В., выразившиеся в необоснованном установлении привлеченным специалистам - обществу с ограниченной ответственностью "Райз" (далее - общество "Райз"), закрытому акционерному обществу "Ассоциация "Налоги России" (далее - общество "Ассоциация "Налоги России") и индивидуальному предпринимателю Коровниковой Л.Ю. (далее - предприниматель Коровникова Л.Ю.) вознаграждения за счет имущества должника; необоснованном привлечении общества "Ассоциация "Налоги России" для проведения экспертизы налоговых обязательств должника за 2010 - 2011 г.; необоснованной оплате услуг общества "Райз" в размере 50 000 руб. ежемесячно; необоснованной выплате, произведенной арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. в пользу предпринимателя Коровниковой Л.Ю. в размере 50 000 руб.; просил взыскать с Митюшева Д.В. в пользу должника сумму денежных средств, фактически выплаченных обществу "Райз", обществу "Ассоциация "Налоги России" и предпринимателю Коровниковой Л.Ю.
Определением суда от 30.07.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная Казна", публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", некоммерческое партнерство "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда от 08.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 08.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что характер работы, порученной конкурсным управляющим привлеченным специалистам, не связан с необходимостью применения каких-либо специальных знаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего; указывает, что доказательств невозможности самостоятельно осуществлять возложенные на него обязанности, в том числе по проведению финансового анализа, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ввиду большого объема работы в процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим не представлено; у Митюшева Д.В. имеется высшее юридическое образование, стаж работы арбитражным управляющим более 10 лет, а выполнение данной работы является прямой обязанностью конкурсного управляющего. Уполномоченный орган полагает, что установление ежемесячного вознаграждения обществу "Райз" является необоснованным, поскольку должнику фактически оказывались разовые услуги, согласно представленным прайс-листам стоимость оказания аналогичных услуг в среднем (не более 20) составляет 4 500 руб.; договор от 19.08.2014 в„– 1 и акты содержат общие формулировки, какие конкретно услуги были оказаны должнику, установить не представляется возможным.
Уполномоченный орган считает, что предпринимателем Коровниковой Л.Ю. не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника в исследуемый период, не установлена связь между аффилированными лицами и возникновением неплатежеспособности общества "Молоко", совершение должником ряда крупных сделок, которые определяющим образом повлияли на возникновение неплатежеспособности должника.
Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не обосновал каким образом привлечение общества "Ассоциация "Налоги России" и проведение им экспертизы налоговых обязательств было направлено на достижение целей процедуры банкротства, не назвал мотивы, по которым привлечение данного специалиста имело для должника правовое значение с точки зрения возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 общество "Молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.
Между обществом "Молоко" в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. (заказчик) и обществом "Райз" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.08.2014 в„– 1 в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2014 в„– 1, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять юридические консультации, заключения, в том числе письменные, касающиеся деятельности заказчика; осуществлять анализ документов, подтверждающих дебиторскую задолженность заказчика, составлять претензии, исковые заявления; анализировать сделки заказчика на соответствие законодательству о банкротстве, готовить необходимые заключения или заявления об оспаривании сделок; представлять интересы заказчика в судах, в том числе в деле о банкротстве; вести текущий бухгалтерский учет заказчика; составлять налоговую отчетность заказчика и передавать ее в налоговый орган; обрабатывать и сдавать в архив документы по личному составу для постоянного хранения, организовать и участвовать в инвентаризации имущества заказчика.
В силу п. 3.2 договора от 19.08.2014 оплата услуг определяется в размере 50 000 руб. в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2015 в„– 2 к договору об оказании юридических услуг от 19.08.2014 стоимость услуг с 01.06.2015 составляет 25 000 руб. Расходы, связанные с оказанием услуг (в том числе, транспортные расходы), оплачиваются обществом "Райз".
Факт оказания услуг обществом "Райз" подтверждается отчетом о проделанной работе от 28.02.2015 в„– 1 к договору на оказание юридических услуг от 19.08.2014 в„– 1.
Согласно отчету конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 01.02.2015 обществу "Райз" выплачено 250 000 руб.
Между обществом "Молоко" в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. и предпринимателем Коровниковой Л.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 01.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014, согласно которому предприниматель Коровникова Л.Ю. в качестве исполнителя оказывает информационно-консультационные услуги в области финансового анализа предприятия банкрота; совместно с заказчиком составляет/разрабатывает формы необходимых документов для достижения целей, указанных в п. 1.2.1 договора (писем, разъяснений, иных необходимых документов); осуществляет работы по проведению инвентаризации активов и обязательств должника, осуществляет сверку взаиморасчетов с налоговыми органами, учреждениями банков и другими организациями, предоставляет информацию и документацию, предварительно запрашиваемую исполнителем.
В силу п. 4.1 договора от 01.12.2014 вознаграждение составляет 50 000 руб.
Факт оказания предпринимателем Коровниковой Л.Ю. услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 15.05.2015.
Оплата услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается актом от 15.05.2015 в„– 15/05/15-01.
Между обществом "Молоко" в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. и обществом "Ассоциация "Налоги России" заключен договор на оказание консультативных услуг от 05.09.2014, по условиям которого привлеченная организация обязуется провести экспертизу налоговых обязательств должника за 2010 - 2011 годы. Вознаграждение по договору составляет 80 000 руб. (п. 4.1 договора).
В результате оказанных услуг 02.10.2014 общество "Ассоциация "Налоги России" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации должника: по налог на добавленную стоимость за налоговый период 2010 г. и 2011 г.; по налогу на прибыль за 2010 г. и за 2011 г.
Решениями налогового органа от 16.03.2015 в„– 79, от 16.03.2015 в„– 74/74, от 17.03.2015 в„– 83/84/85/86 обществу "Молоко" отказано в уменьшении налогооблагаемой базы в соответствии с представленными уточненными налоговыми декларациями.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Митюшевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего общества "Молоко"; указывая на то, что при установлении размера вознаграждения привлеченным специалистам конкурсным управляющим не были соблюдены принципы разумности и обоснованности, минимизации расходов; услуги обществом "Райз" не оказывались ежемесячно, из актов и договора невозможно установить, какие конкретно услуги были оказаны; вознаграждение предпринимателю Коровниковой Л.Ю. выплачено преждевременно перед составлением финансового анализа, акт об оказании услуг не представлен уполномоченному органу, услуги, указанные в договоре, дублируют услуги, для оказания которых привлечено общество "Райз"; проведенная обществом "Ассоциация "Налоги России" экспертиза налоговых обязательств не повлияла на ход банкротного дела, уточненные декларации не соответствуют фактическим налоговым обязательствам должника, что установлено в ходе налоговой проверки, признаны незаконными судом; характер порученной специалистам работы не связан с наличием специальных познаний, отсутствующих у Митюшева Д.В., данную работу он мог выполнить самостоятельно; значительный объем мероприятий в процедуре банкротства должника и их сложность не подтверждены, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав доводы и возражения сторон спора, оценив представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Судами установлено, что местом нахождения должника является г. Каменск-Уральский Свердловской области; должник имеет на праве собственности недвижимое имущество в 4 населенных пунктах: в г. Каменск-Уральском - 12 нежилых помещений, в с. Клевакинское с окрестностями - 48 нежилых помещений, в с. Барабановское - 3 нежилых помещения, с. Белоносова с окрестностями - 4 объекта нежилых помещений, 7 земельных участков. В процессе инвентаризации выявлено и включено в инвентаризационную опись 963 наименований движимого имущества, а также 49 голов сельскохозяйственных животных - коров.
Факт оказания услуг обществом "Райз", в том числе по организации и проведению инвентаризации имущества, по изучению бухгалтерской и первичной документации должника с целью выявления дебиторской задолженности, подтверждается отчетом о проделанной работе от 28.02.2015 в„– 1 к договору на оказание юридических услуг от 19.08.2014 в„– 1.
Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 03.02.2015 выявлено 80 дебиторов должника с общей суммой задолженности 14 225 316 руб. 11 коп.
Факт оказания предпринимателем Коровниковой Л.Ю. услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 15.05.2015, согласно которому она провела анализ финансового состояния должника, исследовала наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; по результатам проделанной предпринимателем Коровниковой Л.Ю. работы составлены анализ финансового состояний общества "Молоко", заключение о наличии (отсутствии) у общества "Молоко" признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что услуги, предусмотренные вышеназванными договорами, обществом "Райз" и предпринимателем Коровниковой Л.Ю. оказаны.
Согласно отчету конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 01.02.2015 обществу "Райз" выплачено 250 000 руб. Оплата услуг предпринимателя Коровниковой Л.Ю. в сумме 50 000 руб. подтверждается актом от 15.05.2015 в„– 15/05/15-01.
Судами принято во внимание, что договор с обществом "Ассоциация "Налоги России" расторгнут, при этом стороны установили отсутствие взаимных обязательств. Из пояснений конкурсного управляющего должника, отчетов о его деятельности, имеющихся в материалах дела, следует, что оплата обществу "Ассоциация "Налоги России" по договору от 05.09.2014 не произведена.
Рассмотрев доводы и возражения участников спора, исследовав представленные ими доказательства, учитывая наличие у должника значительного количества имущества, подлежащего реализации, расположенного в разных населенных пунктах, отсутствие юриста, бухгалтера в штате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение общества "Райз" и предпринимателя Коровниковой Л.Ю. направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Надлежащих доказательств необоснованного размера вознаграждения общества "Райз" и предпринимателя Коровниковой Л.Ю. уполномоченным органом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая значительный объем оказанных обществом "Райз" услуг, их неразрывный характер, который подразумевает под собой постоянное участие общества "Райз" в деятельности должника, а также особенности процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции указал на разумность и обоснованность выплаченного обществу "Райз" вознаграждения в сумме 250 000 руб.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
Ссылка уполномоченного органа на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается. Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана соответствующая оценка, фактические обстоятельства установлены исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Доводы уполномоченного органа об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что привлечение общества "Райз" и предпринимателя Коровниковой Л.Ю. соответствовало достижению целей конкурсного производства и выполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы уполномоченного органа относительно того, что предпринимателем Коровниковой Л.Ю. ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, что при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не учтены материалы налоговой проверки и выводы суда по делу в„– А60-36784/2013 о том, что должник и вновь созданные аффилированные организации (общества "Розлив", "Продукт", "Надежда", "Партнер") фактически являются одним предприятием, которое осуществляет деятельность в сфере производства молочной продукции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Судом установлено, что материалы налоговой проверки и решение уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности при составлении финансового анализа учтены, на основании названных документов требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов. Судом также правомерно отмечено, что у конкурсного управляющего должника отсутствует обязанность в финансовом анализе исследовать деятельность всех вышеназванных организаций и, кроме того, в материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства того, что финансовый анализ содержит недостатки, которые могут повлечь утрату возможности оспаривания сделок должника.
Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2016 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу в„– А60-29328/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------