АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-3423/16

Дело в„– А07-14704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН: 0274109779, ОГРН: 1060274009597; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу в„– А07-14704/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - управление, ГУ МЧС по РБ) о признании недействительным предписания от 05.06.2015 в„– 615/1/422 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.10.2015 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что согласно п. 9 распоряжения от 13.05.2015 в„– 615 в процессе проверки инспектор должен был провести визуальный осмотр объекта надзора; осуществление других мероприятий по контролю, включая истребование и проверку какой-либо документации, названным распоряжением не предусмотрено; проверка назначалась и проводилась исключительно по конкретному обращению гражданина Имамутдинова М.А. с целью проверки фактов, изложенных в его обращении, однако при проведении проверки инспектором выявлено 12 нарушений, но ни слова не сказано о результатах проверки факта, изложенного в обращении гражданина Имамутдинова М.А. о блокировании эвакуационного выхода, послужившего поводом для проведения проверки.
Общество считает, что инспектор без каких-либо оснований вышел за пределы доводов обращения, фактически воспользовавшись им как поводом для проведения полной проверки всего 6-типодъездного дома в„– 16, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, что нарушает требования п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ); инспектор при осуществлении проверки всего дома фактически действовал без соответствующего распоряжения своего руководителя, что нарушает требования ч. 1 ст. 14 указанного закона.
Общество полагает, что поскольку распоряжением от 13.05.2015 в„– 615 не предусмотрено истребование каких-либо документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, то и ряд нарушений, указанных инспектором в обжалуемом предписании, состоящих именно в непредставлении документов (декларация, акты проверок и испытаний), незаконны и их истребование противоречит п. 1 ст. 15 Федерального закона в„– 294-ФЗ.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом не представлено доказательств того, что проверка проведена иным способом, кроме визуального осмотра, предусмотренного в распоряжении от 13.05.2015 в„– 615, неправомерен, поскольку в материалах дела имеется запрос управления о предоставлении документов, в котором содержится ссылка на указанное распоряжение; в суде первой инстанции инспекторы не отрицали того факта, что помимо визуального осмотра, в рамках проверки ими также были запрошены документы (декларация, акты проверок и испытаний), тогда как предоставление данных документов не было предусмотрено распоряжением от 13.05.2015 в„– 615.
Общество считает, что поскольку в распоряжении от 13.05.2015 в„– 615 и в решении заместителя прокурора г. Уфы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 14.05.2015 объектом проверки обозначен объект защиты - нежилые помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 16, используемые обществом, следовательно, инспектор вообще не вправе был проверять ничего, кроме офисных помещений, занимаемых обществом и находящихся на 16-ом этаже 2-го подъезда дома в„– 16; все нарушения, выявленные инспектором в ходе проведения проверки, были выявлены им в местах общего пользования, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением п. 1 предписания от 05.06.2015 в„– 615/1/422, касающегося отсутствия системы автоматической пожарной сигнализации в офисных помещениях, занимаемых обществом. Таким образом, придя к выводу о том, что объектом защиты являются нежилые помещения многоквартирного жилого дома, используемые обществом, суд апелляционной инстанции должен был отменить обжалуемое предписание в части п. 2 - 12.
Заявитель жалобы указывает на то, что система автоматической пожарной сигнализации при необходимости ее наличия в каком-либо помещении должна быть предусмотрена при проектировании соответствующего помещения и установлена при его строительстве; офисные помещения общества находятся в секции 2А многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 16, который введен в эксплуатацию в 2006 году; при передаче данных помещений от застройщика соответствующая система автоматической пожарной сигнализации в них отсутствовала.
Заявитель жалобы считает, что инспектор неправомерно вменил обществу нарушение о том, что на установленных пожарные шкафах, на внешней стороне дверок не нанесена информация о составе комплектующих изделий и на дверках пожарных шкафов отсутствуют буквенные обозначения ПК, номера телефона ближайшей пожарной части, поскольку общество не является субъектом вменяемого правонарушения, однако инспектор и суд апелляционной инстанции возложили на общество обязанность устранить нарушения, допущенные вначале разработчиками, изготовителями и испытателями пожарных шкафов, создавших их без буквенных обозначений, а затем продавцом этих шкафов и застройщиком жилого дома как их покупателем.
По мнению общества, инспектор, полагая, что обществом не разработана декларация пожарной безопасности на дом в„– 16, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, неправомерно сделал ссылку на ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон в„– 123-ФЗ), поскольку указанной статьей Федерального закона в„– 123-ФЗ не предусматривается разработка соответствующей декларации, кроме того, заявитель полагает, что инспектор не вправе был запрашивать данную декларацию в рамках проведения проверки.
Заявитель жалобы считает, что вменяя обществу нарушения о том, что на дверях этажей, отделяющих лифтовые холлы, отсутствуют уплотнения и устройства для самозакрывания (п. 6.18 СНиП 21-01-97), пожарные краны на этажах не укомплектованы стволами, рукавами, кранами (п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 (далее - Правила в„– 390), двери незадымляемых лестничных клеток на этажах жилого дома выполнены обычным стеклом (п. 6.18 СНиП 21-01-97), двери венткамер, выход на кровлю, не противопожарные (п. 5.14 СНиП 21-01-97), не указал конкретное место, где установленные нарушения были допущены, данное обстоятельство делает обжалуемое предписание в этой части неисполнимым и впоследствии не позволяет проверить полноту его исполнения, кроме того, оспариваемое предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, однако из содержания обжалуемых пунктов предписания неясно, каким образом общество должно устранить перечисленные в них нарушения.
По мнению заявителя жалобы, инспектор, указывая в предписании на то, что обществом не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов; не проведена проверка работоспособности задвижки, установленной на обводной линии водомерных устройств, с составлением соответствующего акта; не проведена проверка работоспособности пожарных насосных агрегатов с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования; не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц, протоколы испытаний не представлены (п. 24, 55 и 59 Правил в„– 390), не вправе был запрашивать у общества перечисленные акты проверок и протоколы испытаний, так как их предоставление не предусмотрено распоряжением от 13.05.2015 в„– 615 и они не имеют отношения к объекту проверки.
Заявитель жалобы указывает на то, что распоряжение о проведении проверки от 13.05.2015 в„– 615 вручено главному инженеру общества 19.05.2015; сама проверка (визуальный осмотр) была проведена в этот же день также только в присутствии главного инженера, у которого отсутствовала доверенность на осуществление соответствующих полномочий; директор общества в момент проверки отсутствовал в офисе и участия в проверке не принимал, не знал о ее проведении и был вызван уже на подписание акта проверки и протоколов об административных правонарушениях 05.07.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отделом надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС по РБ в период с 19.05.2015 по 05.06.2015 на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от 13.05.2015 в„– 615 проведена внеплановая выездная проверка нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 16, используемого (эксплуатируемого) обществом.
По результатам проверки управлением составлен акт от 05.06.2015 в„– 615 и выдано предписание от 05.06.2015 в„– 615/1/422 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в офисных помещениях общества отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, п. 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 в„– 315 (НПБ 110-03); на внешней стороне дверок установленных пожарных шкафов не нанесена информация о составе комплектующих изделий, п. 4.6 НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования", утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 27.12.2000 в„– 79, (далее - НПБ 151-2000); на дверках пожарных шкафов отсутствуют буквенные обозначения ПК и номер телефона ближайшей пожарной части, п. 4.15 НПБ 151-2000; на здание не разработана декларация пожарной безопасности, ст. 4 Федерального закона в„– 123-ФЗ; на дверях этажей, отделяющих лифтовые холлы, отсутствуют уплотнения и устройства для самозакрывания, п. 6.18 СНиП 21-01-97; пожарные краны на этажах не укомплектованы стволами, рукавами, кранами, п. 57 Правил в„– 390; двери незадымляемых лестничных клеток на этажах жилого дома выполнены обычным стеклом, п. 6.18 СНиП 21-01-97; двери венткамер, выход на кровлю не противопожарные, п. 5.14 СНиП 21-01-97; не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов, п. 55 Правил в„– 390; не проведена проверка работоспособности задвижки, установленной на обводной линии водомерных устройств, с составлением соответствующего акта, п. 59 Правил в„– 390; не проведена проверка работоспособности пожарных насосных агрегатов с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования, п. 59 Правил в„– 390; не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц (протоколы испытаний не представлены), п. 24 Правил в„– 390.
Предписание содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести обществу в целях устранения выявленных нарушений, а также срок устранения нарушений - 01.03.2016.
Полагая, что оспариваемое предписание вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что обществом нарушены требования пожарной безопасности.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).
Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом в„– 294-ФЗ.
В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 данного закона (в связи с поступлением в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Согласно ч. 16, 17 ст. 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ не требуется предварительного уведомления лица о начале проведения внеплановой выездной проверки, основаниями для которой являются поступившие в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Судами установлено, что целью проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя являлась проверка выполнения требований пожарной безопасности, установленных в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации, по обращению гражданина Имамутдинова М.А., поступившему в управление (от 22.04.2015 вх. в„– 169-0414-313), о нарушении требований Правил в„– 390 на объекте защиты - нежилых помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 16, используемого (эксплуатируемого) обществом, выразившимся в заблокировании эвакуационного выхода из многоквартирного жилого дома (подп. "Б" п. 36 Правил в„– 390), что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан; поскольку проведение внеплановой проверки основано на подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ, установленные ч. 16 ст. 10 данного закона правила об извещении юридического лица о начале проведения проверки применению не подлежали; копия распоряжения от 13.05.2015 в„– 615 получена главным инженером общества Вахитовым Р.Р. 19.05.2015; запрос о представлении документов был направлен заявителю по электронной почте; ГУ МЧС по РБ у общества были истребованы документы, касающиеся объекта проверки, указанного в распоряжении от 13.05.2015 в„– 615, и относящиеся к предмету проверки; проверка проведена способом визуального осмотра, предусмотренным распоряжением от 13.05.2015 в„– 615, доказательств иного заявителем не представлено; из акта проверки следует, что внеплановая выездная проверка проведена с 19.05.2015 по 05.06.2015; акт проверки от 05.06.2015 в„– 615 получен директором общества 05.06.2015, что подтверждается отметкой и подписью Хашимова С.М.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что управлением соблюдена процедура вынесения обжалуемого предписания.
В отношении существа правонарушений, вменяемых обществу, судами сделан вывод о том, что обществом допущено нарушение НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 в„– 315 (п. 1 предписания), поскольку в ходе проверки установлено, что в офисных помещениях общества отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (п. 4 НПБ 110-03).
НПБ 110-03, устанавливающие основные требования пожарной безопасности и регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяют свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03 (п. 14 НПБ 110-03); перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в приложении.
В силу п. 4 НПБ-110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.
В соответствии с п. 38 Таблицы в„– 3 приложения к НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.
Поскольку помещения общества "Дружба" являются офисными, то они подлежат защите соответствующими автоматическими установками.
То обстоятельство, что здание было введено в эксплуатацию в 2006 г. и при передаче данных помещений от застройщика соответствующая система автоматической пожарной сигнализации в них отсутствовала, не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности, поскольку установка пожарной сигнализации не связана с внесением изменений в конструктивные характеристики помещений.
Судами сделан вывод о том, что обществу правомерно было вменено нарушение НПБ 151-200 (п. 2, 3 предписания).
Частями 2 и 5 ст. 107 Закона в„– 123-ФЗ предусмотрено, что конструкция пожарных шкафов и многофункциональных интегрированных пожарных шкафов должна позволять быстро и безопасно использовать находящееся в них оборудование, внешнее оформление и информация о содержимом пожарных шкафов и многофункциональных интегрированных пожарных шкафов определяются нормативными документами по пожарной безопасности, принятыми в соответствии со ст. 4 названного закона.
Судами установлено, что на внешней стороне дверок пожарных шкафов не нанесена информация о составе комплектующих изделий.
Согласно п. 4.6 НПБ 151-2000 дверки пожарных шкафов должны иметь прозрачную вставку, позволяющую проводить визуальную проверку наличия комплектующих изделий.
Допускается изготавливать пожарные шкафы без прозрачных вставок, при этом на их дверки должна быть нанесена информация о составе комплектующих изделий.
Пункт 4.15 НПБ 151-2000 предусматривает, что буквенные обозначения, надписи и пиктограммы на внешних сторонах стенок пожарных шкафов должны быть красного сигнального цвета по ГОСТ 12.4.026. На внешней стороне дверки должен быть буквенный индекс, включающий в себя аббревиатуру "ПК" и (или) условное обозначение ПК и переносных огнетушителей по НПБ 160, и должно быть предусмотрено место для нанесения порядкового номера пожарных шкафов и номера телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 12.4.009.
В силу п. 1.1 НПБ 151-2000 нормы пожарной безопасности распространяются на пожарные шкафы и устанавливают технические требования пожарной безопасности к ним.
Согласно пункту 2.5.10 ГОСТ 12.4.009-83 на дверцах пожарных шкафов с внешней стороны, на пожарных щитах, стендах, ящиках для песка и бочках для воды должны быть указаны порядковые номера и номер телефона ближайшей пожарной части.
ГОСТ 12.4.009-83 устанавливает основные виды пожарной техники, предназначенной для защиты от пожаров предприятий, зданий и сооружений, а также требования к ее размещению и обслуживанию.
Положения НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования ПБ. Методы испытания" не освобождают общество от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.
Исходя из условий ст. 38 Закона о пожарной безопасности, п. 4.6 НПБ 151-2000, п. 4.15 НПБ 151-2000 обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на общество.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности, а также принятия достаточных и своевременных мер по приведению помещений в надлежащее противопожарное состояние обществом не представлено.
Судами сделан вывод о нарушении обществом требований ст. 6 Федерального закона в„– 123-ФЗ (п. 4 предписания), поскольку на здание не была разработана декларация пожарной безопасности.
В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона в„– 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 названного закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.
Декларация пожарной безопасности предусматривает оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара) (ч. 1 ст. 64 Федерального закона в„– 123-ФЗ).
Поскольку на момент проверки обществом не была разработана декларация пожарной безопасности, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным п. 4 оспариваемого предписания.
Судами сделан вывод о том, что обществом допущено нарушение п. 6.18 СНиП 21-01-97 "Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (п. 5, 7, 8 предписания), согласно которому двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа; в зданиях высотой более 15 м. указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом; лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах; в лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу; двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах; двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре, а также п. 5.14 СНиП 21-01-97, который предусматривает противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части.
Судами установлено, что в нарушение данных требований на дверях этажей, отделяющих лифтовые холлы, отсутствуют уплотнения и устройства для самозакрывания (п. 6.18 СНиП 21-01-97); двери незадымляемых лестничных клеток на этажах жилого дома выполнены обычным стеклом (п. 6.18 СНиП 21-01-97); двери венткамер, выхода на кровлю не противопожарные (п. 5.14 СНиП 21-01-97).
Судами сделан вывод о том, что обществу правомерно было вменено нарушение Правил в„– 390 (п. 6, 9, 10, 11, 12 предписания).
Согласно п. 57 Правил в„– 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.
Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.
В нарушение указанных требований пожарные краны на этажах не укомплектованы стволами, рукавами, кранами (п. 6 предписания).
В силу п. 55 Правил в„– 390 руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
Судами установлено, что в нарушение названного пункта не была проведена проверка работоспособности задвижки, установленной на обводной линии водомерных устройств, с составлением соответствующего акта (п. 10 предписания) и не проведена проверка работоспособности пожарных насосных агрегатов, с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования (п. 11 предписания).
Согласно п. 59 Правил в„– 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.
Судами установлено, что в нарушение данного пункта, не была проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (п. 9 предписания).
Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие (п. 24 Правил в„– 390).
Судами установлено, что в нарушение указанного пункта не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц (протоколы испытаний не представлены) (п. 12 предписания).
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении заявителем требований пожарной безопасности и отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы приведены без учета того обстоятельства, что общество является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 16.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу в„– А07-14704/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------