АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-3408/16

Дело в„– А50-19581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - общество "Экопромбанк", банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А50-19581/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский завод инструментов и материалов" (далее - общество "УК "Уральский завод инструментов и материалов", должник) Котельников А.В. (паспорт), а также представители конкурсного управляющего общества "Экопромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шаповаленко А.С. (доверенность от 27.05.2015), Сосновских Д.В. (доверенность от 22.10.2014).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 04.05.2016, объявлен перерыв до 12.05.2016, 09 ч. 20 мин. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание продолжено без их участия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 общество "УК "Уральский завод инструментов и материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.
Общество "Экопромбанк" 02.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "УК "Уральский завод инструментов и материалов" задолженности в размере 41 369 688 руб. 85 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по обязательству иного лица.
Конкурсный управляющий общества "УК "Уральский завод инструментов и материалов" Котельников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 173.1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договора залога от 25.09.2013 в„– 51134, заключенного между должником и обществом "Экопромбанк".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 рассмотрение заявления (требования) общества "Экопромбанк" о включении в реестр требований кредиторов общества "УК "Уральский завод инструментов и материалов" задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, и заявление конкурсного управляющего Котельникова А.В. о признании договора залога от 25.09.2013 в„– 51134 недействительной сделкой объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определениями суда от 03.08.2015, 16.09.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абразив" (далее - общество "Абразив"), Войтеховский А.Г., общество с ограниченной ответственностью "ЭПБ-Проект" (далее - общество "ЭПБ-Проект").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении к обществу "Экопромбанк" заявленных требований конкурсного управляющего Котельникова А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Требование общества "Экопромбанк" в сумме 41 360 346 руб. 81 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 25.09.2013 в„– 51134. В удовлетворении требований общества "Экопромбанк" в оставшейся части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 29.10.2015 отменено; договор залога от 25.09.2013 в„– 51134, заключенный между должником и обществом "Экопромбанк" признан недействительным. Обществу "Экопромбанк" отказано в удовлетворении заявления (требования) о включении его требования в реестр требований кредиторов общества "УК "Уральский завод инструментов и материалов".
В кассационной жалобе общество "Экопромбанк" просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что спорный договор залога заключен должником за год до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве); общество "Абразив" (должник по основному кредитному обязательству) исполняло обязательства по возврату денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела выписками банка по счетам названного общества, в связи с чем, по мнению заявителя, на момент заключения оспариваемого договора предпосылок и оснований полагать, что обязательства по кредитному договору не будут исполнены, и потребуется обращение взыскания на залоговое имущество, не имелось, в связи с чем действия должника и банка не были и не могли быть направлены на причинение кому-либо вреда. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что апелляционным судом, при принятии обжалуемого судебного акта, неверно дана оценка взаимосвязанности и совместной коммерческой деятельности должника и третьих лиц; общество "Абразив", общество "УК "Уральский завод инструментов и материалов" и общество "ЭПБ "Проект" на момент заключения договора залога входили в одну группу лиц и осуществляли совместную деятельность. Выводы апелляционного суда о том, что при совершении оспариваемой сделки банк располагал сведениями о намерении причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов должника являются необоснованными. Общество "Экопромбанк" указывает на то, что сам факт заключения мирового соглашения в рамках дела в„– А50-24655/2010 не свидетельствует о нарушении прав кредиторов и плохом финансовом положении должника; указание представителя уполномоченного органа на то, что на счет должника, открытый в банке, были выставлены инкассовые поручения, не может в полной мере свидетельствовать о неплатежеспособности должника, суммы предъявленных инкассовых поручений является незначительной для действующего предприятия. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что полученные обществом "Абразив" кредитные средства фактически были направлены не на производство, а на "перекредитование" общества "ЭПБ-Проект". Общество "Экопромбанк" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что заключение договора залога в целях обеспечения обязательств, само по себе не может свидетельствовать о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку исходя из правовой природы, договоры такого рода обеспечивают исполнение должником своих обязательств и являются обычными способами обеспечения обязательств по кредитным договорам. При этом наличие заинтересованности также не свидетельствует о наличии условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "УК "Уральский завод инструментов и материалов" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Пермскому краю также представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества "Экопромбанк" рассмотреть по существу в отсутствие ее представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Экопромбанк" и обществом "Абразив" (заемщик) 30.11.2011 заключен кредитный договор в„– 1134 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 49 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
В п. 1 дополнительного соглашения от 30.11.2011 к указанному кредитному договору стороны согласовали, что при просрочке какого-либо платежа в рамках договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых за весь период просрочки.
Банком 30.11.2011 во исполнение условий кредитного договора обществу "Абразив" перечислены денежные средства в общей сумме 49 000 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 25.09.2013 между банком и должником заключен договор залога в„– 51134, согласно которому должником банку было передано в залог имущество, залоговая стоимость которого определена в размере 41 369 668 руб. 85 коп., в том числе: автопогрузчик Балканкар, инв. N: 00000002, залоговой стоимостью 180 898 руб. 06 коп.; весы Фаворит БВС-2000-6НС инв. N: 00000008, залоговой стоимостью 53 912 руб. 64 коп.; весы зп. крановые ЕК-А-3, инв. N: 00000029, залоговой стоимостью 25 593 руб. 23 коп.; водопровод (от здания Метафракса до цеха), инв. N: 00000013, залоговой стоимостью 1 657 555 руб. 42 коп.; комплекс кристаллизатора, инв. в„– 00000014, залоговой стоимостью 2 221 572 руб. 33 коп.; комплекс кристаллизатора в сборе с 28 кассетами, инв. в„– 00000015, залоговой стоимостью 2 153 707 руб. 96 коп.; комплекс плавильной печи, инв. в„– 0000001б, залоговой стоимостью 17 107 997 руб. 09 коп.; комплекс трансформатора печного, инв. в„– 00000017, залоговой стоимостью 6 162 761 руб. 30 коп.; компрессор К-25М 380 В 4 кВ перед, авт. давл. нагнет, инв. в„– 00000006, залоговой стоимостью 49 435 руб. 42 коп.; кран мостовой электрический 1982 в„– 692, инв. в„– 00000005, залоговой стоимостью 1 845 552 руб. 82 коп.; линия дробления рассева, инв. в„– 00000018, залоговой стоимостью 5 843 615 руб. 82 коп.; ноутбук Acer EASYNOTE, 15,б" + ПО, инв. в„– 00000028, залоговой стоимостью 13 983 руб. 05 коп.; пожарная сигнализация в производственном корпусе, инв. в„– 00000009, залоговой стоимостью 37 948 руб. 39 коп.; прибор для определения разруш-ти шлифзерна (ПХЗ-3) инв. в„– 00000007, залоговой стоимостью 45 063 руб. 72 коп.; система водоохлаждения плавильной печи, инв. в„– 00000020, залоговой стоимостью 727 881 руб. 44 коп.; станок вертикально-сверлильный 2И125, инв. в„– 00000023, залоговой стоимостью 14 051 руб. 95 коп.; технологическая тара под хранение сыпучих материалов инв. в„– 00000010, залоговой стоимостью 36 079 руб. 70 коп.; ТП (трансформаторная подстанция), инв. в„– 00000021, залоговой стоимостью 3 043 605 руб. 12 коп.; домкрат 16 тн. 2 шт., залоговой стоимостью 9 322 руб. 04 коп.; персональный компьютер в сборе G460/H6 l/Gb/DVD/kb/LG, залоговой стоимостью 13 114 руб. 41 коп.; транспортер шнековый Робус ST8000 (8M), залоговой стоимостью 126 016 руб. 95 коп.
Определением суда от 29.09.2014 принято заявление о признании общества "УК "Уральский завод инструментов и материалов" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 05.12.2014 в отношении общества "УК "Уральский завод инструментов и материалов" введена процедура наблюдения.
Решением суда от 14.04.2015 общество "УК "Уральский завод инструментов и материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.
В связи с наличием задолженности общества "Абразив" по кредитному соглашению, общество "Экопромбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "УК "Уральский завод инструментов и материалов" как залогодателя по обязательствам иного лица.
Ссылаясь на то, что заключенный между банком и обществом "УК "Уральский завод инструментов и материалов" договор залога 25.09.2013 в„– 51134 является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 173.1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", конкурсный управляющий Котельников А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям. Отклоняя доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора предпосылки и основания полагать, что обязательства по кредитному договору не будут исполнены, потребуется обращение взыскания на залоговое имущество, отсутствовали; заключение договора залога, само по себе, не может свидетельствовать о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов. При этом судом учтено, что по состоянию на 30.09.2013 активы должника составляли 102 774 тыс. руб., кредиторская задолженность - 102 258 тыс. руб., кредиторы требования к должнику о взыскании долга в судебном порядке не предъявляли; общество "Абразив", общество "УК "Уральский завод инструментов и материалов" и общество "ЭПБ-Проект" на момент заключения спорного договора входили в одну группу компаний, осуществляли совместную деятельность, оказывали финансовую помощь; на момент заключения договора общество "Абразив" исполняло обязательства по возврату денежных средств. В отношении требований о признании сделки недействительной на основании ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной о применении которого было заявлено обществом "Экопромбанк". В связи с отказом в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, установив, что состав и размер задолженности в размере 41 360 346 руб. 81 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, суд признал требование общества "Экопромбанк" в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не согласился, определение суда первой инстанции отменил, признал договор залога от 25.09.2013 в„– 51134, заключенный между должником и обществом "Экопромбанк" недействительным; в удовлетворении требований банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме. Признавая сделку недействительной, апелляционный суд исходил из того, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду увеличения кредиторский обязательств, а именно возникновения у должника обязанности по возврату принятых на себя обязательств по чужому долгу, при чем обязанности по возврату за счет имущества - оборудования, которое является ключевым в производственной цепочке; ухудшилась обеспеченность требований кредиторов; а также из того, что банк при должном разумном и осмотрительном поведении мог и должен был узнать о неблагоприятном финансовом состоянии должника и то, что передача имущества в залог повлечет за собой причинение имущественного вреда кредиторам. В обоснование указанных выводов апелляционным судом указано, что ранее, в отношении общества "УК "Уральский завод инструментов и материалов" было возбуждено дело о банкротстве А50-24655/2010, производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, банк являлся одним из кредиторов в рамках указанного дела; обращаясь в 2014 году с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), должник указал, что у него имеются неисполненные обязательства, в том числе перед обществом "Топливно-нерудная компания "Нерудойл" в сумме 5 896 323 руб., указанная задолженность была включена в условия мирового соглашения и вновь включена в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве; залог предоставлен в интересах заинтересованного лица; обеспечение принято фактически через два года после выдачи кредита; все предприятия участвуют в одной производственной цепочке, полученные обществом "Абразив" кредитные средства фактически были направлены не на производство, а фактически на "перекредитование" иного лица (общества "ЭПБ-Проект"), которое, получив денежные средства об общества "Абразив", направило их на погашение собственных кредитных обязательств, все движение денежных средств осуществлялось внутри Банка, поскольку расчетные счета всех указанных юридических лиц были открыты в обществ "Экопромбанк".
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).
На разрешение суда передан обособленный спор о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договора залога в„– 51134 от 25.09.2013.
Для признания договора залога в„– 51134 от 25.09.2013 недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве): договор совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов общества "УК "Уральский завод инструментов и материалов", в результате его совершения такой вред причинен; общество "Экопромбанк" знало или должно было знать об указанной цели должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка и платеж по ней не могли быть признаны недействительными по приведенному основанию (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Апелляционный суд исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора общество "Экопромбанк", возражая относительно наличия намерения при заключении договора залога причинить вред имущественным интересам кредиторов должника и осведомленности банка о наличии указанной цели, приводило доводы о том, что на момент заключения оспариваемого договора нарушения исполнения обязательств по кредитному договору в„– 1134 от 30.11.2011 обществом "Абразив", а также по исполнению обществом "УК "Уральский завод инструментов и материалов" условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела в„– А50-24655/2010, в соответствии с которыми сторонами согласовано, что должник исполняет обязательства по погашению задолженности в течение 36 месяцев, начиная с даты его утверждения (п. 1.4.1 соглашения), не имелось; общество "Абразив", общество "УК "Уральский завод инструментов и материалов" и общество "ЭПБ-Проект" на момент заключения спорного договора входили в одну группу компаний, в которой должник осуществлял производственную деятельность, в том числе за счет средств банка, направлявшихся на приобретение материалов, используемых в производственной деятельности; что заключение договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. В материалы дела представлены 16 дополнительных соглашений к кредитному договору в„– 1134 от 30.11.2011, в соответствии с которыми банком предоставлялась обществу "Абразив" отсрочка по уплате процентов и возврату суммы кредита и принимались обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Так, дополнительным соглашением в„– 10-и от 31.07.2013 сторонами согласовано, что возврат кредита и уплату процентов обеспечивает залог паев в ЗПИФ "Пермский земельный фонд" в количестве 87 964,00 штук на сумму 97 640 040 руб., принадлежащих обществу "НьюХауТрейд"; банк предоставляет заемщику отсрочку по уплате процентов, начисленных за период с 25.06.2013 по 24.09.2013 включительно, сроком до 29.11.2013. Дополнительным соглашением в„– 11-и от 25.09.2013 сторонами согласован срок возврата кредита не позднее 19.11.2013, предоставлена заемщику отсрочка по уплате процентов, начисленных за период с 01.12.2011 по 24.09.2013 включительно, сроком до 19.11.2013; возврат кредита и уплату процентов обеспечивает залог паев в ЗПИФ "Пермский земельный фонд" в количестве 87 964,00 штук на сумму 97 640 040 руб., принадлежащих обществу "НьюХауТрейд"; поручительство закрытого акционерного "ЗУХК"; залог прав требования по депозитному договору в„– 8003Д от 07.04.2008; залог основных средств на сумму 41 369 668 руб. 85 коп., принадлежащих обществу "Уральский завод инструментов и материалов". Дополнительным соглашением в„– 13-и от 04.12.2013 сторонами согласовано, что возврат кредита и уплату процентов обеспечивает поручительство закрытого акционерного общества "ЗУХК"; залог прав требования по депозитному договору в„– 8003Д от 07.04.2008; залог основных средств на сумму 41 369 668 руб. 85 коп., принадлежащих обществу "Уральский завод инструментов и материалов".
Вопреки требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка указанным доводам общества "Экопромбанк" с учетом имеющихся в материалах дела указанных выше документов судом апелляционной инстанции не дана; наличие экономической целесообразности, намерения у сторон сделки достигнуть положительного экономического эффекта для названной группы компаний, в частности, получение заинтересованным лицом отсрочки по уплате кредита и процентов по нему, вопрос о том, сохранились ли иные обеспечения, о наличии и достаточности имущества у иных лиц, обеспечивших исполнение этого же кредитного обязательства апелляционным судом не исследованы, в то время как указанные обстоятельства являются значимыми для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А50-19581/2014 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------