АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-3131/16

Дело в„– А76-18087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кыштымводоканал" Долгова Сергея Владимировича (далее - управляющий, Долгов С.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу в„– А76-18087/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Долгова С.В. - Сафонова Е.А. (доверенность от 24.11.2014 в„– 74АА2423278).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Долгова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением суда от 05.10.2015 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек управляющего Долгова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющий просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами неправомерно отнесено продаваемое имущество к социально - значимым объектам.
По мнению подателя жалобы, фактическое назначение объектов должно определяться из их реального технического состояния и возможности использования по назначению. Спорные объекты длительное время не используются, находятся в аварийном состоянии, не подлежат восстановлению и их дальнейшая эксплуатация невозможна, в подтверждение представлен отчет специалиста. Отчет никем не оспорен и в ходе судебного заседания не подвергнут сомнению, судом ему не дана оценка.
Долгов С.В. полагает, что судами в качестве доказательств возможности использования объектов по их прямому назначению необоснованно принято письмо Администрации Кыштымского городского округа 04.06.2015 в„– 11/1969, поскольку сведения, указанные в данном письме не подтверждены какими-либо иными документами.
По мнению заявителя жалобы, пояснительная записка Курчавова В.А. также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтверждена какими-либо иными доказательствами, не содержит информацию о том, какие познания имеет данное лицо, когда и при каких обстоятельствах устанавливались выводы, изложенные в записке.
Управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости в получении специальных знаний при разрешении спора, считает необоснованным отказ в назначении судебной технической экспертизы.
Долгов С.В. указывает, что на момент реализации имущества отсутствовали основания полагать, что спорное имущество является социально значимым объектом коммунальной инфраструктуры и к нему должны быть применены положения п. 4 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент проведения инвентаризации имущества у него не было оснований полагать, что у должника имеются заключенные действующие договоры аренды, подлежащие включению в конкурсную массу.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу в„– А76-668/2014 общество с ограниченной ответственностью "Кыштымводоканал" (далее - ООО "Кыштымводоканал") признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.
В результате проведенного Управлением на основании поступившей 21.05.2015 жалобы Администрации Кыштымского городского округа административного расследования установлен факт неисполнения арбитражным управляющим Долговым С.В. своих обязанностей, а именно, нарушены требований части 2 статьи 132, абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 10 статьи 110, статьи 20.3 Закона о банкротстве.
По результатам административного расследования в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2015 в„– 00507415.
На основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях управляющего состава вмененного административного правонарушения, привлек Долгова С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекс в виде штрафа в сумме 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, конкурсный управляющий обязан принять все меры по своевременному исполнению своих обязанностей в срок, установленный п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.
По смыслу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, относятся к социально значимым объектам.
Согласно п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном ст. 110 настоящего закона.
Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
Следовательно, реализация указанных объектов должна осуществляться путем проведения конкурса в установленном порядке.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является сбор и очистка воды.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 10.11.2006 в„– 1 должником у МП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" были приобретены объекты недвижимого имущества, в том числе, расположенные по адресу г. Кыштым, ул. Булдымская, 12.
Из письма Администрации Кыштымского городского округа от 04.06.2015 в„– 11/1969 следует, что через очистные сооружения канализации, принадлежавшие ООО "Кыштымводоканал", сбрасываются сточные воды с микрорайона Нижний Кыштым в количестве 4,5 - 5,5 тыс. куб. м в сутки.
В комплекс очистных сооружений входят: наружные сети канализации с колодцами для приема сточных вод с последующим водоотведением с очистных сооружений канализации, резервуары механической очистки сточных вод, здание-трубовоздуходувка с воздуховодом, для подачи воздуха в резервуары, здание метантенков с камерой, для прокачки излишнего ила из резервуаров, станция дренажных вод, для откачки воды с иловых площадок в резервуары. Указанные очистные сооружения привязаны к общей системы канализации Кыштымского городского округа.
В пояснительной записке главного инженера МУП Кыштымского городского округа "Кыштымводоканал" Курчавова В.А. (от 05.06.2015 исх. в„– 382) указано, что в резервуарах происходит только механическая очистка сточных вод.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты в силу целевого назначения, заложенного при их создании, предназначаются для выполнения социально значимой функции - очистки сточных вод.
Согласно сообщению от 26.03.2015 в„– 547599, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, организатор торгов - конкурсный управляющий Долгов С.В. сообщил о том, что открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника, расположенного по адресу г. Кыштым, ул. Булдымская, 12 признаны несостоявшимися, принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов - обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп".
Вместе с тем, как верно указано судами, реализация указанных социально значимых объектов осуществлена управляющим не в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что 28.07.2011 между муниципальным образованием Кыштымский городской округ в лице комитета по управлению имуществом и ООО "Кыштымводоканал" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:32:0401061:31, находящегося по адресу г. Кыштым, ул. Булдымская, 12, - для использования под объекты водопроводно-канализационного хозяйства, общей площадью 37 849 кв. м.
Судами установлено и из письма Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа от 14.05.2014 в„– 897 следует, что указанный договор аренды до настоящего времени не расторгнут, при этом право аренды управляющий не включил в конкурсную массу.
Поскольку Долговым С.В. не проведена инвентаризация имущества должника в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении управляющим требований абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71, части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к мотивированному выводу о наличии в действиях (бездействии) управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что последним не были приняты все зависящие меры для надлежащего соблюдения требований Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Доводы, указанные в кассационной жалобе управляющего, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу в„– А76-18087/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кыштымводоканал" Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------