АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-3017/16

Дело в„– А76-9279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу в„– А76-9279/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кучиной Зинаиды Александровны (далее - предприниматель Кучина З.А.) - Абабков В.А. (доверенность от 29.04.2015).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска" (далее - соответчик, предприятие, МП "КПРУ"), предпринимателю Кучиной З.А. о признании недействительными:
- аукциона по продаже муниципального имущества - нежилых помещений в„– 1, 5 - кинотеатр, с номерами на поэтажном плане на 1, 2 этаже в„– 1, в подвале в„– 1, 5, общей площадью 1 463,1 кв. м, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Маяковского, д. 21, корп. "А";
- протокола от 31.03.2015, составленного по результатам аукциона по продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Маяковского, д. 21, корп. "А".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихонов Михаил Васильевич.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что на момент проведения спорного аукциона отсутствовало волеизъявление собственника имущества на его продажу, что по мнению Администрации, является основанием для признания торгов недействительным. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что постановление Администрации от 18.02.2015 в„– 2170-П, отменяющее постановление Администрации от 23.10.2014 в„– 14845-П о даче согласия на продажу муниципального имущества, не было доведено до предприятия, данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно, постановление от 18.02.2015 в„– 2170-П, приобщенное к материалам дела, было разослано, в том числе и МП "КПРУ". Таким образом, по мнению Администрации положения ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ей не нарушены.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кучина З.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2015 в„– 74/001/004/2015-66714 в собственности муниципального образования "город Магнитогорск" находятся нежилые помещения: в„– 1 и в„– 5 - кинотеатр с кадастровым номером 74:33:1329001:5471, общей площадью 1 463,1 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Маяковского, д. 21, корп. "А".
На основании постановления Администрации от 18.06.2013 в„– 8063-П названные помещения закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения и переданы во владение по акту приема-передачи от 18.06.2013.
16.10.2014 в Едином государственном реестре прав в пользу предприятия зарегистрировано право хозяйственного ведения на переданные помещения, выдано свидетельство от 16.10.2014 серии 74 АЕ в„– 160882.
Письмом от 01.10.2014 в„– 78 в связи с невозможностью эксплуатировать указанные помещения, провести в них капитальный ремонт и отсутствием на это денежных средств предприятие обратилось к Администрации с просьбой разрешить их продажу.
Администрация постановлением от 23.10.2014 в„– 14845-П разрешила предприятию совершение крупной сделки по продаже указанного муниципального имущества путем проведения торгов с начальной ценой равной рыночной стоимости имущества - 9 940 000 руб., с учетом НДС, согласно отчету в„– 160/14 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Прайд".
Согласно выписке от 22.10.2014 в„– 4 из протокола в„– 10 заседания постоянной комиссии по муниципальной собственности и земельным отношениям, постановление и разрешение на продажу муниципального имущества согласовано с Магнитогорским городским Собранием депутатов.
27.02.2015 года на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу: www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов в„– 270215/2971054/1054/0 и опубликовано информационное сообщение о продаже вышеназванного имущества.
От предпринимателей Кучиной З.А. и Тихонова М.В. поступили заявки на участие в данном аукционе.
Предприниматель Кучина З.А. платежным поручением от 25.03.2015 в„– 114 внесла предприятию необходимый задаток в размере 994 000 руб.
Согласно протоколу об итогах приема заявок и определения участников аукциона от 30.03.2015 предприниматель Кучина З.А. и Тихонов М.В. признаны участниками аукциона, о чем предприятие направило им письма от 30.03.2015 в„– 32 и в„– 31 соответственно.
По результатам аукциона победителем признана предприниматель Кучина З.А., что подтверждается протоколом и письмом от 31.03.2015 в„– 33, которое ей направило предприятие.
Как установлено судами, до опубликования информационного сообщения о проведении аукциона, подачи заявок его будущими участниками и подведения итогов аукциона в администрацию поступило письмо Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 25.12.2014 в„– 1/20691 о направлении списка объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Магнитогорского городского округа, которые могут быть переданы в безвозмездное пользование государственным учреждениям Челябинской области.
В ответ на указанное обращение Администрацией направлено письмо от 19.01.2015 в„– ОДП54/0178 со списком объектов, предполагаемых к передаче в безвозмездное пользование государственным учреждениям Челябинской области, в число которых включены помещения в„– 1 и в„– 5 кинотеатра, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Маяковского, д. 21, корп. "А".
В связи с обращением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области постановлением администрации от 18.02.2015 в„– 2170-П отменено постановление от 23.10.2014 в„– 14845-П о разрешении совершения крупной сделки по продаже имущества.
Администрация, ссылаясь на то, что аукцион по продаже муниципального имущества проведен без согласия собственника имущества на его продажу, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит указанные результаты и протокол аукциона признать недействительными.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества регулируется ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 в„– 585.
В соответствии с п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Приватизация муниципального имущества и порядок ее проведения определяется органами местного самоуправления (п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ).
Продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации (подп. 2 п. 1 ст. 13 Закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.
Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей, которыми могут быть любые физические лица, предприниматели, юридические лица (ст. 2, 5 Закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ)
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Поскольку по смыслу указанных норм основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, то есть повлияли ли они на определение результата торгов и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Как установлено судами, предприятие обратилось в Администрацию с заявлением о продаже нежилого имущества и получила разрешение с согласия представленного органа Магнитогорского городского Собрания депутатов, что подтверждается постановлением от 23.10.2014 в„– 14845-П.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановление от 18.02.2015 в„– 2170-П "О признании утратившим силу постановления администрации города от 23.10.2014 в„– 14845-П" было своевременно и надлежащим образом доведено до предприятия - организатора оспариваемого аукциона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприятие, не зная о данном постановлении, обратилось в комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска (далее - комитет) с просьбой направить представителей для участия в аукционе.
Как следует из протокола об итогах аукциона от 31.03.2015, на аукционе присутствовали Миронова Е.А. - начальник отдела комитета, и Вавилова Е.С. - главный специалист комитета. Названные лица не возражали против продажи муниципального имущества и впоследствии в объяснительной записке на имя председателя комитета Миронова Е.А. пояснила, что ей не было известно об отмене постановления администрации от 23.10.2014 в„– 14845-П.
Как установлено судами, согласно письму комитета от 31.03.2015 в„– 01-33/2345, адресованного предприятию, зная о состоявшемся аукционе, комитет просит предприятие остановить работу по продаже муниципального имущества. При этом в ходе судебного разбирательства по делу предприятие пояснило, что данное письмо получено им только 02.04.2015. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприятие письмом от 09.04.2015 в„– 39 обратилось к комитету с просьбой дать указания о дальнейшей работе по подписанию договора купли-продажи и с внесенной суммой задатка.
13.04.2015 Администрация письмом в„– ОДП54/2012 сообщила предприятию об отсутствии при проведении аукциона необходимого в силу закона разрешения собственника имущества на отчуждение имущества, разъяснила о недопустимости заключения договора купли-продажи и потребовала вернуть задаток победителю аукциона.
15.04.2015 предприятие письмом в„– 46 сообщило предпринимателю Кучиной З.А. о недействительности сделки и о возврате задатка в размере 994 000 руб. Задаток возвращен предпринимателю.
Предприниматель Кучина З.А., не согласившись с действиями предприятия, обратилась с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление).
Решением комиссии Управления от 30.04.2015 по жалобе в„– 32-03-18.1/2015 действия предприятия при проведении аукциона признаны не соответствующими требованиям Закона о приватизации и выдано предписание в„– 10 об отмене протокола, составленного в ходе проведения аукциона.
Во исполнение названных решения и предписания предприятием отменены аукцион и составленный по его итогам протокол, о чем на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу: www.torgi.gov.ru размещено соответствующее извещение и направлено сообщение в Управление.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент принятия настоящего решения, оспариваемые аукцион и протокол о его итогах отменены. Судами также установлено, что Администрация дала предварительное согласие предприятию на проведение аукциона и совершение сделки купли-продажи муниципального имущества, доказательств направления предприятию постановления от 18.02.2015 в„– 2170-П "О признании утратившим силу постановления администрации города от 23.10.2014 в„– 14845-П", Администрацией в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, ст. 439 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Администрации о признании недействительными результатов аукциона.
Все доводы и аргументы Администрации, приводимые ей в обоснование заявленных требований, получили надлежащую оценку судов, как первой, так и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и собственное его мнение относительно данных обстоятельств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу в„– А76-9279/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------