АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-2778/16

Дело в„– А50-24656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 по делу в„– А50-24656/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
От общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "ПГЭС") до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Т Плюс" - Уразбаева Альбина Муллаяновна (доверенность от 29.04.2015 серия 66АА в„– 2903903);

Общество "ПГЭС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 9" (далее - общество "ТГК в„– 9") задолженности за оказанные услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за сентябрь 2014 года в сумме 5 220 929 руб., процентов за процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 662 руб. 05 коп., начисленных за период с 16.10.2014 по 24.11.2014, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 20.01.2015 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведена замена ответчика по заявленным исковым требованиям с общества "ТГК-9" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК").
Ответчиком заявлено о смене наименования юридического лица общества "Волжская ТГК" на общество "Т Плюс", в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 124 АПК РФ ответчиком по делу судом определено считать общество "Т Плюс".
Определением суда от 24.02.2015 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены: с общества "Т Плюс" в пользу общества "ПГЭС" взысканы долг в размере 5 220 929 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 662 руб. 05 коп., с дальнейшим их начислением начиная с 25.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 337 руб. 96 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "ПГЭС" исковых требований.
По мнению заявителя, судами необоснованно возложена обязанность по оплате задолженности на общество "Т Плюс", так как оно не является теплоснабжающей организацией для конечных потребителей и не обладает утвержденными для него тарифами, с использованием которых должна осуществляться регулируемая деятельность.
Кассатор также считает, что судебные акты были приняты в отсутствие заключенного между сторонами договора между генерирующей организацией и потребителем, подтверждающего волеизъявление потребителя на получение соответствующих услуг и наличие потребности в таких услугах.
По мнению ответчика, суды неверно установили, что для признания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, достаточно только факта присоединения водогрейной котельной ВК-1 (далее - ВК-1) к сетям теплоснабжения, установленного при отсутствии на котельной фактической возможности обеспечить выработку тепловой энергии в объеме резервной мощности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПГЭС", просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ПГЭС" является теплоснабжающей организацией; во владении и пользовании истца находятся: ВК-1, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, а также магистральные тепловые сети микрорайона Владимирский, что подтверждается договором аренды в„– О-02-12/08 от 31.12.2008.
До июня 2013 года ВК-1 являлась действующим тепловым источником, вырабатывающим тепловую энергию на нужды потребителей микрорайонов города Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево.
Теплопотребляющие установки данных потребителей опосредованно (через тепловые сети) имеют присоединение к ВК-1.
С июня 2013 года ВК-1 находится в режиме останова.
Поставка тепловой энергии на нужды потребителей указанных микрорайонов осуществляется от принадлежащих обществу "Волжская ТГК" тепловых источников ПТЭЦ-6 и ВК-3.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) от 10.01.2014 в„– 5 утверждена схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, согласно которой на период 2014 - 2016 гг. ВК-1 является действующим источником теплоснабжения с распределенной нагрузкой 71,494 Гкал/час и зоной действия, включающей микрорайоны г. Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево.
Согласно утвержденной схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено общество "ТГК-9", являющееся правопредшественником общество "Волжская ТГК" (раздел 8 схемы теплоснабжения г. Перми "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций").
Данное обстоятельство подтверждается схемой теплоснабжения г. Перми до 2027 года, разъяснениями Минэнерго России от 27.06.2014 в„– Вк-6787/10, а также письмом от 21.01.2015 в„– 10-107 директора Департамента оперативного контроля и управления в электроэнергетике Минэнерго России.
Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.07.2014 в„– 36-т "О плате за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности обществом "Пермгазэнергосервис" с 13.07.2014 для общества "ПГЭС" утверждена плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в размере 61,89 рублей / Гкал / час в месяц.
Письмом в„– 1667 от 13.08.2014 общество "ПГЭС" предложило обществу "ТГК-9" заключить договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности. В указанном письме отражены все существенные условия договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.
От заключения указанного договора ответчик отказался.
До сентября 2014 года отсоединение теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании истца, не произведено.
В спорный период общество "ПГЭС" оказало обществу "ТГК-9" услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.
Объем оказанных услуг определен истцом исходя из присоединенной мощности - 71,49 Гкал/час (определена в схеме теплоснабжения) и стоимости в размере 61,89 тыс. руб. / Гкал / час в мес.
Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 220 929 руб., которые ответчиком не оплачены.
Неисполнение им обязанности по оплате стоимости оказанных ему услуг в названном размере послужило основанием для обращения общества "ПГЭС" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал доказанным факт оказания обществом "ПГЭС" ответчику в спорный период услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, наличия у ответчика в силу п. 1 ст. 3, п. 17, 21, 28 ст. 2, ст. 16, п. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении"; п. 12, 116, 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 в„– 808 (далее - Правила в„– 808); п.п 112, 113 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075 (далее - Основ ценообразования в„– 1075), обязанности по оплате оказанных услуг.
Установив, что названная обязанность ответчиком не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 220 929 руб.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (часть 2 статьи 13, части 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 16 Закона о теплоснабжении.
Если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости, устанавливается плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности. По общему правилу плата устанавливается соглашением сторон (ч. 1 ст. 16 Закона о теплоснабжении).
Под резервной тепловой мощностью понимается тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя (п. 21 ст. 2 указанного Закона).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о теплоснабжении распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с названным Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения.
Пунктом 135 Правил в„– 808 предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из анализа приведенных правовых положений Закона о теплоснабжении, Правил в„– 808 следует, что обязанность оплаты услуг по поддержанию резервной тепловой мощности возникает при наличии одновременно совокупности условий: наличие фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствие потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.
В соответствии с п. 113 Основ ценообразования в„– 1075 (в редакции от 05.09.2014) плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органами регулирования за услуги, оказываемые, в частности, регулируемыми организациями, мощность тепловых источников и (или) тепловых сетей которых используется для поддержания резервной мощности в соответствии со схемой теплоснабжения, - для оказания указанных услуг единой теплоснабжающей организации.
Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органом регулирования для каждой регулируемой организации равной ставке за мощность установленного для такой организации тарифа (п. 112 названных Основ ценообразования).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно утвержденной схеме теплоснабжения ЕТО в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено общество "ТГК-9" (правопредшественник общества "Т Плюс").
Согласно п. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения признается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами в„– 808 основными обязанностями ЕТО, в частности, являются:
- заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения (абз. 2 п. 12);
- заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (абз. 3 п. 12);
- заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (абз. 4 п. 12).
Суды, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права и с учетом того, что до настоящего времени отсоединение теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании общества "ПГЭС", не произведено; ВК-1 является действующим источником теплоснабжения; с учетом утверждения для истца уполномоченным органом платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности; несения истцом затрат на поддержание котельной ВК-1 в резерве, а также установленных по делу фактических обстоятельств и схемы взаимоотношений сторон, пришли к верному выводу о том, что общество "Т Плюс" обязано заключить с обществом "ПГЭС" и исполнять договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема распределенной на источник ВК-1 тепловой нагрузки для обеспечения тепловой энергией потребителей, теплопотребляющие установки которых находятся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, а при отсутствии потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя с источника ВК-1 обязано оплачивать обществу "ПГЭС" услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.
Довод общества "Т Плюс" о том, что оно не выражало волю на возникновение правоотношений с обществом "ПГЭС" по оказанию услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-19062/2013 признаны незаконными действия ответчика по переключению потребителей с ВК-1 на ПТЭЦ-6 и ВК-3 и созданию тем самым условий, при которых котельная ВК-1 перестала вырабатывать тепловую энергию, став резервным источником тепловой энергии.
Кроме того, незаконность действий общества "ТГК-9" и общества "ПСК" по переключению тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в микрорайонах Липовая гора, Крохалево, Октябрьский, Бахаревка, Владимирский, Промзона от котельной ВК-1, владельцем которой является общество "ПГЭС", на источник, принадлежащий обществу "ТГК-9" (Пермская ТЭЦ-6), установлена также и решением УФАС по Пермскому краю от 30.07.2014, которое признано законным решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу в„– А50-20234/2014.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что, не отсоединив теплопотребляющие установки потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании общества "ПГЭС", общество "Т Плюс" фактически приняло услуги по поддержанию котельной ВК-1 в резерве (п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка общества "Т Плюс" на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность понуждения к вступлению в отношения по резервированию мощности, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом споре предметом иска является взыскание задолженности за фактически оказанные истцом ответчику услуги.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты о проведении соответствующих работ, паспорт готовности котельной к отопительному сезону 2013 - 2014 года, паспорт готовности котельной к отопительному сезону 2014 - 2015 года, суды признали доказанными факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1; несение истцом расходов по поддержанию необходимой и предусмотренной схемой теплоснабжения мощности, с учетом установленной обществу "ПГЭС" постановлением Региональной службы по тарифам от 02.07.2014 в„– 36-т платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 220 929 руб.
Ответчик контррасчет суммы не представил, равно как и доказательства, опровергающие расчет истца (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судами правильно установлено, что услуги, оказываемые обществом "ПГЭС", не ставятся в зависимость от фактической потребляемой мощности микрорайонами г. Перми Крохалево, Липовая гора, Владимирский, Промзона в тот или иной период (отопительный либо летний), поскольку плата за поддержание резервной тепловой мощности установлена истцу исходя из минимума затрат, необходимых для поддержания котельной в рабочем состоянии при отсутствии выработки тепловой энергии с учетом нахождения данной котельной в схеме теплоснабжения в качестве резервного источника выработки тепла, а также с учетом присоединенной мощности.
Поскольку обязанность по погашению задолженности в сумме 5 220 929 руб. в полном объеме и своевременно обществом "Т Плюс" не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "ПГЭС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 662 руб. 05 коп. за период с 16.10.2014 по 24.11.2014.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него статуса ЕТО правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно утвержденной схеме теплоснабжения ЕТО в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено общество "ТГК-9" (правопредшественник общества "Т Плюс").
При этом суды, в частности, исходили и из того, что общество "ПСК" отозвало заявку на присвоение статуса ЕТО (письмо от 17.12.2013 в„– 1-04/84) и на рассмотрении в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, осталась единственная заявка на присвоение статуса ЕТО от общества "ТГК-9" (заявка от 07.06.2013 в„– 010-3-04/54). Нарушений Правил в„– 808 при присвоении статуса ЕТО ответчику не установлено.
Ссылка общества "Т Плюс" на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел в„– А50-19851/2014 и в„– А50-12388/2015, являющиеся, по мнению заявителя жалобы, преюдициальными для рассматриваемого спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми теплоснабжающей компанией в отношении конечных потребителей, находящихся в микрорайонах Владимирский и Промзона г. Перми является общество "ПСК", соответственно, исковые требования в рамках настоящего дела предъявлены к ненадлежащему ответчику, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.
Вместе с тем при рассмотрении данного дела судами установлено, что согласно утвержденной схеме теплоснабжения котельная ВК-1 с января 2014 года находится в резерве с присоединенной мощностью 71,494 Гкал/час (микрорайоны Владимирский, Промзона, Липовая гора). При этом в схеме теплоснабжения четко определена зона действия котельной ВК-1 (микрорайоны Владимирский, Липовая гора, Промзона), определена резервная мощность котельной ВК-1, установлено присоединение теплопотребляющих установок указанных микрорайонов к котельной ВК-1.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности подтверждающих отсоединение теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании общества "ПГЭС", обществом "Т Плюс" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).В связи с этим суды, приняв во внимание состоявшуюся реорганизацию общества "ТГК-9" в форме присоединения к обществу "Волжская ТГК" (п. 2 ст. 58, п. 13, 18 Правил в„– 808), пришли к выводу о том, что в силу прямого указания закона общество "Волжская ТГК" (правопредшественник общества "Т Плюс") обязано исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном п. 5 - 11 Правил в„– 808.
Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражный суда Пермского края от 25.09.2015 по делу в„– А50-24656/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------